臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第110號
原 告 行政院農業委員會林務局羅東林區管理處
法定代理人 林澔貞
訴訟代理人 王友正律師
被 告 林明珠
吳邱阿雲
上 一 人
訴訟代理人 吳阿發 住同上
被 告 林坤生 住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號
蔡基成 住宜蘭縣○○鄉○○路000號
上 一 人
訴訟代理人 葉怡雯 住同上
被 告 夏台宜（起訴後已歿）
上 一 人
訴訟代理人 夏謝阿銀 住宜蘭縣○○○○路00號
居宜蘭縣○○鄉○○路00○0號
被 告 邱阿月 住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號
薛明哲（原名薛萬龍）
住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號
蔡芳雄 住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號
康淑怡 住臺北市○○區○○街000號5樓
上 一 人
訴訟代理人 周彥憑律師
康秋雄 住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號
林阿露 住基隆市○○區○○路00巷00號10樓之
2
康麗美 住高雄市○○區○○路00巷00號12樓
康麗芬 住新北市○○區○○路000號8樓
康敏瑩 住基隆市○○區○○路00巷00號3樓之2
康淑惠 住基隆市○○區○○路00巷00號10樓之
2
康妮 住基隆市○○區○○路00巷00號
黃曉菱 住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0○0號
黃曉樺 住宜蘭縣○○鎮○○街00號
黃勢棋 住同上
黃勢棠 住同上
邱玉鳳 住宜蘭縣○○鎮○○路0段00號
黃宜蓁 住宜蘭縣○○鄉○○路00號
陳黃玉嬌 住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林明珠應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地上 如附圖編號Ｓ所示鐵皮雨遮及其下之固定物與水泥地板（面積 四十四點三七平方公尺）、編號Ｔ所示二層ＲＣ造樓房（面積 十七點四九平方公尺）拆除，將上開土地返還原告，並自民國 一百零四年十二月十七日起至返還上開土地之日止，按年給付 原告新臺幣叁佰零玖元。
被告吳邱阿雲應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地 上如附圖編號Ｐ所示之水泥空地（面積五十五點九八平方公尺 ）、編號Ｑ所示磚木造鐵皮頂廚房（面積九點六二平方公尺） 、編號Ｒ所示二層ＲＣ造樓房（面積四十三點五四平方公尺） 拆除，將上開土地返還原告，並自民國一百零四年十二月十六 日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣伍佰肆拾陸 元。
被告林坤生應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地上 如附圖編號Ｌ所示水泥空地（面積三點五四平方公尺）、編號 Ｍ所示鐵皮雨遮及其下之固定物與水泥地板（面積十點九六平 方公尺）、編號Ｎ所示二層ＲＣ造樓房（面積三十一點八二平 方公尺）拆除，將上開土地返還原告，並自民國一百零四年十 二月十六日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣貳 佰叁拾貳元。
被告蔡基成應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地上 如附圖編號Ｋ所示磚木造鐵皮頂廚房（面積十五點一三平方公 尺）拆除，將上開土地返還原告，並自民國一百零四年十二月 十六日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣柒拾陸 元。
被告邱阿月應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地上 如附圖編號Ｅ所示水泥空地（面積二點二二平方公尺）、編號 Ｆ所示鐵皮雨遮及其下之固定物與水泥地板（面積八點零三平 方公尺）、編號Ｇ所示磚木造鐵皮頂廚房（面積四點六一平方 公尺）拆除，將上開土地返還原告，並自民國一百零四年十二 月十七日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣柒拾 肆元。
被告薛明哲應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地上 如附圖編號Ｃ所示水泥空地（面積二點七一平方公尺）、編號 Ｄ所示鐵皮雨遮及其下之固定物與水泥地板（面積一點三三平 方公尺）拆除，將上開土地返還原告，並自民國一百零四年十 二月十六日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣貳 拾元。
被告蔡芳雄應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地上 如附圖編號Ｂ所示一層木造倉庫（面積十點五六平方公尺）拆 除，將上開土地返還原告，並自民國一百零四年十二月十六日 起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣伍拾參元。被告黃曉菱、黃曉樺、黃勢棋、黃勢棠、黃宜蓁、邱玉鳳、陳 黃玉嬌應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附 圖編號Ａ所示一層磚造建物（面積二十三點二五平方公尺）拆 除，將上開土地返還原告，並自民國一百零五年九月十六日起 至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣壹佰壹拾陸元。被告林明珠應給付原告新臺幣壹仟伍佰肆拾柒元，及自民國一 百零四年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
被告吳邱阿雲應給付原告新臺幣貳仟柒佰貳拾捌元，及自民國 一百零四年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
被告林坤生應給付原告新臺幣壹仟壹佰伍拾捌元，及自民國一 百零四年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
被告蔡基成應給付原告新臺幣叁佰柒拾捌元，及自民國一百零 四年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
被告夏台宜應給付原告新臺幣柒佰壹拾柒元，及自民國一百零 四年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
被告邱阿月應給付原告新臺幣叁佰柒拾貳元，及自民國一百零 四年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
被告薛明哲應給付原告新臺幣參拾陸元，及自民國一百零四年 十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告蔡芳雄應給付原告新臺幣貳佰陸拾肆元，及自民國一百零 四年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
被告黃曉菱、黃曉樺、黃勢棋、黃勢棠、黃宜蓁、邱玉鳳、陳 黃玉嬌應給付原告新臺幣伍佰捌拾壹元，及自民國一百零五年 九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰柒拾元，由被告林明珠負擔百分之 二十二、被告吳邱阿雲負擔百分之三十八、被告林坤生負擔百 分之十六、被告蔡基成負擔百分之五、被告邱阿月負擔百分之 五、被告薛明哲負擔百分之一、被告蔡芳雄負擔百分之四、被
告夏台宜負擔百分之一、被告黃曉菱、黃曉樺、黃勢棋、黃勢 棠、黃宜蓁、邱玉鳳、陳黃玉嬌負擔百分之八。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告林明珠如以新臺幣貳萬 伍仟陸佰柒拾貳元、被告吳邱阿雲如以新臺幣肆萬伍仟貳佰玖 拾叁元、被告林坤生如以新臺幣壹萬玖仟貳佰貳拾壹元、被告 蔡基成如以新臺幣陸仟貳佰柒拾玖元、被告邱阿月如以新臺幣 陸仟壹佰陸拾柒元、被告薛明哲如以新臺幣壹仟陸佰壹拾貳元 、被告蔡芳雄如以新臺幣肆仟叁佰捌拾貳元、被告夏台宜如以 新臺幣柒佰壹拾柒元、被告黃曉菱、黃曉樺、黃勢棋、黃勢棠 、黃宜蓁、邱玉鳳、陳黃玉嬌如以新臺幣玖仟陸佰肆拾玖元， 分別為原告供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於本件所為訴之追加、變更，合於民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款、第256條規定，應予准許。二、按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因當事人死亡而中斷 ，民事訴訟法第173條固定有明文，惟此係以當事人死亡後 訴訟代理權仍屬存續為前提（參照同法第73條），故當事人 所授與之訴訟代理權，以一審級為限而無提起上訴之特別委 任者，該審級之訴訟程序，雖不因當事人死亡而中斷，但至 該審級之終局判決送達時，訴訟代理權即歸消滅，訴訟程序 亦即由是中斷，最高法院31年上字第1149號判例參照。本件 原告於民國104年11月27日起訴後，經被告夏台宜具狀委任 其母夏謝阿銀為訴訟代理人並授與特別代理權，有民事委任 狀1紙存卷可考（本院卷第40頁），嗣夏台宜於同年12月13 日死亡，依上揭法條規定及判例意旨，訴訟程序不因此中斷 或當然停止，夏謝阿銀仍得代為並代受訴訟行為（惟本判決 以下仍均以夏台宜本人稱之），且該訴訟代理權於本判決送 達時仍不歸於消滅。
三、被告夏台宜、康秋雄、林阿露、康麗美、康麗芬、康敏瑩、 康淑惠、康妮、黃曉菱、黃曉樺、黃勢棋、黃勢棠、邱玉鳳 、黃宜蓁、陳黃玉嬌經合法通知，無正當理由未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱「系爭土地」）為 中華民國所有，原告則為系爭土地之管理機關。被告林明珠 、吳邱阿雲、林坤生、蔡基成、夏台宜、邱阿月、薛明哲、 蔡芳雄分別係門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00○0號建物、
門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00號建物、門牌號碼宜蘭縣○ ○鄉○○路00○0號建物、門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00 ○0號建物、門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00○0號建物、門 牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00○0號建物、門牌號碼宜蘭縣 ○○鄉○路00○0號建物、門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00 ○0號建物之事實上處分權人，被告康淑怡、康秋雄、林阿 露、康麗美、康麗芬、康敏瑩、康淑惠、康妮（下合稱「康 淑怡等人」）則為門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00號建物（ 下稱「49號建物」）之事實上處分權人，詎料被告林明珠、 吳邱阿雲、林坤生、蔡基成、夏台宜、邱阿月、薛明哲、蔡 芳雄、康淑怡等人未經原告同意即分別擅自占用系爭土地加 蓋興建如附圖編號A至T部分之地上物，無權占有系爭土地， 妨害原告使用系爭土地之權益（嗣夏台宜已於105年4月10日 自行拆除如附圖編號H、I、J所示地上物）。則原告自得依 民法第767條第1項規定，請求林明珠、吳邱阿雲、林坤生、 蔡基成、邱阿月、薛明哲、蔡芳雄（上揭7人以下合稱為「 林明珠等7人」）、康淑怡等人拆除上開地上物，並將上開 土地返還原告。
㈡又被告等無正當權源占用系爭土地，致原告無從使用收益， 原告自得依不當得利之法律關係，就其等占用部分，請求被 告返還自原告起訴前5年起至返還系爭土地日止之相當於租 金之不當得利。因此，夏台宜應給付原告新臺幣（下同）71 7元（計算式：50元/㎡×26.73㎡×10％×5＋50元/㎡×26. 73㎡×10％÷365×134）；林明珠應給付原告1,547元及自 起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地日止，按年給付原告 309元；吳邱阿雲應給付原告2,728元及自起訴狀繕本送達翌 日起至返還占用土地日止，按年給付原告546元；林坤生應 給付原告1,158元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土 地日止，按年給付原告232元；蔡基成應給付原告378元及自 起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地日止，按年給付原告 76元；邱阿月應給付原告372元及自起訴狀繕本送達翌日起 至返還占用土地日止，按年給付原告74元；薛明哲應給付原 告101元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地日止， 按年給付原告20元；蔡芳雄應給付原告264元及自起訴狀繕 本送達翌日起至返還占用土地日止，按年給付原告53元；康 淑怡等人應給付原告775元及自起訴狀繕本送達翌日起至返 還占用土地日止，按年給付原告117元。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈康淑怡辯稱49號建物之所有權人為訴外人黃阿連之繼承人， 然不論49號建物係康淑怡等人所有，亦或黃阿連之繼承人即
備位被告黃曉菱、黃曉樺、黃勢棋、黃勢棠、黃宜蓁、邱玉 鳳、陳黃玉嬌（下合稱「黃曉菱等7人」）所有，均係無權 占用原告所有之系爭土地。
⒉林明珠等7人主張當時有經過賣家的同意而興建後面增建物 ，但是該賣家非有權利之人，故無法成為有權占有的依據。 ⒊林明珠等7人主張原本土地的界址非目前測量位置，此部分 被告並未舉證，依法無據。
⒋林明珠等7人主張權利濫用部分，系爭土地為規劃保安林， 依森林法第30條規定禁止開墾，甚至主管機關對於所有權人 可限制其使用方式，舉重明輕，公益大於私益，林明珠等7 人自陳占用面積不大，顯然權衡之下並無特別值得保護之處 ，況本件是被告擅自占用國有地，非國家行為造成，無信賴 保護原則適用，因此原告依據土地所有權行使權利並無權利 濫用之情況。
⒌另林明珠等7人辯稱要以太平山的案件方式處理，然而個案 情形不同，是否可與本案援引實屬有疑，況原告是否要求拆 除返還或出租，原告基於所有權之行使本得自由決定，被告 此項抗辯亦無理由。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：
①林明珠應將坐落於系爭土地上如附圖編號S所示鐵皮雨遮及 其下之固定物與水泥地板（面積44.37平方公尺）、編號T所 示二層RC造樓房（面積17.49平方公尺）拆除，將上開土地 返還原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日 止，按年給付原告309元。
②吳邱阿雲應將坐落於系爭土地上如附圖編號P所示之水泥空 地（面積55.98平方公尺）、編號Q所示磚木造鐵皮頂廚房（ 面積9.62平方公尺）、編號R所示二層RC造樓房（面積43.54 平方公尺）拆除，將上開土地返還原告，並自起訴狀繕本送 達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告546元。 ③林坤生應將坐落於系爭土地上如附圖編號L所示水泥空地（ 面積3.54平方公尺）、編號M所示鐵皮雨遮及其下之固定物 與水泥地板（面積10.96平方公尺）、編號N所示二層RC造樓 房（面積31.82平方公尺）拆除，將上開土地返還原告，並 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付 原告232元。
④蔡基成應將坐落於系爭土地上如附圖編號K所示磚木造鐵皮 頂廚房（面積15.13平方公尺）拆除，將上開土地返還原告 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年 給付原告76元。
⑤邱阿月應將坐落於系爭土地上如附圖編號E所示水泥空地（ 面積2.22平方公尺）、編號F所示鐵皮雨遮及其下之固定物 與水泥地板（面積8.03平方公尺）、編號G所示磚木造鐵皮 頂廚房（面積4.61平方公尺）拆除，將上開土地返還原告， 並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給 付原告74元。
⑥薛明哲應將坐落於系爭土地上如附圖編號C所示水泥空地（ 面積2.71平方公尺）、編號D所示鐵皮雨遮及其下之固定物 與水泥地板（面積1.33平方公尺）拆除，將上開土地返還原 告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按 年給付原告20元。
⑦蔡芳雄應將坐落於系爭土地上如附圖編號B所示一層木造倉 庫（面積10.56平方公尺）拆除，將上開土地返還原告，並 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付 原告53元。
⑧康淑怡等人應將坐落於系爭土地上如附圖編號A所示一層磚 造建物（面積23.25平方公尺）拆除，將上開土地返還原告 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按年給付 原告116元。
⑨林明珠應給付原告1,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
⑩吳邱阿雲應給付原告2,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
⑪林坤生應給付原告1,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
⑫蔡基成應給付原告378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⑬夏台宜應給付原告717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⑭邱阿月應給付原告372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⑮薛明哲應給付原告36元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
⑯蔡芳雄應給付原告264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⑰康淑怡等人應給付原告594元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉備位聲明：
①林明珠應將坐落於系爭土地上如附圖編號S所示鐵皮雨遮及 其下之固定物與水泥地板（面積44.37平方公尺）、編號T所
示二層RC造樓房（面積17.49平方公尺）拆除，將上開土地 返還原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日 止，按年給付原告309元。
②吳邱阿雲應將坐落於系爭土地上如附圖編號P所示之水泥空 地（面積55.98平方公尺）、編號Q所示磚木造鐵皮頂廚房（ 面積9.62平方公尺）、編號R所示二層RC造樓房（面積43.54 平方公尺）拆除，將上開土地返還原告，並自起訴狀繕本送 達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告546元。 ③林坤生應將坐落於系爭土地上如附圖編號L所示水泥空地（ 面積3.54平方公尺）、編號M所示鐵皮雨遮及其下之固定物 與水泥地板（面積10.96平方公尺）、編號N所示二層RC造樓 房（面積31.82平方公尺）拆除，將上開土地返還原告，並 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付 原告232元。
④蔡基成應將坐落於系爭土地上如附圖編號K所示磚木造鐵皮 頂廚房（面積15.13平方公尺）拆除，將上開土地返還原告 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年 給付原告76元。
⑤邱阿月應將坐落於系爭土地上如附圖編號E所示水泥空地（ 面積2.22平方公尺）、編號F所示鐵皮雨遮及其下之固定物 與水泥地板（面積8.03平方公尺）、編號G所示磚木造鐵皮 頂廚房（面積4.61平方公尺）拆除，將上開土地返還原告， 並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給 付原告74元。
⑥薛明哲應將坐落於系爭土地上如附圖編號C所示水泥空地（ 面積2.71平方公尺）、編號D所示鐵皮雨遮及其下之固定物 與水泥地板（面積1.33平方公尺）拆除，將上開土地返還原 告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按 年給付原告20元。
⑦蔡芳雄應將坐落於系爭土地上如附圖編號B所示一層木造倉 庫（面積10.56平方公尺）拆除，將上開土地返還原告，並 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付 原告53元。
⑧黃曉菱等7人應將坐落於系爭土地上如附圖編號A所示一層磚 造建物（面積23.25平方公尺）拆除，將上開土地返還原告 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按年給付 原告116元。
⑨林明珠應給付原告1,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
⑩吳邱阿雲應給付原告2,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
⑪林坤生應給付原告1,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
⑫蔡基成應給付原告378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⑬夏台宜應給付原告717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⑭邱阿月應給付原告372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⑮薛明哲應給付原告36元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
⑯蔡芳雄應給付原告264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⑰黃曉菱等7人應給付原告594元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠康淑怡、康麗芬：49號建物非伊所興建，伊僅為49號建物坐 落之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地之共有人之一，並非 49號建物之事實上處分權人，且伊從未居住在該屋過，49號 建物坐落之土地原為其祖母林阿悅所有，林阿悅前將該土地 出租給黃阿連，黃阿連在該地上興建49號建物居住，黃阿連 過世後，其子女繼續使用該屋。嗣黃阿連及其家人在該屋後 方加蓋建物，而占用到原告所管理之系爭土地，原告應就該 屋之實際使用人提起拆屋還地之訴。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡林明珠等7人：
⒈68年間林明珠等7人分別購得現有建物，據37年前原地主及 建商表示房子的後面還有1至2公尺是其所有土地，再過去的 部分是林務局的保安林地。爾後，因小孩出生人口數多，於 是83年間將所有1至2公尺土地加蓋房屋，改善居住環境品質 ，並無越過保安林地，一直相安無事，且未有占保安林地使 用。顯然96年3月政府辦理重新實施地籍測量，並將原五結 鄉頂清水段清水小段變更為五結鄉季新段後，並無占用保安 林地問題，直到104年4月原告突然來鑑界土地，並張貼公告 ，要求林明珠等7人占用保安林地部分必須拆屋還地，將私 有地被推到道路用地上，明顯舊段地籍圖有嚴重誤差，有調 查證據必要，申請第二次鑑界，再次釐清。按舊地籍圖採平 板儀鑑界測量釘樁畫圖容許誤差約1至2公尺以上，甚至於處 於地震帶有地震位移之虞，尤須明察秋毫，因此微調更正地 籍線重新鑑界測量釘樁，即可恢復原狀，其等未占用系爭土
地。
⒉90年3月系爭土地由國有財產局變更為林務局時，林明珠等7 人所有之建物已存在，當時原告並無異議，而且其等所有建 物屋齡逾30年以上與保安林丘陵地邊坡砌石保固共存相安無 事，且權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的，民法第148條第l項有明文，倘若就個案所有因素一 併納入拆除連帶取消邊坡砌石預期將對他人及土地坍塌所受 之損失殷鑑遠大，何況占用面積微小，是以原告縱使拆除其 等占用系爭土地上之房屋，亦不能充分利用，反之使得林明 珠等7人失去生存、生活安定所必須依靠之住家，造成流離 失所，淪入餐風宿露，牽連數十餘人口之窘態，兩者利益其 安全性評估，顯然嚴重脫衡。基於行政執行在信賴保護原則 行政程序法第8條即在長期保護所生之法律關係及維持共同 生活和平程序之公益目的，且尊重長期占用之既成事實的從 來善意程序使用之下，自得參照民法第772條之規定，言明 有據，原告請求拆屋還地，其訴自應駁回。
⒊原告提起本訴前後，林明珠等7人曾多次委請中央民意代表 邀集原告及相關占用住戶等召開協調會，會中皆有表達占用 面積微小無直接影響公眾安全懇請支持持續使用至占用住戶 變更後返還土地，納入行政作業採違章建築處理或者由占用 住戶訂約租賃甚至於承買之主張，其等願意無條件擇成接納 ，惟原告稱不可行。然而佐諸商討至今並無使用系爭土地之 計劃，僅單純請求拆屋還地，顯然枉顧現況實質公眾安全之 存在，仍以過度主觀意識之思維，揆諸上述說法，原告之訴 顯屬牽強用權，其訴自不應採。
⒋土地在使用編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用 分區規定者，在政府令其變更使用或拆除建築物前，得為從 來之使用。73年11月20日非都市土地使用編定公告前已作該 種使用。基此原告之處理顯然在行政作業過於主觀意識，以 公務機關經費聘請律師，夾帶司法資源制裁善良人民，使得 不諳法律之被告心生恐懼，困擾不寧，為保護安定居住正義 ，基於系爭土地平坦無不利原告管理有效利用，理應比照太 平山工寮辦理，保障生存、生命、生活安全及其安居樂業我 等權益，始符公允；至於占用之相當於租金之不當得利云云 ，按使用者受益付費原則，其等無異議願遵照辦理，以符公 平。
⒌林明珠等7人並非無權占用系爭土地。並聲明：駁回原告之 訴。
㈢其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯供本院斟酌。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張林明珠等7人、夏台宜、黃曉菱等7人各以其等 有事實上處分權或所有權之地上物占用系爭土地之事實，業 據其提出系爭土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、宜蘭縣 政府地方稅務局房屋稅籍證明書、現場照片為證，並經本院 於105年3月16日會同兩造至現場勘驗，及囑託宜蘭縣羅東地 政事務所（下稱「羅東地政」）派員測量屬實，有本院勘驗 筆錄及現場照片、羅東地政105年4月20日羅地測字第105000 3887號函附土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑（本 院卷第106至116頁、第120至121頁），復為林明珠等7人所 不爭執，且夏台宜、黃曉菱等7人已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認 ，堪認原告此部分主張屬實。
㈡先位之訴部分：
⒈原告依民法第767條第1項規定請求林明珠等7人拆除各地上 物，有無理由？
⑴林明珠等7人雖辯稱系爭土地重測前舊地籍圖有嚴重誤差、 系爭土地位處於地震帶有地震位移之虞，微調更正地籍線重 新鑑界測量釘樁，即可恢復原狀，其等未占用系爭土地云云 。惟按重測公告確定之土地，登記機關不得受理申請依重測 前地籍圖辦理複丈，地籍測量實施規則第201條之2定有明文 。查系爭土地既已於96年11月1日辦理地籍圖重測，則羅東 地政於105年3月16日測量林明珠等7人所有各地上物占用系 爭土地之位置及面積時，自係依重測後之地籍圖為據，故重 測前之地籍圖縱確有誤差，就林明珠等7人所有之各地上物 現是否占用系爭土地亦不生影響。
⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，固為民法第148條第1項所明定；惟若當事人行使權利， 雖足使他人喪失利益，但非以損害他人為主要目的，即不在 該條所定範圍之內。本件原告行使民法第767條第1項之物上 請求權，乃本於其所有權之作用而來，且行使權利之結果， 並不發生自己利得極少，被告及國家社會所受之損失甚大， 即損人不利己之情形。原告訴請被告拆屋還地，目的僅在回 復其所有物，尚屬權利之正當行使，縱使影響林明珠等7人 現實使用之利益，亦不生權利濫用之問題。
⑶次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則
應認原告之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號 判決參照。又按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思 表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產 而合於國有財產法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用 人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之 管理機關必須與之成立租賃，是故上訴人就系爭土地，縱合 於上開條款規定得申請租用之條件，但被上訴人財政部國有 財產局仍非無斟酌准駁之權，最高法院69年度台上字第3741 號判決參照。準此，林明珠等7人就渠等有事實上處分權之 地上物占用系爭土地一事不爭執，自應證明其等之占有，係 有正當權源。惟其等自承前曾多次委請中央民意代表邀集原 告召開協調會，表達占用面積微小請求租賃或承買，惟經原 告拒絕，顯見林明珠等7人迄今既尚未與管理機關訂立任何 租賃或買賣契約，縱其等確符合申請承租國有林地之條件， 依上揭最高法院判決意旨，於租賃契約成立前，仍無從執為 使用系爭土地之合法權源。又林明珠等7人主張經各自購地 之賣方同意增建地上物云云，惟該賣方既非系爭土地之所有 權人或管理機關，自無權同意林明珠等7人使用系爭土地， 林明珠等7人不得以此作為有權占有之依據。此外，林明珠 等7人復無證據證明渠等有占有之正當權源，應認均係無權 占有系爭土地。
⑷至於林明珠等7人辯稱本件應有行政程序法第8條之信賴保護 原則適用云云。按行政行為，應以誠實信用之方法為之，並 應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第8條定有明文。 惟本件係林明珠等7人無權占用系爭土地，與行政機關之行 政行為無涉，自無適用上開規定之餘地。
⑸綜據上述，林明珠等7人所辯均屬無據。則原告依民法第767 條第1項之規定，訴請林明珠等7人將如主文所示之各地上物 拆除，並將所占用之土地返還原告，洵屬正當，應予准許。 ⒉原告依民法第767條第1項規定請求康淑怡等人拆除各地上物 ，有無理由？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。
⑵原告主張康淑怡等人為49號建物之事實上處分權人之事實， 為康淑怡、康麗芬所否認，應由原告負舉證責任。查49號建 物坐落之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地雖為康淑怡等人 所共有，惟49號建物及其坐落土地之所有權係分屬二不同之 物權，不能僅以康淑怡等人為49號建物坐落土地之所有權人 遽認其等亦為49號建物之事實上處分權人。則康淑怡等人既 非49號建物之事實上處分權人，無拆除權能，則原告依民法
第767條第1項前段及中段規定，請求其等拆除49號建物占用 系爭土地之部分，自屬無據，不應准許。
⒊原告依民法第179條之規定，請求先位之訴被告給付相當於 租金之不當得利，有無理由？
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地或房 屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念，最 高法院61年台上字第1695號判例參照。是本件被告等無權占 有原告所有之系爭土地，自應返還相當於租金之不當得利予 原告。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而 依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額 係指法定地價而言，又依土地法第148條規定，土地所有權 人依土地法所申報之地價為法定地價；另依土地法第105條 規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是 城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上 限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定， 並非必達申報總地價年息10％最高額，最高法院68年台上字