臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第235號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 黃昱撰
被 告 藍戍宏
藍陳照玉
藍戍君
藍翠珍
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國10
5 年11月2 日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。查：原告起訴時，訴之聲明第1 項：被告藍戍宏、藍 陳照玉、藍戍君、藍翠珍就全部公同共有財產（詳附表）於 民國104 年2 月2 日所為分割協議債權行為及移轉所有權之 物權行為均應予撤銷。嗣因查明訴外人即上開被告之被繼承 人藍嘉維尚有其他繼承人，而具狀追加劉智杰、劉禹勤為被 告（105 年度竹北簡調字第72號卷第74頁，下稱調字卷）， 惟查，劉智杰、劉禹勤業已拋棄對於藍嘉維之繼承權，經本 院准予備查在案等情，有案件基本資料查詢在卷可稽（調字 卷第14頁），故非藍嘉維之繼承人，本院105 年度竹北簡調 字第72號裁定駁回原告對上開2 人追加之訴部分，並經本院 105 年度簡抗字第4 號裁定確定。原告再於本院言詞辯論程 序以言詞追加劉智杰、劉禹勤為訴之聲明第1 項之被告（本 院卷第5 頁），揆諸上開規定，不應准許。
二、被告4 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告藍戍宏前與原告簽訂信用貸款契約，自97年6 月28日起 陷於給付遲延，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）343,484 元 及其利息、違約金。
㈡訴外人即被告藍戍宏之被繼承人藍嘉維於103 年9 月25日過
世，其繼承人中僅有劉智杰、劉禹勤（原告誤載為藍嘉維） 拋棄繼承，則藍嘉維所遺如附表所示不動產（下稱系爭不動 產）應由其餘繼承人即被告4 人共同取得所有權。詎被告藍 戍宏為避免系爭不動產遭強制執行，竟於104 年2 月2 日與 被告藍陳照玉、藍戍君、藍翠珍合意以分割協議為登記原因 ，並將系爭不動產排除被告藍戍宏辦理所有權移轉登記為被 告藍陳照玉所有。被告4 人之無償處分行為，顯已侵害原告 上開債權之實現，原告自得撤銷渠等間就全部遺產為分割協 議及所有權移轉登記行為，並回復為全體被告公同共有。 ㈢為此，依民法第244 條第1 項、第4 項、第245 條規定提起 本訴，並聲明：⒈被告藍戍宏、藍陳照玉、藍戍君、藍翠珍 就全部公同共有財產（詳附表）於104 年2 月2 日所為分割 協議債權行為及移轉所有權之物權行為均應予撤銷。⒉被告 藍陳照玉就全部公同共有財產（詳附表）於104 年2 月2 日 向新竹縣新湖地政事務所以「分割繼承」為登記原因之所有 權登記應予塗銷，並回復為全體被告公同共有。二、被告則以：
被告4 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；民法第244 條第1 項定有明文。又債務人應以全 部財產對其債務之履行負其責任，故債務人因其行為減少責 任財產致害及債權者，債權人為保全債權，固得依上揭規定 聲請法院撤銷之。惟債權人得依民法第244 條規定行使撤銷 權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之 行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕， 第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人 撤銷之；又繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果 ，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財 產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權 人依民法第244 條規定行使撤銷訴權（最高法院69年度台上 字第1271號判決、73年度第2 次民事庭會議決議同此見解） 。此乃因繼承之拋棄，係繼承人基於身分關係之一身專屬權 利，且非單純權利之拋棄，兼具有義務之免除，自不容債權 人以侵害屬於財產權性質之債權為由，而撤銷債務人行使具 有一身專屬權利性質之拋棄繼承之法律行為。而遺產之分割 協議，為繼承人基於身分關係而就繼承之遺產互為協議而為 分割，其性質亦屬一身專屬權利，且為多數繼承人之共同行 為，非僅屬單一債務人之無償行為而已，解釋上亦不容債權
人依民法第244 條規定行使撤銷權。
㈡原告主張對被告藍戍宏有如上所述之債權未受清償；被繼承 人藍嘉維於103 年9 月25日過世後，僅劉智杰、劉禹勤聲明 拋棄繼承；被告4 人就被繼承人藍嘉維所遺留之系爭不動產 ，簽訂遺產分割協議書，協議由被告藍陳照玉取得系爭不動 產之所有權，並於104 年2 月2 日以分割繼承為登記原因， 辦畢所有權移轉登記等事實，業據其提出臺灣士林地方法院 97年度票字第9628號民事裁定及確定證明書、本院103 年度 司繼字第730 號案件基本資料查詢、附表所示不動產之登記 謄本等件為證，並經本院向新竹縣新湖地政事務所調閱附表 所示不動產分割繼承登記申請案件之相關資料（含遺產分割 協議書）核閱無訛（調字卷第32-72 頁），而被告4 人未到 場爭執，復未提出書狀答辯，堪信原告主張屬實。 ㈢經查：
⒈被告4 人就被繼承人藍嘉維所留系爭不動產分割之協議，乃 渠等基於繼承人身分之共同行為，此基於人格法益為基礎， 核屬各繼承人行使其一身專屬權利，原告辯稱此為財產上權 益，委難可採。揆之上開最高法院裁判及決議意旨，就繼承 之全部拋棄，債權人尚不得依民法第244 條規定行使撤銷權 ，則依舉重以明輕法理，繼承人基於身分關係所為之遺產分 割協議，自亦不許債權人依該規定行使撤銷權。 ⒉佐以被告藍戍宏之所以未取得附表所示不動產所有權，係屬 「財產利益」之拒絕，此與減少原有財產概念有別。換言之 ，被告藍戍宏未取得遺產前，僅就遺產具期待權，非屬當然 財產。故其拒絕繼承遺產，即與處分其名下既有財產之無償 行為不同。是原告辯稱被告藍戍宏無拋棄繼承，此屬財產權 的無償移轉行為，亦難可採。
⒊又民法第244 條所定撤銷權之規範目的，乃為保全債務人原 有之償債能力，非使債務人增加其清償力。債權人所信賴者 ，乃債務人個人之財產，繼承人之債權人應以繼承人之原有 財產為其信任之基礎。至於債權人之對被繼承人財產之期待 ，則不值得保護，否則無異鼓勵債權人以債務人之繼承期待 權為其信任之基礎，助長債務人向外舉債，自非所宜。是原 告主張被告藍戍宏將原應繼承附表所示不動產之應繼分讓與 被告藍陳照玉取得，害及原告之上開債權等語，僅屬原告對 於被告藍戍宏之被繼承人藍嘉維財產之期待，難認有保護之 必要。綜上，原告請求核與民法第244 條第1 項要件有間， 是其主張，難謂有據。
㈣綜上，原告依民法第244 條第1 項、第4 項等規定，提起本 訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 陳心怡
附表：
┌──┬─────────────────┬────┐
│編號│被繼承人藍嘉維所遺不動產 │權利範圍│
├──┼─────────────────┼────┤
│ 1 │新竹縣○○鄉○○段000○號房屋 │全部 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 2 │新竹縣○○鄉○○段000地號土地 │全部 │
└──┴─────────────────┴────┘
, 台灣公司情報網