福建高等法院金門分院刑事裁定 105年度抗字第9號
抗 告 人即
再審聲請人 余國興
選任辯護人 陳達成律師
上列抗告人因妨害名譽罪聲請再審案件，不服福建金門地方法院
中華民國105年10月31日裁定（105年度聲再字第1號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原裁定以「原審對告訴人所提錄影光碟 為勘驗，確定有錄得在場男子之聲音稱『宗慶最無天良，嘎 人量量勒，去休息』、『恁宗慶最無天良』、『恁老北最無 天良，嘎人佔到這裡』，有勘驗筆錄（原審卷第68頁）在卷 可參。且經傳喚在場之余炳元、余炳志、余翁慈以隔離訊問 之方式行證人交互詰問，均一致證稱：說話之人即聲請人乙 情（原審卷第122、129、135至136頁）。」據此認定抗告人 曾經說出上開誹謗死者余宗慶之話語（見原裁定第2頁第11~ 18行），並未慮及被害人與一般證人不同，其與被告處於絕 對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰， 內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被 害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕 疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據 以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證 、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據之最高法院見解，仍 予採信身為被害人之余炳元、余炳志、余翁慈等人證詞，況 其等證詞亦有重大瑕疵，原審猶予採認，自係嚴重違背經驗 、論理法則。又抗告人所提出高雄榮民總醫院病歷資料與函 覆、高醫牙科門診紀錄，已足證抗告人於民國102年1月11日 當天無法「清晰」陳述，告訴人所提錄音光碟中，內容清晰 可辨之「宗慶最無天良，嘎人量量勒，去休息」等語絕非無 法清晰陳述的抗告人所為。原裁定漏未審酌高雄榮民總醫院 函覆，亦同有上開嚴重違背經驗、論理法則，及不載理由之 違法。另法務部調查局104年7月6日之函覆，已足以證明告 訴人所提錄音光碟錄音品質不佳，即使使用遠較人耳精確的 儀器進行勘驗，仍無法辨認錄音光碟內「宗慶最無天良，嘎 人量量勒，去休息」等陳述之人別。原裁定亦指出原刑案勘 驗後，僅能確定有錄得「在場男子」之聲音有上開陳述，根 本未能確認陳述者為何人（見原裁定第2頁第11~14行）！詎 原裁定又稱「調查局因錄音品質不佳，無法比對聲紋，亦不
影響原審本於聽覺作用，當庭勘驗錄影（按：實為錄音光碟 之誤）內容所作成之勘驗筆錄」云云，似又認為勘驗筆錄仍 足以認定陳述者為抗告人？是原裁定之認定悖於原刑案勘驗 結果，而有理由矛盾之違法。末按，被告未經審判證明有罪 確定前，推定其為無罪。刑事訴訟法第154條第1項明確揭櫫 我國刑事訴訟採取無罪推定原則，故法院必須達到「毫無合 理懷疑之確信」，才能作成認定被告有罪之判決。於本案中 ，告訴人已自承伊指稱抗告人對伊說出「宗慶最無天良，嘎 人量量勒，去休息」等語時，另有余國興的哥哥余竹在場， 足見錄音光碟內上開陳述確有可能是余竹，甚至可能是其他 在場男子所為！詎原判決在錄音光碟勘驗結果無法確認上開 陳述人別，又無其他客觀證據佐證，僅有被害人即余炳元母 子三人指控抗告人的情況下，竟仍遽認上開陳述係抗告人所 為，如此低度心證標準，極大機率誤判，應無維持必要。原 審所為駁回再審聲請之裁定，實屬不當。為此依法提起抗告 ，請撤銷原裁定等語。
二、本件聲請再審案之抗告，經本院審理結果，認第一審裁定認 事用法及諭知再審之聲請駁回，其結論均無不當，應予維持 ，並引用第一審裁定記載之證據及理由（如附件）。三、按「查現行之刑事訴訟法。並無禁止被害人於公訴程序中為 證人之規定。惟證人之言可採與否。法院應據理自由判斷。 」，院字第115號著有解釋；又「現制刑事採國家訴追主義 ，檢察官代表國家執行職務與被告立於對等地位，依刑事訴 訟法第二百八十三條，證據由法院自由判斷之規定，即告訴 人之陳述如有可信，亦無妨逕予採用。」、「告訴人之親屬 在刑事訴訟法上並無不得作證之限制，其證言是否可採，按 照刑事訴訟法第二百六十九條規定，審理事實之法院原有自 由判斷之權。」，業經最高法院著有20年上第1649號、29年 上第203號判例足資參照。本件抗告意旨所指余炳元等人均 為被害人身分，尚不得作為認定被告之有罪證據云云，顯有 誤會，自難置採。況若以粗鄙言語辱罵他人，而可使聽聞之 人，瞭解其語言含義，即可構成侮辱罪，要不以必須咬字精 準為限。是被告縱曾手術開刀，仍無礙於其可出口辱罵，而 得成立本罪。又按認定犯罪事實應依證據，而證據之證明力 如何，屬於法院判斷之自由，故事實審法院就案內所有證據 ，依法調查，本於所得之心證分別取捨而為事實之判斷，茍 於證據法則無所違背，當事人即不得專從證據之證明力上任 意指摘，執為上訴之理由，業經最高法院著有27年上字第20 79號、46年台上字第529號判例足資遵循。茲查，本件既業 經原審綜以各項卷證資料，予以全盤調查審酌，並詳敘其理
由，其採證並無違背經驗法則、論理法則之處，亦無濫權或 不備之違誤，難認原審有何誤判之可能。至本件抗告人其餘 聲請再審所列舉之事項，均業經原審詳予審酌後，而為駁回 再審聲請之諭知，經核並無違誤不當之處。從而，本件抗告 ，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
刑事庭審判長法 官 陳春長
法 官 許永煌
法 官 莊松泉
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
附件：
福建金門地方法院刑事裁定 105年度聲再字第1號聲 請 人 余國興 男 71歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住金門縣○○鄉○○村○○○00號之1
選任辯護人 陳達成律師
上列聲請人因妨害名譽案件，對本院於民國 103年11月24日所為103 年度易字第19號確定判決，聲請再審，本院裁定如下： 主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：原確定判決係依告訴人余炳元所提出之 民國102年1月11日錄影光碟之勘驗結果，認定聲請人有以臺 語公然指摘已過世之余宗慶「宗慶最無天良，嘎人量量勒， 去休息」、「恁宗慶最無天良」、「恁老北最無天良，嘎人 佔到這裡」，並認定聲請人構成誹謗死者罪，處拘役40日確 定。然因聲請人曾於101年9月18日在高雄榮民總醫院接受顎 腫瘤廣泛切除手術，術後有口腔鼻竇廔管，說話極為困難， 顯無可能說出前揭誹謗言論。又上開錄影光碟經送調查局比 對聲紋，調查局亦函覆指出錄音品質不佳，無法比對。果爾 ，原審又如何能以人之聽覺進行勘驗，實有所疑。另原確定 判決所採認之證人證述均屬虛偽，更有偏袒之虞，不足為採 。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款修正並增訂同條第3項後， 不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而著重於祇 要事證具明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦
無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方 法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合 判斷。若因此能產生合理懷疑，足以推翻原確定判決所認事 實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷 之結果，已正當合理懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可 能影響判決之結果或本旨即為已足。惟倘聲請人主張之證據 ，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合觀察判斷，在 客觀上尚難認足以動搖原確定判決所認定之事實者，自無准 許再審之餘地，最高法院104年度台抗字第125號裁定要旨參 照。
三、本件再審之聲請，無非係以聲請人無法說出「宗慶最無天良 ，嘎人量量勒，去休息」、「恁宗慶最無天良」、「恁老北 最無天良，嘎人佔到這裡」等話為由，並以高雄榮民總醫院 出院病歷摘要、耳鼻喉科出院病歷摘要、105年3月28日函、 高雄醫學大學附設中和醫院牙科病歷及法務部調查局104年7 月16日函為據。惟查：
㈠原審對告訴人所提錄影光碟為勘驗，確定有錄得在場男子之 聲音陳稱「宗慶最無天良，嘎人量量勒，去休息」、「恁宗 慶最無天良」、「恁老北最無天良，嘎人佔到這裡」，有勘 驗筆錄（原審卷第68頁）在卷可參。且經傳喚在場之余炳元 、余炳志、余翁慈以隔離訊問之方式行證人交互詰問，均一 致證稱：說話之人即聲請人乙情（原審卷第 122、129、135 至 136頁）。足證聲請人確曾說出上開誹謗死者余宗慶之話 語。
㈡聲請人雖稱：伊曾接受顎腫瘤廣泛切除手術，術後有口腔鼻 竇廔管，說話困難，不可能說出該話語等語。惟查，說話困 難與不能說話，核屬二事。且聲請人曾接受手術，說話語音 改變等情，早經聲請人於原審提出，並已列入原確定判決審 酌之要素，有準備程序筆錄（原審卷第42頁）及原確定判決 （原審卷第 194頁反面）可資為據。更可由聲請人在原審可 自由陳述之情推知，其雖接受上開手術，然至多僅造成術後 聲音改變，要非不能說話。再者，調查局因錄音品質不佳， 無法比對聲紋，亦不影響原審本於聽覺作用，當庭勘驗錄影 內容所作成之勘驗筆錄，更遑論聲請人當庭對該勘驗結果並 無意見（原審卷第75頁）。是聲請人雖提出首揭病歷及函文 聲請再審，然該證據資料實無從證明聲請人於案發當時完全 不能發出聲音或前揭誹謗言論非其所為。揆諸上開要旨，聲 請人所提出之證據，無論單獨或結合其他卷存證據為觀察， 客觀上均無足動搖原確定判決所認定之事實。
㈢至聲請人雖聲請傳喚高雄榮民總醫院醫師吳丕雄到庭證述，
欲證明其無法清楚說話之情。然聲請人曾指摘余宗慶「宗慶 最無天良，嘎人量量勒，去休息」、「恁宗慶最無天良」、 「恁老北最無天良，嘎人佔到這裡」等語，業經原審詳予說 明其事實認定及證據取捨之理由，且無法清楚說話與不能說 話要屬二事，有如前述。是縱傳喚上開證人，亦無法動搖原 有罪確定判決所認定之事實，欠缺確實足以動搖原確定判決 並對聲請人為更有利判決之「明確性」，亦與刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定未合。
㈣綜上所述，聲請人所舉之上開事證，無論單獨或結合先前卷 內證據綜合判斷，均難認有足以動搖原確定判決，使其得受 有利裁判之情形，即與刑事訴訟法第420條第1項第 6款之規 定不符。是本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 黃莉君