福建金門地方法院民事裁定 105年度聲字第16號
聲 請 人 余國興
余天才
翁玉慶
共 同
訴訟代理人 蕭名言律師
上列聲請人因損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本件刑事案件原係由刑事庭信股審理，最終由刑事庭平股以 103年度易字第19號判決，並裁定將告訴人所提之附帶民事 訴訟移送民事庭慶股審理。惟慶股於民國105年1月26日行準 備程序後，當庭並未宣示準備程序終結，直至105年10月間 才收到民事庭和股訂於105年11月2日行準備程序之開庭通知 ，聲請人對於在未宣示準備程序中結且尚有事實待釐清的狀 況下貿然改行言詞辯論程序感到極為困惑。於105年11月2日 開庭當日審判長王鴻均法官在本件聲請人當庭擴張訴之聲明 ，尚未釐清是否須繳納裁判費，且尚未命不繳之情形下，仍 繼續審理並當庭宣示辯論終結，且對於聲請人請求傳喚證人 之請求不予理會。詎料，本件刑事附代民事案件於105年11 月2日辯論終結後之翌日（即105年11月3日），聲請人之訴 訟代理人隨即收到先前提出之刑事案件再審案件駁回裁定， 該駁回裁定竟同樣由王鴻均法官所為，於本件中，不論原刑 事案件的再審程序，或本件附帶民事訴訟，其原因事實均緊 扣原刑事案件，原刑事案件的再審程序形式上雖非本案的前 審程序，惟實質上卻與本案密切相關，此時若容許兩案件均 由同一法官單獨審理，則根本無從期待已審理刑事再審程序 並做成駁回裁定之王鴻均法官，可以立於超然客觀進行審理 ，故類推適用民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第1款 之規定聲請王鴻均法官迴避。
㈡聲請人於本件所提出之答辯理由，與聲請人另案提出之再審 理由確實有高度重複，且聲請人於本件所援用證明原刑事判 決事實認定錯誤之關鍵證據，業經王鴻均法官以105年度聲 再字第1號刑事裁定認定不足以推翻原刑案判決而駁回再審 聲請。從而，由承審本件民事事件之王鴻均法官身兼刑事庭 法官，並於另案之刑事再審程序中，駁回本件所援用之主要 理由與證據，足認王鴻均法官執行本件審判職務時，於作成 判決前早已形成不利於聲請人之心證預斷，除認其執行職務
有偏頗之虞，顯無法保持客觀超然之立場審理本件，故聲請 人依據民事訴訟法第33條第1項第2款之規定聲請王鴻均法官 迴避。
二、按「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職 務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件 當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或 五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶 、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人 、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為 該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官 於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者 。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官 曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。」，且法官有民事 訴訟法第32條所定各款情形而不自行迴避者，或有同法第32 條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人 得聲請法官迴避，民事訴訟法第32條、第33條第1項分別定 有明文。次按民事訴訟法第32條第7款所謂推事曾參與該訴 訟事件之前審裁判者，關於推事曾就該訴訟事件有關之刑事 案件參與裁判，不包括在內，最高法院60年台上字第4185號 判例參照。再按所謂法官參與前審裁判，係指法官就同一事 件參與下級審之裁判者而言；所謂同一事件，必同一當事人 就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即非 屬同一事件；所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，應係以法 官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切 之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之 審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿 意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其 有偏頗之虞。又法官參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下 表示關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚 繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不利，亦不能認其執行職 務有偏頗之虞。且聲請法官迴避之原因，依同法第34條第1 項、第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明 之，最高法院著有101年度台抗字第1027號裁定意旨可資參 酌。又此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條 之規定，應提出能使法院信其主張為真實之一切證據以釋明 之。
三、經查：
㈠按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄。受命 法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274 條定有明文，則行合議審判之案件，固以依民事訴訟法第
274條第1項規定合法終結準備程序後，始定期行言詞辯論為 宜，惟言詞辯論程序所踐行之程序較準備程序嚴謹，對訴訟 當事人並無不利，故受命法官雖僅諭知本件候核辦，未諭知 本件準備程序終結，審判長若認訴訟已達於可為裁判之程度 或受命法官闡明訴訟關係並非妥適，自得逕定言詞辯論期日 ，自行指揮、調查、辯論並延展辯論期日，況民事訴訟法第 274條第1項之規定並非效力規定，縱未依此規定終結準備程 序，而由審判長逕定言詞辯論期日，該訴訟程序尚難認有重 大瑕疵。是以，準備程序終結與否，均為該案審判長或承審 受命法官於訴訟進行中指揮訴訟程序進行之範疇，難認該案 承審受命法官未宣示準備程序終結，即認其執行職務有偏頗 之虞。再按當事人聲明之證據，法院固應為調查。但就其聲 明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條 亦有明定，是依此規定及首揭判例要旨，該案承審受命法官 如認為當事人聲明之證據有不必要者，本可不為調查，尚不 得僅憑聲請人主觀之臆測及不滿承審受命法官就其聲明之證 據不為調查，即認其執行職務有偏頗之虞。聲請人另主張承 審法官對其請求訊問證人乙節，均置之不理云云，惟此僅係 對於本案承辦法官對聲請人所聲明之證據方法為容納與否之 不同意見，均屬法官訴訟指揮權之內涵，乃係涉及法官於訴 訟程序之指揮及是否容納當事人調查證據之聲請或其他類此 之情形，揆之首揭說明，尚不得據為聲請法官迴避之事由。 ㈡聲請人所聲請迴避之王鴻均法官，前固曾審理聲請人105年 度聲再字第1號妨害名譽案件再審之聲請，惟查，上開案件 係審理聲請人是否符合開啟再審之要件，與本件103年度訴 字第87號損害賠償事件係審理聲請人是否應負損害賠償責任 ，二者並非同一事件，亦無前後審之關係，並再審案件之承 辦法官有參與該民事訴訟事件之前審裁判之情形，尤與審級 利益無關，並不合於民事訴訟法第32條第7款先後參與同一 事件不同審級審判之法官應自行迴避之規定，亦未涉及該民 事訴訟程序之審級利益。再依前開說明，本院自難僅以本件 承審法官前擔任刑事再審案件之承審法官，遽以認定承辦法 官審理本件民事訴訟對聲請人有偏頗之虞，聲請人據以民事 訴訟法第32條第7款規定而聲請王鴻均法官迴避，即非有據 。
㈢聲請人所舉上述迴避原因，並未涉及承審法官對本件訟爭事 項是否有特別利害關係，或與當事人有親交嫌怨等客觀上足 疑其為不公平裁判之情形，而係聲請人對承審法官於訴訟指 揮及證據方法取捨方面所為之質疑，屬聲請人對於承審法官 處理該事件態度之個人主觀感受及臆度，客觀上尚不足認承
審法官執行職務有偏頗之虞，則揆諸首揭規定及判例意旨， 聲請人聲請上開訴訟事件之承審法官迴避，洵屬無據。四、此外，聲請人復未提出其他可使本院信其主張為真實之證據 以釋明承審法官於該件訴訟有何特別利害關係，或與當事人 之一造有何交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為 不公平之審判之情事，自與聲請法官迴避之要件未合，是本 件聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 許志龍
法 官 林秀菊
法 官 吳玟儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
書記官 李惠穎