臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第88號
原 告 王美雲
訴訟代理人 陳依伶律師
複代理人 黃小芬律師
被 告 臺灣電力股份有限公司屏東區營業處
法定代理人 陳銘樹
訴訟代理人 賴增德
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國105年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告之法定代理人原為邱肇嘉，於訴訟繫屬中變更為陳 銘樹，有臺灣電力股份有限公司董事會民國104年11月27日 董監字第1048104194號函及委派書附卷可稽（見本院卷第35 至36頁），被告新任法定代理人陳銘樹提出書狀聲明承受訴 訟，依民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定 ，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）為伊所有，詎被告竟未經伊同意，即擅自在系爭土 地上設置如屏東縣枋寮地政事務所104年12月30日屏枋地二 字第10430828100號函所附之複丈成果圖（即本件附圖）所 示編號A、B之電線桿（即春日幹59R10A 2電桿，其中1根為 支撐桿，下稱系爭電桿），對伊於系爭土地上種植農作物造 成妨害。又被告雖稱係訴外人張水龍申請用電，始會在系爭 土地上設置系爭電桿，並提出伊出具之「同意土地使用及林 木修剪同意書」（下稱系爭同意書），然伊並未書立系爭同 意書，亦未親自在同意書上用印，且伊亦未收到被告施工前 之通知或公告，即難謂伊有同意設置系爭電桿。況且，既然 是張水龍需要用電，則自應在其土地上設置電線桿，被告於 系爭土地上設置電線桿，難認是損害最少之處所及方法。基 上，伊自得依民法第767條前段及中段規定，請求被告除去 系爭電桿及線路，並返還占用部分之土地予伊。其次，被告 無權占用系爭土地，乃無法律上之原因而受利益，致伊受有 損害，則伊自得依侵權行為及不當得利法律關係，並參以土 地法第105條準用同法第97條規定所定標準，請求被告賠償 起訴前5年相當於租金之損害共新臺幣（下同）4,800元，及
自104年9月16日起至返還土地之日止，按年給付960元。再 者，縱認被告係有權占用系爭土地，則伊顯係因公益而受有 特別犧牲，伊亦得依電業法第53條規定，請求被告賠償損害 。並聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭電桿及線路予以除 去，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告4,800元 。㈢被告應自104年9月16日起至返還土地之日止，按年給付 原告960元。
二、被告則以：張水龍為坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 之地上權人，其於94年3 月18日向被告申請用電，因上開土 地與系爭土地相近，且別無其他適當路徑，被告因而在系爭 土地上設置系爭電桿，以連接電源端之春日幹59R10A1 電桿 ，並在上開1050地號土地上設置春日幹59R10A3 電桿，以此 方式供電，倘予以除去，則張水龍將陷於無電可用之處境。 又張水龍申請用電時，業已提出原告用印之「同意土地使用 及林木修剪同意書」，堪認原告已知悉並同意被告設置電桿 乙事，則被告自有占有使用系爭土地之合法權源。其次，依 電業法第51、53條規定，被告於必要時，本得在他人土地上 設置線路，但以不妨礙原有之使用及安全為限，並應擇無損 害或損害最少之處所及方法為之。準此，被告為提供張水龍 用電，在別無其他適當路徑之情形下，於系爭土地上設置系 爭電桿，且原告僅在系爭土地種植芒果樹，則被告設置系爭 電桿對原告並無造成損害，依上開規定，被告亦屬有權占有 系爭土地。再者，原告雖主張其受有特別犧牲，依電業法第 53條規定，請求被告賠償損害，惟電業法第53條規定所指之 損害，乃指損害補償，而非屬於使用租金之性質。基上，原 告依民法第767條前段及中段規定，請求伊將系爭電桿及線 路予以除去，並返還土地，另依侵權行為、不當得利法律關 係及電業法第53條規定，請求被告給付4,800元，及自104年 9月16日起至返還土地之日止，按年給付960元，均非有理由 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查系爭土地為原告所有，而張水龍為同段1050地號土地之地 上權人，上開2 筆土地相近，另張水龍於同段1050地號土地 上建築農舍及耕作，乃於94年6月1日向被告申請新設用電， 被告為輸送電力供1050地號土地之占有人張水龍使用，遂於 系爭土地上設置春日幹59R10A2電桿，以連接電源端之春日 幹59R10A1電桿，及1050地號土地上之春日幹59R10 A3電桿 各事實，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁），並有土地 所有權狀、土地登記謄本、用戶完整基本資料、現場照片、 臺灣電力股份有限公司表燈新設登記單等件在卷可參（見本
院卷第20至21頁、第37至39頁、第61頁），且經本院會同屏 東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及 複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第10至11頁、第14至17頁、 第57至59頁）。
㈡原告主張被告未得其同意，亦未於施工前通知原告，即擅自 於系爭土地設置電桿，及該電桿應沿系爭土地旁之產業道路 設置，始為對系爭土地損害最少之處所及方法云云，為被告 所否認，辯稱：原告既於系爭同意書上簽章，自難謂其於施 工前未受通知，且該電桿為連結電源端之春日幹59R10A1電 桿，及1050地號土地上之春日幹59R10 A3電桿之唯一路徑， 是其設置位置應為對系爭土地損害最少之處所及方法等語。 查被告提出之系爭同意書（見本院卷第68頁），其上所有權 人欄載有原告姓名，另身分證字號欄並載有原告之身分證字 號，經本院核對上開身分證字號之記載並無錯誤（見本院卷 第20頁），則系爭同意書記載原告身份證字號此等重要之個 人資料，衡諸社會常情，該資料理應係由本人妥為保管，他 人實無從獲知，系爭同意書既填具該資料，且經本院核對其 記載無誤，應堪認系爭同意書上所載原告個人資料應為原告 本人所提供。再參以證人張水龍於本院證稱：被告在原告所 有之系爭土地架設電線桿有經過我阿姨（即原告）同意，申 請架設電線桿的事情都交給陳中進處理，原告並未向我反應 其所有之系爭土地不應該設置電線桿等語（見本院卷第101 頁反面、102頁），證人陳中進證稱：我曾幫張水龍申請供 電，設立電線桿有經原告同意，系爭同意書是原告提供給我 地號及身分證號碼，由我來寫同意書，印章也是原告提供給 我蓋的，身分證字號是原告拿給我看，但沒有拿土地謄本給 我看，地號是原告念給我聽的等語（見本院卷第109頁反面 ），益見陳中進於填寫系爭同意書時，原告已知悉被告將於 系爭土地上設置電桿，自難謂其未受通知，且其並未同意被 告於系爭土地上架設電線桿。原告雖稱張水龍係申請供電之 人，申請過程是否合法牽涉其用電利益，另陳中進受張水龍 委託申請用電，因原告未提供身分證字號、印章及地籍資料 ，陳中進為免牽涉刑事偽造文書罪嫌而恐有虛偽陳述之可能 ，則其等二人之證詞可信度甚低云云，惟按電業在其營業區 域內，對於請求供電者，非有正當理由，不得拒絕，電業法 第57條定有明文，是張水龍申請被告供電，被告非有正當理 由，不得拒絕，則除張水龍自行申請廢止用電外，一旦張水 龍申請供電，被告即有供電義務，至於被告為架設電線桿而 須經過何人土地，乃依其專業考量評估而定，張水龍自無迎 合被告而故為虛偽陳述之必要，又陳中進係張水龍委請申設
水電之人員，與原告無何利害關係，若非原告提供其個人身 分證件供其填寫於系爭同意書上，陳中進豈可能知悉原告個 人資料，且張水龍、陳中進二人之證述互核亦屬一致，是張 水龍、陳中進上開證述應屬可採，原告指摘張水龍、陳中進 之證述可信度低云云，不足採取。又原告主張被告設置電桿 之位置，並非對系爭土地損害最少之處所及方法，惟原告於 104年間曾向被告申請遷移電桿，經被告至現場勘查，判斷 設置於系爭土地之春日幹59R10A2電桿，為連結電源端之春 日幹59R10A1電桿，及設置於1050地號土地之春日幹59R10 A3電桿之唯一路徑（見本院卷第39至41頁），且被告於審理 時陳稱：因現場沒有道路可供工程車通行，故無法將該電桿 遷移至他人土地等語（見本院卷第44頁背面），可知現場已 無其他替代路徑，茲衡以被告為國內唯一從事電業之國營事 業，則其就輸電線路應如何設置之認定，自應予尊重，是原 告上開主張，亦非可採。又設置輸電線路須先設置電桿，因 此電桿之設置誠為線路設置之基礎，而屬設置線路之一部分 ，電業法第51條既規定電業於必要時，得在無建築物之土地 上設置線路，自包括得在他人之土地上設置電桿，從而，被 告於系爭土地上設置電桿，既為輸送電力供1050地號土地之 占有人使用，迄今仍持續供輸電力（見本院卷第49頁），則 被告於系爭土地上設置電桿，應符合於電業法第51條及第53 條前段規定。
㈢次按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍 內及於土地之上下。為民法第773條所明定。此係所有權社 會化原則之適用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有 不得違反法令限制。次按為開發國家電能動力，調節電力供 應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共褔利，特制定 本法。電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房 屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其 原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占 有人，如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先 行施工，並應於施工五日前，以書面通知所有人或占有人。 前3條所訂各事項，應擇其無損害或損害最少之處所及方法 為之，如有損害，應按損害之程度予以補償。電業法第1條 、第51條、第53條分別定有明文。準此，基於所有權社會化 原則，土地所有權之行使須受法令上之限制，而電業法基於 調節電力提供，並發展電業經營之公共利益，賦予電業於設 置電線桿、變電箱等輸電設備之必要時，得不經土地所有權 人同意而使用土地之權利，則電業法有關授權電業得使用土 地之規定，乃構成土地所有權之限制，電業依電業法第51條
使用土地設置線路之行為，土地所有權人負有容忍之義務， 對土地所有權人，自無構成無權占有之餘地。查被告於系爭 土地上設置電桿，既符合電業法第51條、第53條前段規定， 揆諸前揭說明，其就系爭土地即有占用之正當權源，且對原 告而言，亦難認被告對其有何不法侵害可言。基上，原告依 民法第767條前段及中段規定，請求被告應拆除上開電桿及 返還系爭土地，並依侵權行為、不當得利法律關係，請求被 告公司給付4,800元，及自104年9月16日起至返還系爭土地 之日止，按年給付960元，均無可採。
㈣此外，電業法第51條規定，電業於必要時，得在地下、水底 、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置 線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限、同法第53條則 規定，使用方法應擇無損害或損害最少之處所及方法為之， 及有損害時應按損害之程度予以補償。依上開規定，電信業 使用他人之不動產設置電信基礎設施，原則上採無償主義， 如造成實際損害時方予以補償；而所謂實際損害，應係指積 極、有形之損害，例如房屋因搭設電纜而遭毀損、土地上作 物、改良物因而受破壞、或有預定計劃欲出租、使用不動產 等，因設置電信基礎設施而無法使用之情形而言，若未妨礙 所有權之行使，而未造成損害之情形，即不合於電業法第53 條應予補償之要件。是以，如土地所有權人因電業管線之設 置而受有損害者，例如房屋因搭設電纜而遭毀損、土地上作 物、改良物因而受破壞、或於設置電線設施之前，早預定計 劃欲出租、使用不動產者，即須予以補償。惟依該條規定， 若雖有設置電線設施，然對他人所有權之限制，並未造成損 害，即無上開電業法補償規定之適用。次按當事人主張有利 於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條 前段定有明文。故本件原告依電業法第53條規定，請求對其 損害予以補償，在被告予以否認之情形下，原告自應就其損 害之存在，及損害之發生係因系爭電業管線之設置所造成乙 節，負舉證責任。惟查，本院105年5月23日現場履勘時，原 告表示為了要讓芒果樹生長不互相影響，所以才以3米多之 間隔種植等語，再參以本院該日勘驗結果為：「被告所架設 電桿二根，實際上只有一根是電線桿，其中一根支撐柱，設 置位置在兩排芒果樹中間，其左右之兩旁芒果樹間距約3.8 米」（見本院卷第57頁背面），足見系爭電桿及支撐柱雖架 設於系爭土地上，惟尚不至於影響原告芒果之種植，亦未造 成農作物之破壞，原告復未能另行舉證證明其因被告設置電 桿而受有何種損害，則其依電業法第53後段條規定，請求被 告公司補償上開金額，於法亦屬無據。
四、綜上所述，本件原告請求：㈠被告應將系爭土地上之電線桿 及路線予以拆除，並將系爭土地返還予原告；㈡被告應給付 原告4,800 元；㈢被告應自104 年9 月16日起至為上開聲明 ㈠行為之日止，按年給付原告960元，均非有理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 李勝群
, 台灣公司情報網