臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第289號
原 告 吳業超
訴訟代理人 吳尊智
被 告 張容嘉
訴訟代理人 張炳聰
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項、第 255條第1項本文、第256條分別定有明文。本件原告起訴時 原聲明：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱系爭土地），如民事補正（起訴）狀附圖所示紅色部分 地上物拆除後，將該部分土地交還原告及其他共有人。嗣經 屏東縣枋寮地政事務所於民國105年4月13日至現場實際測量 後，原告乃將上開聲明變更為：被告應將坐落系爭土地如 105年5月19日屏枋地二字第10530340000號函所附之土地複 丈成果圖（即本件附圖）所示A部分面積18.09平方公尺之地 上物拆除，並將該部分土地交還與原告及其他共有人。查原 告上開聲明所為之變更，係依屏東縣枋寮地政事務所實際測 量後所得確實數據而為之變更，核屬更正事實之陳述，並未 變更原訴訟標的，揆諸前開規定，自應允許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告及其他共有人蕭芳照、陳柳金蘭 所共有，與被告所有之同段357、363地號土地相鄰，惟原告 所有之系爭土地竟遭被告所有如附圖所示之地上物（下稱系 爭地上物，即附圖A部分）無權占用，為此爰依民法第767條 規定，訴請被告拆除系爭地上物，將其占用之系爭土地返還 原告及其他共有人。並聲明：被告應將系爭土地內如附圖所 示A部分面積18.09平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地 返還原告及其他共有人。
二、被告則以：系爭土地、同段357、363地號土地及坐落363地 號土地上之同段23建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村 ○○路000號（包含增建部分）原均屬訴外人吳張進枝所有 ，吳張進枝所有之上開財產陸續為債權人聲請強制執行，原
告於本院98年度執字第41877號清償債務強制執行程序拍定 取得系爭土地所有權，被告則於本院104年度司執字第3328 號清償債務強制執行事件拍定取得同段357、363地號土地及 同段23建號建物（含增建部分）之所有權，而同段23建號建 物增建部分中之增建廚房及雨遮即為系爭地上物，也就是原 告請求拆除之部分。因法院拍賣屬買賣之一種，依民法第 425條之1規定，被告於房屋得使用期限內，與原告有租賃關 係存在，且依民法第876條之規定，亦視為已有地上權之設 定，被告所有之系爭地上物占用系爭土地之部分乃屬有正當 權源，原告不得訴請被告拆除系爭地上物。況原告為吳張進 枝之兒子，原告拍定取得系爭土地時早已知悉系爭地上物占 用系爭土地，惟該時必定同意吳張進枝可繼續使用系爭土地 ，被告取得同段357、363地號土地及同段23建號建物（含增 建部分）所有權後，原告卻提出拆除系爭地上物之訴訟，顯 然違反誠信原則，並有權利濫用之情形，難謂為適法等語， 資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第79頁至80頁）： ㈠原告於99年7月28日經由本院98年度司執字第41877號清償債 務強制執行程序拍定取得系爭土地並於99年8月27日辦妥所 有權移轉登記。系爭土地於原告拍定取得前，為吳張進枝所 有。
㈡被告於104年10月15日經由本院104年度司執字第3328號清償 債務強制執行程序拍定取得同段357、363地號土地及坐落 363地號土地上之同段23建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉 ○○村○○路000號（包含增建部分），上開土地及保存登 記建物已於104年10月26日辦妥所有權移轉登記。同段357、 363地號土地及坐落363地號土地上之同段23建號建物即門牌 號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號（包含增建部分）於 被告拍定取得前，同為吳張進枝所有。
㈢被告所取得之同段23建號建物，其增建部分中之增建廚房及 雨遮占用系爭土地，增建廚房及雨遮為原告請求拆除之部分 。
四、兩造爭執之事項：系爭地上物（即增建廚房及雨遮）占用原 告所有之系爭土地有無正當權源？
五、本院之判斷：
㈠按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第811條定有明文，故主建物附加之增建 物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬 物而為主建物之一部分（最高法院92年度台抗字第338號裁 判要旨參照）。又物之構成部分，除法律有特別規定外，不
得單獨為物權之標的物（最高法院29年上字第1678號、32年 上字第6232號判例意旨參照）。準此，於原有建築物之外另 行增建者，如增建部分與原有建築物與之作為一體使用，因 不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體， 原有建築物所有權範圍因而擴張。經查，同段23建號建物除 主建物外，另有增建部分，增建部分於本院民事執行處拍賣 時經枋寮地政事務所編定為暫編141號建物，其中並包含增 建廚房及雨遮（即系爭地上物），其主建物、增建部分及系 爭地上物結構上均連為一體，不論在外觀或內部，均無任何 可資區別之標識存在，係作一體使用，此為兩造所不爭執（ 見本院卷第80頁），復有本院104年度司執字第3328號清償 債務強制執行程序委請城鄉不動產估價師聯合事務所製作之 鑑估報告書所附照片在卷可參（見104年度司執字第3328號 執行卷第59至61頁），則系爭地上物不具構造上之獨立性， 亦不具使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，應認同 段23建號建物所有權範圍因增建而擴張，是系爭地上物應屬 同段23建號建物之部分，而於拍定前為吳張進枝所有，拍定 後由原告取得所有權。
㈡按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1 項定有明文。系爭土地及同段23建號建物分別於兩造拍定前 ，均為吳張進枝所有，同段23建號建物所有權範圍並因系爭 地上物之增建而擴張，應認系爭地上物亦為吳張進枝所有， 已詳如前述，則原告於本院98年度司執字第41877號清償債 務強制執行程序拍定取得系爭土地，被告於本院104年度司 執字第3328號清償債務強制執行程序拍定取得同段23建號建 物，因依強制執行法所為之拍賣，其性質係屬買賣，故本件 情形，乃屬民法第425條之1第1項所規定土地與土地上房屋 同屬一人所有，而將土地及房屋先後讓與相異之人之情形相 符，從而，應有民法第425條之1第1項規定之適用，應推定 被告於系爭地上物得使用期限內，對系爭土地有租賃關係存 在。從而，系爭地上物占用系爭土地即屬有正當權源，原告 訴請拆屋還地，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均不影 響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
潮州簡易庭 法官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 李勝群