臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第234號
原 告 陳秋平
特別代理人 林忍桃
被 告 賴正雄
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於105年10月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就其所持有原告簽發如附表所示本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告賴正雄負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認 ，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律 上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被 告前執如附表所示以被告名義簽發，票據金額新臺幣（下同 ）40萬元、發票日為民國99年5月20日、到期日民國104年12 月10日、票據號碼CH0000000之本票一紙（下稱系爭本票） ，向本院聲請准予對被告強制執行，經本院於105年4月21日 以105年度司票字第233號裁定（下稱系爭本票裁定）裁准在 案（本院卷第47頁）。原告基於系爭本票係偽造等原因，而 否認票據債權之存在。兩造就系爭本票債權關係之存否既有 不明，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，而有即受 確認判決之法律上利益，原告自得提起本件訴訟，合先敘明 。
貳、實體方面：
原告起訴主張：被告賴正雄於105年間持系爭本票向本院聲 請本票裁定，經本院核發系爭本票裁定，惟系爭本票非原告 簽發，原告陳秋平於100年4月11日中風到屏東基督教醫院急 診，同年4月12日住院醫療1O天後出院，中風造成原告身體 殘疾、行動不便、語言障礙、神智不清症狀，已失智嚴重喪 失生活自理能力，並需要家人隨時照料生活起居安全，穿衣 、洗澡，且中風的後遺症及併發症陸續發作，身體殘廢日益 嚴重，身體生活自理完全需依賴家人照護。並且於101年6月 4日申請農保殘廢證明，又於104年5月間經高雄榮民總醫院 屏東分院（下稱高雄榮總）鑑定為中度殘障，系爭本票之發
票人之簽名亦屬偽造，或使用武力恐嚇、逼迫手段陳秋平簽 寫本票，被告無權對伊主張票據權利。縱認系爭本票為真正 ，因兩造為直接前後手，就系爭本票無原因關係存在，伊亦 無須負給付票款之責。爰依非訟事件法第195條第1項規定， 訴請確認系爭本票為偽造，及被告就系爭本票對原告之本票 債權不存在等語。聲明求為判決：如主文第1項所示。 被告則以：系爭本票確係原告親自簽發，原告於93年間向被 告借款40萬元，嗣被告於103年7月10日找原告，向原告催討 借款，原告應允返還借款，遂於同日簽發系爭本票交予被告 ，原告之訴無理由云云，資為置辯，答辯聲明：原告之訴駁 回。
兩造不爭執事項（本院卷第83頁，本院保留增刪修改權限） ㈠票號為WG0000000號、發票日為民國103年7月10日、票面 金額新臺幣（下同）40萬元之本票，其票面記載之發票人 名義為陳秋平，有系爭本票影本在卷可憑（見本院卷第50 頁）。
㈡被告曾於93年10月1日匯款20萬元至原告於合作金庫商業 銀行屏南分行之帳戶（帳號：0000000000000號、85年11 月21日開戶），有存款憑條影本、合作金庫商業銀行屏南 分行10 5年9月7日合金屏南存字第1050003521號函在卷可 憑（見本院卷第49、78頁）。
㈢被告於105年3月間持系爭本票向本院聲請本票裁定獲准（ 案列105年度司票字第233號，見本院卷第47至48頁）。 兩造爭執之事項（本院卷第83頁，本院保留增刪修改權限） ㈠系爭本票是否為原告所簽發？
㈡系爭本票之原因關係是否存在？茲分敘如下： ㈠系爭本票是否為原告所簽發部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按在票據上簽名 者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文； 而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票 人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例參照） 。本件原告主張系爭本票非其所簽發，揆諸前揭說明，被 告即應就系爭本票為原告親簽乙節，負舉證之責。經查， ⒈本院為判斷系爭本票之發票人是否為原告親簽乙節，前 向屏東縣內埔區農會調取原告之印鑑卡、自然人開戶申 請書（見本院卷第61至65頁)；與被告提出之系爭本票 （見本院卷第50頁），經本院比對，觀之原告上開親簽 字跡與系爭本票上書寫之字跡，以肉眼相比對之結果， 二者在運筆勾勒、筆順、走勢及形態皆不相同，堪認原
告主張系爭本票非其所簽發而係遭他人偽造乙節，應屬 可採。
⒉被告雖以證人邱逢源證述原告於103年7月10日與證人及 被告外出至友人處用餐後，被告向提及前於93年間原告 借款40萬元未還，原告允諾還款並當場書立系爭本票為 佐（院卷第84至85頁），惟原告於100年4月12日因梗塞 性腦中風至屏東基督教醫院急診，同年4月12日住院醫 療1O天後出院，中風造成原告身體殘疾、行動不便、語 言障礙、神智不清、失智等症狀，已嚴重喪失生活自理 能力，並需要家人隨時照料生活起居安全，穿衣、洗澡 ，中風的後遺症及併發症陸續發作，身體殘廢日益嚴重 ，身體生活自理完全需依賴家人照護。且於101年6月4 日申請農保殘廢證明，又於102年12月6日至103年5月16 日因陳舊性腦中風至義大醫療財團法人義大醫院門診追 蹤治療，於103年4月29日至同年5月3日住院，103年8月 21日因陳舊性腦中風至國仁醫院住院治療，同年月26日 出院，再於104年5月間經高雄榮總鑑定為中度殘障，亦 有原告提出屏東基督教醫院診斷證明書、及病歷摘要、 國仁醫院診斷證明書及病歷摘要與義大醫院診斷證明書 、出院病歷摘要，高雄榮總病症暨失能診斷證明書、身 心殘障證明、農民健康保險身心障礙診斷書等件在卷可 按（院卷第10至38頁），且為被告不爭執，則依上開情 況原告自100年間即因中風而神智不清，被告亦無其他 積極舉證證明系爭本票為原告所簽發，原告主張堪予採 信。
㈡系爭本票之原因關係是否存在部分
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。而確認法律關係不存在 之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責 任，最高法院42年台上字第170號判例意旨可資參照。 按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人」，票據法第13條前段定有明文 。又按票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手 間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間 所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年 台上字第1835號判例意旨參照）。次按本票固為無因證券 ，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在 之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票 人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段 之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係
不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之 積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第879號 判決意旨參照；最高法院96年度台簡上字第23號判決採相 同見解）。又按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行 為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判 決意旨參照）。依上開最高法院見解，票據債務人否認執 票人所稱原因關係（例如：消費借貸），並提起消極確認 之訴時，應由執票人就原因關係存在之積極事實舉證證明 之。又票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因 ，固不負證明之責任，惟執票人既主張票據係發票人向伊 借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受 借款，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任 ，亦有最高法院73年度第1次民事庭會議決議可資參照。 是被告雖為系爭本票之票據上債權人，就其取得票據之原 因，不負證明之責任，惟發票人即原告既就被告所持有系 爭本票之票據上債權，對被告提起確認上開權利不存在之 訴，被告如主張其與原告間原因債權之法律關係或票據上 權利存在，仍應由其就此一有利於己之事實負舉證之責任 。被告復抗辯其原告向被告借貸，被告巳交付借款之事實 ，惟此為原告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，自 應由被告就系爭本票之原因關係即就兩造間成立消費借貸 之要件事實負舉證之責。經查：被告就兩造間消費借貸之 事實，被告固提出其於93年10月1日匯款予原告之匯款紀 錄附卷為憑（本院卷第55頁），經合作金庫商業銀行屏南 分行105年9月7日合金屏南存字第1050003521號函復00000 00000000號帳戶為原告之帳戶，被告於93年10月1日匯款 20萬元至原告上開帳戶等語，有上開函在卷可憑(院卷第 78頁），惟該匯款紀錄之內容，金額僅20萬元，與系爭本 票金額40萬元不相符，實無從為有利於被告之認定。再者 ，上開匯款紀錄固得認定兩造間有資金往來之事實，但匯 款之原因多端，尚無由僅憑上開匯款紀錄即認定兩造間有 消費借貸關係存在。被告至本件言詞辯論終結，迄未舉證 兩造有消費借貸之合意，揆諸上開說明，自難認定兩造間 有借貸關係存在。綜上所述，被告就其辯稱系爭本票所表 彰之原因債權即消費借貸契約未能依法舉證加以證明，應 認其就上開待證事實尚未盡舉證之責任，揆諸前揭法條及 判例意旨之說明，原告起訴請求確認被告所持有由原告簽
發之系爭本票債權不存在，即屬有據，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
附表
┌────┬───────┬───────┬───┬──┐
│ 發票人 │ 發票日 │票據號碼 │金額 │備註│
│ │ │ │新臺幣│ │
├────┼───────┼───────┼───┼──┤
│ 陳秋平 │ 103年7月10日 │ WG000 0000 │40萬元│ │
└────┴───────┴───────┴───┴──┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
書記官 曾文玲