臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第196號
原 告 陳美香
訴訟代理人 林宏政律師
紀錦隆律師
複 代理人 郭美伶
被 告 蕭鼎洲
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105 年11月8 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○地號上如附圖所示編號Ａ部分面積八平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於假執行程序實施前，以新台幣伍萬參仟陸佰元為原告供擔保後得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告為坐落屏東縣○○鎮○○○段000 地號 土地（下稱系爭士地）共有人，應有部分為2/18，詎被告無 占有使用系爭土地之合法權源，其所有門牌號碼屏東縣○○ 鎮○○路00號房屋（即同段暫編808 建號，下稱系爭房屋） 竟占用系爭土地之面積共計8 平方公尺（如附圖編號Ａ所示 ），妨害全體共有人所有權之行使，爰依民法第767 條第1 項及第821 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 將坐落系爭土地上如屏東縣春地政事務所105 年8 月16日屏 恆二字地二第00000000000 號函所附複丈成果圖（下稱附圖 ）所示編號Ａ部分面積8 平方公尺之地上物拆除，並將該部 分土地返還原告及全體共有人。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：系爭房屋於民國66年7 月間興建，原告於97年5 月30日以分割繼承為原因登記取得系爭土地所有權，其取得 系爭土地所有權之時點，較興建系爭房屋之時點晚，嗣伊於 103 年11月6 日經法院拍賣買受系爭房屋，並於同月11日取 得權利移轉證書，伊並不知悉系爭房屋有占用系爭土地，伊 為善意第三人，權利自應受保障。又系爭房屋之前手李阿香 與原告為親屬，法院拍賣系爭房屋時，原告曾參與投標，足 見其早已知悉系爭房屋有占用系爭土地之情形，而未對李阿 香提出異議，顯有默示同意其使用系爭土地，伊為李阿香之 後手，當然繼受李阿香與其間之債權債務關係，而不得請求 伊拆屋還地。再者，原告請求拆除部分為系爭房屋主體結構 ，如強行拆除，恐致系爭房屋倒塌，影響系爭房屋經濟價值
，伊所受損害甚鉅，反觀原告被占用之土地面積僅8 平方公 尺，尚難單獨供建築之用，其所受利益極小，是原告請求伊 拆屋還地，亦有違反誠信原則、損及公共利益及權利濫用之 情形。另伊有意願向原告及其他共有人購買占用部分之土地 ，請求法院適用或類推適用民法第796 、796-1 、796-2 條 規定，免為除去，並酌定購買價額等語置辯。並聲明：㈠請 求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張原告為系爭土地共有人，應有部分為2/18乙 節，有土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第21、22頁）， 可信為真實。又被告系爭房屋占用系爭土地如附圖編號Ａ部 分面積8 平方公尺乙事，有原告提出地籍圖謄本、現場照片 為證（見本院卷第7 、45-47 頁），並經司法事務官會同兩 造至現場履勘，製有勘驗筆錄、現場草圖及複丈成果圖附卷 可稽（見本院卷第39、40、41、158 頁），亦可信為真實。 再者，系爭建物係由被告於103 年11月6 日經本院102 年度 司執助字第536 號強制執行事件得標買受，並經本院核發權 利移轉證書乙情，亦有本院103 年11月11日屏院勝民執辛字 第102 司執助536 號不動產權利移轉證書附於該執行卷可查 （見102 度司執助字第536 號卷第218 頁），故被告就系爭 房屋自有處分權限，應可認定。
四、本件應予審究者，係被告系爭房屋占有系爭土地，有無合法 之權源？原告行使權利是否有違誠信原則、權利濫用？及本 件是否有民法第796 條、第796 條之1 、第796 條之2 規定 之類推適用？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1 項前段、中段，第821 條，分別定有明文。次按占有人無占 有之本權者，為無權占有，而占有之本權可為物權（如地上 權等）或為債權（如租賃、借貸等）。而以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，占有人對請求權人就其物有所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，請求人於 占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認請求 人之請求為有理由。
㈡本件系爭房屋拍賣公告上載明「屏東縣○○鎮○○路00號」 基地座落「屏東縣恆春鎮龍泉水段739 之4 、324 、734 、 739-1 、739-3 地號」、「本件房屋．．建物坐落之基地因
拍賣無實益，不在拍賣範圍．．」等語（見上開執行卷第17 3 頁反面民事執行處通知），足見被告於應買時已能預見系 爭房屋占用該通知所載之土地，且系爭房屋所坐落之基地並 未在拍賣之範內等事實，然被告仍予以投標而得標買受，自 難認係善意第三人，故被告抗辯伊並不知悉系爭房屋有占用 系爭土地，伊為善意第三人，權利自應受保障云云，自無可 採。
㈢被告抗系爭房屋之前手李阿香與原告為親屬，原告早已知悉 系爭房屋有占用系爭土地之情形，而未對李阿香提出異議， 顯有默示同意其使用系爭土地云云，然並未提出足以證明原 告早已知悉系爭房屋有占用系爭土地之證據，自難認其抗辯 為實在。況縱有被告所述原告同意李可香使用占用土地之情 形，然基於債之相對性，此使用借貸契約亦僅於原告與李阿 香間受拘束，與被告無涉，故被告此部分之抗辯，並無可採 。
㈣次按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」此 民法第148 條固定有明文。本件系爭房屋占用系爭土地，基 於所有權之保障，原告行使共有人物上請求權，請求被告拆 除占用部分，僅係私人間之糾葛，自無違反公共利益，且被 告系爭房屋占用系爭土地部分呈三角形，系爭土地因三角形 二邊之尖角而造成內凹，而系爭土地為建地，有上開土地登 記第一類謄本可稽，則於此情形，較不利於系爭土地之建築 使用，故原告本於共有人物上請求權，請求被告拆除占用部 分，應屬正當之權利行使，並非濫用權利。
㈤再按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支 付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當 之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由 當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。」 、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之。」、 「前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之 。」此民法第796 條、第796 條之1 、第796 條之2 分別定 有明文。惟：
①本件被告系爭房屋占用系爭土地部分，係房屋後方乙節， 為兩造所不爭執（見本院卷第164 頁反面），是則既是房
屋本身，即非「具有與房屋價值相當之其他建築物」，故 自難認有民法第796 條之2 之適用或類推適用。 ②又民法第796 條、第796 條之1 ，係適用於「土地所有權 人建築房屋越界」之情形，本件被告得標買受者僅系爭房 屋，並未買受系爭房屋所坐落之基地乙事，有上開不動產 權利移轉證書可考，自與上開民法第796 條、第796 條之 1 之情形有異。又本件被告亦未能提出相關證據證明於系 爭房屋前手李阿香建築系爭房屋時，原告有「知其越界而 不即提出異議」，且本件僅係單純個人私有土地地上物所 生無權占用之紛爭，尚與公眾公共利益無涉。況本件系爭 房屋占用部分為屋後三角形，依現今拆除技術、工法，拆 除逾越部分建物，顯非難事，且其後立即重新補牆、支架 ，即可無損害原始建物之經濟價值利用。故本院認為本件 並無民法第796 條、第796 條之1 之適用。至於被告抗辯 類推適用民法第796 條、第796 條之1 云云，然被告亦未 能說明民法第796 條、第796 條之1 有何漏洞（即法律應 積極就何種情形設何規定，但未設規定）之情形；又土地 及其定著物（如房屋），依民法第66條規定，原屬不同之 不動產，被告於投標前，即可從上開本院民事執行處通知 得知僅拍賣系爭房屋，並未拍賣系爭房屋所坐落之土地， 自應承當系爭房屋未取得所坐落土地之風險；況上開民法 規定，係在解決土地相鄰關係，並非處理如本件房屋與其 所坐落基地關係，故亦難認得類推適用民法第796 條、第 796 條之1 ，被告部分之抗辯，自無可採。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項及第821 條之規定， 請求被告等應將座落於屏東縣○○鎮○○○段○000 地號土 地如附圖所示編號Ａ部分面積8 平方公尺之地上物拆除，並 將該部分土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許 。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條 第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供 擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 許丹瑜