臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第263號
原 告 魏呈恩
訴訟代理人 吳紹貴 律師
被 告 林哲賢
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國105年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人即原屋主吳新發承租臺中市 ○○區○○路○○巷00號之1房屋，經營東谷食品與九丹食 品行。因被告積欠訴外人陳榮輝債務，於民國102年11月17 日以訴外人陳榮輝名義與原告簽訂立據，將上開房屋內所有 設備，包含生產器具、生產機器、水電設備的出租與原告， 租期自102年11月20日起至104年11月19日止，每月租金新臺 幣(下同)15000元。惟被告於立據成立後，不僅不顧原告現 場員工制止，陸續將原告所承租之設備搬走，更因被告積欠 訴外人即原屋主吳新發租金未付，於103年2月間與原屋主吳 新發終止租約，以致原告於租賃期間內，不能依約為租賃物 使用、收益，原告應免支付租金之義務，且原告於103年起 ，另與原屋主吳新發簽訂新租約，已終止兩造間之租賃契約 ，被告就103年3月起，已無收取租金之權利。退萬步言，原 告為被告代繳電號00000000000之102年10月份電費51285元 、12月份之電費32967元；另被告原欲將車號0000-00汽車賣 與原告，原告為被告繳納一期汽車貸款12996元及修理費2萬 元，又被告積欠第三人陳滄標水電工程費用，由原告代償水 電工程費用4萬元，以上合計157248元，原告主張抵銷原告 所主張之12萬元租金，被告對原告即無任何租金債權存在。 詎被告仍向鈞院聲請支付命令，並經鈞院核發103年度司促 字第26494號支付命令並確定(下稱系爭確定支付命令)在案 ，爰依民事訴訟法第521條第3項、強制執行法第14條規定， 請求㈠確認被告對原告12萬元及自民國103年1月5日起至清 償日止，按年息5%計算之利息之債權(即鈞院103年度司促字 第26949號支付命令及確定證明書所載之債權)不存在。 ㈡貴院105年度司執字第19115號兩造間清償債務之強制執行 程序，應予撤銷。
二、被告則以：㈠本件支付命令係於103年11月11日確定，不適 用新修正之民事訴訟法第521條規定，與確定判決有同一之 效力，原告不得再提起確認之訴。㈡本件105年度司執字第
00000號已執行終結，原告請求撤銷上開執行程序，亦無理 由。㈢原告主張代繳水電費云云，被告否認之。被告也未將 汽車賣給原告，請原告提出買賣契約書，原告主張代墊訴外 人陳滄標4萬元，亦與事實不符等語置辯，請求駁回原告之 訴。
三、按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行後確定者，適用修正後之規定；支付命令於民事 訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定 者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起 再審之訴，民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項定有明 文。又於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行前 ，民事訴訟法第521條第1項原規定「債務人對於支付命令未 於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之 效力」，於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行 後，民事訴訟法第521條第1項則修正為「債務人對於支付命 令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。 」。是依上開說明，支付命令於104年7月1日前確定者，自 仍適用修正前民事訴訟法第521條第1項規定，支付命令與確 定判決仍有同一之效力，僅得依修正前民事訴訟法第521條 第2項規定提起再審之訴。另命債務人為給付之確定判決， 就給付請求權之存在有既判力，債務人不得對於債權人更行 提起確認該給付請求權不存在之訴，有最高法院26年渝上字 第1161號判例可參。系爭確定支付命令係於104年7月1日民 事訴訟法督促程序編修正公布施行前確定，經本院依職權調 取上開支付命令卷宗核閱無訛，原告就104年7月1日前命其 為給付租金之確定支付命令，復提起本件確認該給付租金不 存在之訴，揆諸首揭法條及最高法院判例，其訴為不合法， ，其請求撤銷本院105年度司執字第19115號兩造間清償債務 之強制執行程序，亦屬無據，均應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官