遷移管線等
沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,105年度,190號
SDEV,105,沙簡,190,20161129,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度沙簡字第190號
原　　　告　王定國
訴訟代理人　侯珮琪　律師
訴訟代理人　賴忠明
被　　　告　臺灣自來水股份有限公司第四區管理處
法定代理人　蕭淑貞
訴訟代理人　張文騰
訴訟代理人　洪崇欽　律師
受告知人　　王定圭
上列當事人間遷移管線等事件，本院於民國105年11月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭 土地)為原告所有，被告大甲營運所未經原告同意，於民國 101年2月左右，在系爭土地埋設寬度0.8公尺之自來水管線 (下稱系爭水管)，無權占用系爭土地。系爭水管目的係為供 應同段382-1、383、383-1等地號住戶用水，該等土地位在 東西五路與南北六路交接處，被告大甲營運所仍可從南北六 路進入該等土地前之現存道路埋設系爭水管，被告大甲營運 所在系爭土地上埋設水管，即無必要，爰依民法第767條規 定，請求被告應將系爭土地內如附圖所示面積11平方公尺之 自來水管線遷移並將土地返還原告。又被告大甲營運所埋設 系爭水管後，嗣被機關認定成既成巷道，後原告無法利用全 部土地，原告所受損害，自應以系爭土地全部面積412平方 公尺計算，依申報地價年息10%計算，爰依侵權行為及不當 得利之法律關係，請求被告應給付25709元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至遷移系爭水管完成及返還土地之日止，按月 給付原告714元，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係因辦理臺中市大安區福住里延管工程，被 告大甲營運所於100年5月20日以台水四甲土字第0000000000 號申請書，檢附申請設計圖(含平面位置圖、挖掘橫斷圖)向 臺中市政府申請發挖道路許可，經臺中市政府建設局於100 年6月8日以中市建養字第1000046884號准予挖掘，而被告埋 設水管處，經臺中高等法院臺中分院102年度訴字第215號判 決認定為現有巷道，需提供公眾通行，被告在上開巷道鋪設 水管，並無不法情事，亦非無法律上之原因而使用系爭土地 ，自不構成侵權行為或不當得利等語置辯，請求駁回原告之



訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、原告主張系土地為其所有，被告大甲營運所於系爭土地埋設 系爭水管事實，業據原告提出系爭土地登記第二類謄本、照 片等件為證，復經本院依原告聲請於105年7月18日勘驗現場 ，並囑託臺中市大甲地政事務所派員測量結果，系爭水管確 有占用系爭土地紅色斜線11平方公尺，有本院勘驗筆錄、照 片及臺中市大甲地政事務所105年7月28日甲地二字第105000 5892號函及所檢附之測量成果圖在卷可按，並為被告所未爭 執，此部分事實，堪信為真實。惟查，
㈠自來水法第52條規定：「自來水事業於必要時，得在公私土 地下埋設水管或其他設備，工程完畢時，應恢復原狀，並應 事先通知土地所有權人或使用人。」足見事先通知，為在他 人土地下埋設水管或其他設備之前提要件，有最高法院84年 度臺上字第1473號民事裁判可參。對此，被告固提出原告用 水設備設備申請書為證，惟該申請書，僅能證明原告申請用 水，並不能證明原告同意或被告通知在系爭土地下埋設水管 。
㈡惟權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損 害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以 定之，倘權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會 所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此 乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，有最高法院71年臺 上字第737號判例可參。系爭水管上為臺中市大安區東西五 路93巷，該巷道屬公眾通行20年以上，具有公用地役權關係 ，提供該巷12戶用水，業據被告提出臺灣高等行政法院102 年度訴字第215號判決、確定證明書、臺中市挖掘道路埋設 公共管線工程申請書、臺中市政府建設局100年6月8日中市 建養字第1000046881號函、原臺中縣大安鄉鄉公所99年12月 7日安鄉建字第0990014452號函等件為證。而依附圖所示， 系爭水管緊臨系爭土地西側，埋設系爭水管之面積僅11平方 公尺，倘將系爭水管拆除而另行鋪設，勢必影響住戶用水。 本院審度上情，認為原告請求被告應將系爭土地內如附圖所 示面積11平方公尺之自來水管線遷移並將土地返還原告，對 被告損害至鉅，對原告之利益極小，應認原告行使權利係以 損害他人為主要目的，已構成權利濫用，不應准許。 ㈢又既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地已無從 自由使用、收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，



國家應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難 ，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌 措財源逐年辦理或以他法補償其損失；而損害賠償之債，以 實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題 ，分別有司法院大法官會議釋字第400號解釋及最高法院98 年度臺上字第1516號民事裁判意旨可參。系爭水管上為臺中 市大安區東西五路93巷，該巷道屬公眾通行20年以上，具有 公用地役權關係，已如前述，是以被告雖於系爭土地紅色斜 線11平方公尺下埋設系爭水管而受有相當於租金之利益，惟 原告對於上開土地已無自由使用、收益之權能，縱原告收回 自用，亦無從出租他人收益，自無相當於租金之損害可言。 故原告請求請求被告應給付25709元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至遷移系爭水管完成及返還土地之日止，按月給付原 告714元，亦不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將系爭土 地內如附圖所示面積11平方公尺之自來水管線遷移並將土地 返還原告。另依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告 應給付25709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷移系爭水 管完成及返還土地之日止，按月給付原告714元，均不應准 許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官