給付薪資等
橋頭簡易庭(民事),雄勞簡字,105年度,12號
CDEV,105,雄勞簡,12,20161117,2

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 105年度雄勞簡字第12號
原　　　告　陳勇全
訴訟代理人　方勝新律師
被　　　告　長冠盛廣告事業有限公司
法定代理人　張雅真
訴訟代理人　戴榮聖律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105 年11月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰壹拾肆元，及自民國一Ｏ五年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告起訴時係以被告積欠其銷售獎金新臺幣（下同）224, 550 元尚未給付為由，聲明請求：被告應給付原告224,550 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於訴狀送達後，因被告已部分清償，遂減 縮其請求金額為：被告應給付原告131,814 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（ 見本院卷第58頁、第59頁；至原告追加請求團體獎金96,645 元，另經本院以裁定駁回）。經核原告減縮銷售獎金聲明部 分，與上揭規定尚無不符，爰予准許。
二、原告主張：伊於民國102 年4 月20日受僱於被告公司，擔任 「飛鳥觀止」建案廣告之副專及業務部經理，負責處理訴外 人閎寶建築開發有限公司（下稱閎寶建築公司）委託之「飛 鳥觀止」建案房屋銷售工作，並約定以銷售總金額萬分之5 計算獎金酬勞。伊於102 年5 月至10月間已代被告銷售房屋 共73戶，總銷售金額為449,100,000 元，被告卻未依約給付 其應受領之銷售獎金131,814 元（計算式：449,100,000 元 ×萬分之5 －已領取92,736元＝131,814 元）。為此，爰依 兩造間勞動契約之約定提起本訴等語，並聲明：被告應給付 原告131,814 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：伊對於原告主張之勞動契約約定、「飛鳥觀止」 建案銷售房屋共73戶（含有退定爭議之戶數）、總銷售金額



為449,100,000 元等節均不爭執。惟原告銷售之房屋，目前 仍有26戶發生退定爭議，依廣告代銷行規，須待紛爭確定後 ，始得按最終成交金額給付獎金。是原告逕以未扣除爭議戶 數之總銷售金額為計算基準，所訴應無理由。況爭議之26戶 ，倘事後退定為真，伊僅餘46,344元未給付原告等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出被告公司簽呈上載 ：「長冠盛廣告業務部經理陳勇全擔任飛鳥觀止副專乙職； 獎金計算方式：總銷售金額萬分之5 」等語為證（見本院卷 第6 頁），並有銷售獎金結算明細表、銷售戶數明細表附卷 可查（見本院卷第7 頁、第40頁），復為被告所不爭執（見 本院卷第37頁、第55頁），自堪信為真實。被告固抗辯：依 廣告代銷行規，須以最終成交戶數之銷售金額計算獎金云云 ，惟就此迄本院言詞辯論終結前，均未提出相關證據足實其 辯，復於本院闡明舉證責任時，陳稱：目前找不到可以傳訊 之證人，此部分沒有證據等語綦詳（見本院卷第48頁、第55 頁）。故審以原告提出之簽呈既僅載有按銷售總金額萬分之 5 計算獎金，別無其他依「實際成交戶數計算」等詞（見本 院卷第6 頁），經本院核閱無訛，自難認被告前詞所辯為真 。從而，原告依兩造勞動契約約定，請求被告以總銷售戶數 73戶、總銷售金額449,100,000 元為計算基準，而給付原告 131,814 元之銷售獎金，當屬有據。
㈡、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。是本件原告請求被告自起訴狀繕本送 達翌日即105 年4 月12日起至清償日止（見本院卷第19頁送 達證書），按週年利率5 ％計算之利息，自無不合，應予准 許。
五、綜上所述，原告依兩造勞動契約之約定，請求被告給付131, 814 元，及自105 年4 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，自予准許。又本件係依民事訴訟 法第427 條第１項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假 執行。




六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。末按訴訟費用由敗 訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實 為依據，原告訴之變更後撤回部分既未經法院裁判，自毋庸 於主文諭知訴訟費用由何人負擔，惟準用民事訴訟法第83條 第1 項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔，附此敘 明。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
書 記 官 陳仙宜
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,440元
合計 1,440元