臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第608號
原 告 蔡原和
被 告 陳正益
訴訟代理人 黃勝文律師
複代理人 林劭樊
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告所簽發如附表所示支票1 紙（下稱系 爭支票），屆期提示竟遭退票，爰依票據之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）45萬 元及自民國104 年1 月27日起至清償日止，按週年利率6 ％ 計算之利息。
二、被告則以：伊與原告並無債權債務關係，系爭支票僅係伊借 予朋友周轉現金之用，縱認伊有給付票款之義務，然系爭支 票之發票日為104 年1 月27日，惟原告遲至105 年3 月25日 始向本院聲請核發支付命令，則原告之票款請求權亦罹於時 效而消滅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示後未獲 付款等情，業據其提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證（ 見本院105 年度司促字第5940號卷【下稱司促卷】第4 頁至 第5 頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項後段定有明文。又 按時效因請求而中斷，若於請求後6 個月不起訴，視為不中 斷，民法第129 條及第130 條亦規定甚明。再按消滅時效， 自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付， 民法第128 條及第144 條第1 項分別定有明文。經查，系爭 支票之發票日為104 年1 月22日，原告固曾於104 年1 月27 日為付款提示遭退票後，遲至105 年3 月25日始向本院聲請 對被告核發支付命令給付票款，此有本件支付命令聲請狀上 收文章戳可資佐證（見司促卷第3 頁），揆諸前開規定，原 告對被告所得主張之票款請求權，業因原告未於1 年時效內 對被告行使，致時效完成而消滅，被告以此時效消滅之抗辯 ，拒絕給付票款，自屬有據。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付45萬元，及自
104 年1 月27日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 陳智仁
附表：
┌───┬────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│發票人│ 付款人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │ 票載發票日 │ 提示日 │
│ │ │ │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│陳正益│新光銀行│WB0000000 │ 45萬元 │104 年1 月22日│104 年1 月27日│
│ │古亭分行│ │ │ │ │
└───┴────┴─────┴─────┴───────┴───────┘