臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1042號
原 告 蘇秀英
訴訟代理人 張玫琪
被 告 李碧珍
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105 年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，未料，被告竟於民國104 年1 月17 日上午10時55分許，在伊位於桃園市○○區○○街000 巷00 號住處前，持鐵鎚敲擊伊所有設置於該住處旁之圍牆（下稱 系爭圍牆），致系爭圍牆破裂損壞，而被告上開行為，業經 法院判處被告犯毀損他人物品罪，處拘役40日確定在案，伊 因被告上開毀損行為，支出系爭圍牆之修繕費用新臺幣（下 同）24,000元及伊受有非財產上損害175,000 元，另伊之長 子、次子及孫女亦因受有驚嚇而受有非財產上損害各5 萬元 ，合計349,000 元等語，爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告349,000 元。二、被告則以：伊固不否認有損壞系爭圍牆，然系爭圍牆係原告 竊佔國有土地違法擴建，並包圍伊之住處，致伊無法妥為修 繕住處牆壁漏水問題，經伊多次協商，原告均置之不理，伊 始為上開毀損行為，而原告請求賠償之金額顯屬過高，並不 合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地持鐵鎚敲擊系爭圍牆，造成系爭 圍牆破裂損壞，而被告因犯毀損他人物品罪之行為，業經本 院刑事以104 年度審簡字第828 號刑事簡易判決判處拘役40 日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，被告不服提起上訴 後撤回上訴而告確定等情，業經本院依職權調閱前開刑事案 卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第49頁），自堪 信為真實。
四、原告主張被告毀損伊所有系爭圍牆，應依侵權行為法律關係 賠償伊系爭圍牆修繕費用24,000元及精神慰撫金325,000 元 等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執論斷 如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文。本件原告所有之 系爭圍牆因被告之毀損行為而有損壞等情，既如前述，則 被告不法侵害原告之權利，甚為明確，是以，原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文。又民法第196 條 規定不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，係就物遭不法毀損之情形，允許被害人除 請求回復原狀外，亦得選擇賠償其物因毀損所減少之價額 。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發 生後之變動狀態考慮在內，故其價格應以債務人應為賠償 之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務 ，算定標的物價格時，自應以請求時或起訴時之市價為準 （參照最高法院98年度台上字第994 號判決意旨），而依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修 復費用為估定之價準，但以必要者為限（如修復材料以新 品換舊品，應予折舊）。又損害賠償之訴，原告已證明受 有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之 情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦 不符訴訟經濟之原則，民事訴訟法第222 條乃增訂第2 項 ，規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額」，賦與法院審酌一切情況，依所得心證定其數額 之裁量權，以求公平。茲就原告請求賠償之金額有無理由 ，分述如下：
1、系爭圍牆毀損部分：
原告主張被告前開侵權行為致其所有系爭圍牆受損，伊為 回復原狀及補強結構，自行購買材料等而支出24,000元乙 節，固據其提出自行製作之費用清單為證（見本院卷第8 頁），惟為被告所否認，參以原告復自陳伊係自行購買材 料修補，故無單據可提出等語（見本院卷第48頁反面）， 而觀諸系爭圍牆之原有材質類似水泥（土）造等混合物（ 見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度他字第946 號卷第6 頁；本院卷第45頁），惟原告係以施作鐵板及磚牆為修補 （見本院卷第9 頁），其材質與工法已與系爭圍牆有異， 尚不足作為原告請求賠償金額之依據，惟此乃損害數額如 何證明之問題，並非謂其未受損害，茲據原告自陳系爭圍 牆施作迄今約為30年至40年（見本院卷第49頁），而系爭
圍牆為泥造地上物，且已使用相當之年限，參諸桃園市建 築師公會之建築物工程造價標準表中「土地改良及雜項工 作物－圍牆」所示1 公尺約要價1,700 元（見本院卷第51 頁），另依桃園市地價調查用建築改良物標準單價、耐用 年數及折舊率標準表項目中「土造」所示每平方公尺單價 約為4,500 元至9,000 元，每年折舊率為4.9%，耐用年數 為20年（見本院卷第52頁），本院審酌系爭圍牆遭毀損之 範圍暨材料折舊部分及加計工資等一切情狀，認原告因系 爭圍牆遭被告毀損所受損害應以8,000 元為適當，至逾前 開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
2、精神慰撫金部分：
按民法第195 條第1 項固規定被害人得請求非財產上之損 害賠償即精神慰撫金；惟此限於加害人不法侵害被害人之 身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操，或其他人格法益 而情節重大，此見民法第195 條規定即明。查本件被告所 為毀損行為乃係侵害原告之財產權，則原告主張其因系爭 圍牆毀損而受有驚嚇，故請求被告賠償精神慰撫金云云， 核與「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其 他人格法益而情節重大者」等保護法益之客體不符，自更 無進而審究原告所受侵害是否達於情節重大等情之必要， 揆諸前揭說明，原告應係受財產上之損害而已，與原告主 觀上感受係屬不同之概念，故本件既難認係對原告之身體 、生命、自由等人格權有何加害行為，自與民法第195 條 第1 項所定要件不符，核無據此請求慰撫金賠償之餘地。 從而，原告依民法第195 條第1 項規定，請求被告賠償精 神慰撫金175,000 元，為無理由。至原告另主張其長子、 次子及孫女亦因被告毀損行為而受有驚嚇，亦併予請求被 告賠償精神慰撫金各5 萬元云云，姑不論此是否該當民法 第195 條規定之要件，縱認被告此舉已屬侵權行為，亦係 侵害原告長子、次子及孫女之權利，自與原告無涉，亦難 認原告有何權利受損，而原告經本院曉諭後（見本院卷第 48頁反面至第49頁）仍執此主張，實屬於法無據，不能准 許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付8,000 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2
項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 陳智仁