清償債務
桃園簡易庭(民事),桃小字,105年度,1400號
TYEV,105,桃小,1400,20161109,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 105年度桃小字第1400號
原　　　告　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳文展
被　　　告　顏吟如
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院；另小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定， 民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項、第436 條之 9 前段分別定有明文。
二、經查，本件原告因請求清償債務對被告提起本件訴訟，訴訟 標的金額為新臺幣2 萬8,756 元，應屬適用小額訴訟程序之 事件，有本院105 年度桃小字第1400號卷宗核閱屬實。原告 起訴狀雖稱：伊之債權讓與人即訴外人中華商業銀行股份有 限公司與被告間，有以小額信用貸款契約第8 條第14項合意 以本院為第一審管轄法院，故鈞院應有管轄權等語；然查， 上開條款既屬小額事件中屬當事人一造之法人「預定用於同 類契約之條款」，且被告亦非商人或商人，依據上開規定， 此等合意管轄約定自不生效力。
三、另查被告於原告起訴之住所地，既位於「宜蘭縣大同鄉」， 有被告個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，堪認本件之管 轄法院，應為被告住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院，原告 向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉管 轄至臺灣宜蘭地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 儲鳴霄