臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃司簡調字第558號
聲 請 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列聲請人與相對人余冠雄（原名余武雄）間損害賠償事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁 回之。民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人尚積欠聲請人新台幣192,778 元 未清償。經查，相對人於逾期清償欠款後，竟於民國95年4 月27日將其所有門牌為桃園市○○區○○路00號4 樓之不動 產（下稱系爭標的）以買賣為原因移轉登記予第三人，致聲 請人無法對係爭標的聲請強制執行。核其所為，顯係故意以 背於善良風俗之方法，致損害債權人之債權，為此聲請調解 等語。
三、本件聲請人認相對人處分系爭標的之脫法行為，損害其債權 而聲請調解，核其請求權基礎為民法184 條之規定。惟按「 債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實 現，而應負債務不履行之責任，但將自己之財產予以處分， 原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，而構 成共同侵權行為。」（最高法院86年度台上字第1766號裁判 意旨參照）。是以，相對人處分其所有之不動產，對聲請人 之債權並不構成侵權行為，聲請人依侵權行為之法律關係聲 請調解，顯無成立調解之望，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回 本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
桃園簡易庭司法事務官 劉彥伶
, 台灣公司情報網