臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第403號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
胡祐彬
被 告 王國明
王保義
邱福全
王順良
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國105年1
1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款及第5款分別定有明文。本件原告請求判決 「被告王國明、王保義就如訴外人邱彩所遺如附表所示財產 所為之遺產分割協議意思表示，及被告王保義就如附表編號 1、被告邱福全就如附表編號2所示之不動產所為之分割繼承 登記行為應予撤銷。被告王保義、邱福全應將訴外人邱彩所 遺之不動產，原因發生日期民國（下同）100年11月23日、 登記日期100年12月5日之分割繼承登記予以塗銷。」，嗣於 訴訟進行中，原告以民事聲請狀追加王順良為被告，並變更 訴之聲明為請求「被告王國明、王保義、王順良、邱福全就 訴外人邱彩所遺如附表所示之財產所為之遺產分割協議意思 表示，及被告王保義就如附表編號1、被告邱福全就如附表 編號2所示之不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。被 告王保義、邱福全應將訴外人邱彩所遺之不動產，原因發生 日期民國100年11月23日、登記日期100年12月5日之分割繼 承登記予以塗銷。」，核原告請求之基礎事實同一，且本件 訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為 當事人，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告王國明、王 保義、邱福全、王順良經合法通知，無正當理由，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告王國明對原告負有現金卡債務，計
至105年8月1日止，尚積欠原告新臺幣（下同）393622元及 利息未為清償，原告並已依法取得執行名義。又訴外人邱彩 死亡，遺有附表所示遺產（下合稱系爭不動產），被告王國 明、王保義、邱福全、王順良為其繼承人，均未拋棄繼承， 詎被告等竟協議由被告王保義、邱福全繼承系爭不動產部分 ，顯係被告王國明恐繼承不動產後遭原告追討債務，乃將其 不動產之應繼分無償移轉予被告王保義、邱福全，自屬有害 原告債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷遺 產分割協議及遺產分割繼承登記等語。並聲明：被告王國明 、王保義、王順良、邱福全就訴外人邱彩所遺如附表所示之 財產所為之遺產分割協議意思表示，及被告王保義就如附表 編號1、被告邱福全就如附表編號2所示之不動產所為之分割 繼承登記行為應予撤銷。被告王保義、邱福全應將訴外人邱 彩所遺之不動產，原因發生日期民國100年11月23日、登記 日期100年12月5日之分割繼承登記予以塗銷。三、被告等未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或 答辯。
四、得心證之理由：
㈠、按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院 69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。又債權人得依民法 第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之 法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益 為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利 ，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有 害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民 事庭會議決議意旨參照）。此係因撤銷權行使之目的，在於 保全債務人原有之債權清償力，非在增加其清償力，故債務 人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。㈡、本件原告雖起訴主張上情，惟被告間就系爭不動產所為遺產 分割協議及依該協議所為分割遺產行為，係繼承人間基於繼 承人之身分關係，就系爭不動產之權利互為協議後，再行分 配系爭不動產之權利，為多數繼承人之共同行為。衡諸一般 社會常情，分配系爭不動產之權利時，往往會考量被繼承人 生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、 家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（ 贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產 分割協議。故被告間就系爭不動產所為遺產分割協議及依該
協議所為分割遺產行為，乃被告等基於繼承人之身分關係所 為行為，為高度人格自由之表現，自非僅單一債務人之無償 贈與行為。況債權人貸予款項予債務人時所評估者，衡係對 債務人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事，例如 債務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人 個人之財產為其信賴之基礎，如認不足，應於借款時附加保 證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產之 期待，難認有法律上保護之必要。且按民法第244條規定行 使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力， 並非在使債務人增加其清償力。又參諸上揭說明，債務人拋 棄繼承權，既不許債權人撤銷之，債務人與其他繼承人所為 遺產分割協議，自亦不許債權人訴請撤銷，故應認本件被告 間就系爭不動產所為遺產分割協議及依該協議所為物權行為 ，自均不得為債權人行使撤銷權之標的，原告起訴請求撤銷 上開債權及物權行為，並請求被告王保義、邱福全應將系爭 不動產之所有權登記予以塗銷，均顯無理由，不應准許。㈢、綜上所述，原告依據民法第244條第1、4項之規定，訴請撤 銷被告王國明、王保義、邱福全、王順良就系爭不動產所為 遺產分割協議，並請求被告王保義、邱福全應將系爭不動產 之所有權登記予以塗銷，均非法之所許，並無理由，應予駁 回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4300元（即第一審 裁判費4300元），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確 定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 曹瓊文
┌─────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬──┬──────────────┬────┬────┤
│編│種類│ 財產所在或名稱 │面 積 │權利範圍│
│號│ │ │（平方公│ │
│ │ │ │尺） │ │
├─┼──┼──────────────┼────┼────┤
│01│土地│臺南市○○區○○○段0000地號│1307 │全部 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────┼────┼────┤
│02│土地│臺南市○○區○○段000地號 │220 │2分之1 │
└─┴──┴──────────────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網