臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第12號
原 告 陳秋妏
訴訟代理人 陳炎煌
被 告 莊英士
莊豐榮
莊益順
兼上一人
訴訟代理人 莊晋福
被 告 莊雅棠
莊坤旺
莊坤智
兼上一人
訴訟代理人 莊日昇
被 告 莊清彥
兼上四人
訴訟代理人 莊志成
上五人共同
訴訟代理人 莊淑貞 住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號
被 告 莊文州 住臺南市○區○○○街00號
身分證統一編號：Z000000000號
莊文濱 住臺南市○○區○○路○段000號
（即臺南市中西區戶政事務所）
身分證統一編號：Z000000000號
莊立杰 住臺南市麻豆區港子尾33號之1
身分證統一編號：Z000000000號
上一人之
訴訟代理人 蕭郁梅 住臺南市○○區○○○路000巷00號
被 告 莊玉霞 住臺南市麻豆區港子尾66號之18
身分證統一編號：Z000000000號
莊堯先 住臺南市○區○○路00巷0號之2
身分證統一編號：Z000000000號
陳昭志 住高雄市○○區○○路000巷0號8樓
身分證統一編號：Z000000000號
陳麗雯 住臺南市○區○○街000號
身分證統一編號：Z000000000號
陳岳樺 住臺南市安定區港口39之15號
身分證統一編號：Z000000000號
上二人共同
訴訟代理人 吳春香 住臺南市○區○○街000號
被 告 陳保宗 住上
身分證統一編號：Z000000000號
莊勝彥 住臺南市○○區○○路○段000巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
莊麗止 住臺南市麻豆區港子尾33號
身分證統一編號：Z000000000號
上一人之
訴訟代理人 莊玉霞 住臺南市麻豆區港子尾33號之2
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地，面積壹仟零捌拾參平方公尺、同段一四四四地號土地，面積貳仟肆佰貳拾平方公尺，應合併分割如附圖即臺南市麻豆地政事務所民國一○五年七月二十二日土地複丈成果圖所示：編號1部分，面積貳佰柒拾平方公尺，分歸被告陳麗雯、陳岳樺、陳保宗取得，並按如附表所示應有部分保持共有；編號2部分，面積貳佰柒拾壹平方公尺，分歸被告莊勝彥單獨取得；編號3部分，面積肆佰伍拾參平方公尺，分歸被告莊坤旺、莊坤智、莊日昇取得，並按如附表所示應有部分保持共有；編號4部分，面積肆佰玖拾肆平方公尺，分歸被告莊玉霞、莊麗止取得，並按如附表所示應有部分保持共有；編號5部分，面積貳佰捌拾柒平方公尺，分歸被告莊志成、莊清彥取得，並按如附表所示應有部分保持共有；編號6部分，面積貳佰肆拾捌平方公尺，分歸被告莊益順、莊晉福取得，並按如附表所示應有部分保持共有；編號7部分，面積肆佰玖拾參平方公尺，分歸被告莊英士、莊文州、莊文濱、莊堯先取得，並按如附表所示應有部分保持共有；編號8部分，面積肆佰玖拾肆平方公尺，分歸被告莊立杰單獨取得；編號9部分，面積壹佰陸拾肆平方公尺，分歸被告莊豐榮、莊雅棠取得，並按如附表所示應有部分保持共有；編號10部分，面積參佰貳拾玖平方公尺，分歸原告陳秋妏、被告陳昭志取得，並按如附表所示應有部分保持共有。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰參拾元，由兩造按如附表「訴訟費用分擔表」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告莊豐榮、莊雅棠、莊文州、莊文濱、莊堯先、陳昭 志等經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（地目：建、面積： 1,083平方公尺）、同段1444地號土地（地目：建、面積2,4 20平方公尺，下合稱系爭2筆土地）為兩造所共有，因兩造 無法協議分割，且未訂有不分割期限之約定，亦無不能分割 之情形，爰依民法第823條、第824條、第824條之1規定提起 本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告部分：
㈠被告莊英士、莊豐榮、莊益順、莊晉福、莊坤旺、莊志成、 莊坤智、莊文州、莊立杰、莊玉霞、莊堯先、陳昭志、陳麗 雯、陳岳樺、陳保宗、莊清彥、莊麗止、莊日昇均表示：同 意原告所提之分割方案。
㈡被告莊雅棠、莊文濱、莊勝彥均未於言詞辯論期日到場，亦 均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭2筆土 地為兩造所共有，故共有人應有部分各如附表所示，兩造間 並無不能分割期限之約定，復無法達成分割協議等情，業據 原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、相片等資料影本為證 ，且為被告莊英士、莊豐榮、莊益順、莊晉福、莊坤旺、莊 志成、莊坤智、莊文州、莊立杰、莊玉霞、莊堯先、陳昭志 、陳麗雯、陳岳樺、陳保宗、莊清彥、莊麗止、莊日昇等18 人所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。則兩造間未定 有不能分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事， 是原告訴請為合併分割之裁判，自無不合，應予准許。 ㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，民法第824條第1、2、5項分別定有明文。而法 院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各 共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效 用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號 、89年度台上字第724號判決要旨參照）。經查：系爭2筆土
地為兩造所共有，然共有人並非完全相同，此有卷附系爭2 筆土地之登記謄本在卷可稽，而系爭2筆土地上分別有被告 莊坤智所有門牌號碼麻豆區港子尾33之2號紅瓦磚平房乙棟 、被告莊玉霞所有門牌號碼麻豆區港子尾33號紅瓦磚造平房 乙棟、被告莊立杰所有門牌號碼麻豆區港子尾33號之1紅瓦 磚平房乙棟；另有被告莊日昇、莊坤旺、莊麗止、莊清彥、 莊志成、莊益順、莊英士、莊立杰所有紅瓦磚造平房數棟， 其中有作為廚房或衛浴使用等情，前經本院會同臺南市麻豆 地政事務所測量人員到場履勘，製有勘驗筆錄及臺南市麻豆 地政事務所104年11月16日土地複丈成果圖在卷可參。本院 審酌系爭2筆土地地理位置、使用現狀及為使系爭2筆土地合 併分割後，兩造所取得之土地均得以通行對外道路，以提高 未來整體土地經濟效益之考量下，堪認原告所提如臺南市麻 豆地政事務所105年7月22日土地複丈成果圖所示之合併分割 方案應能兼顧全體共有人間之公平性，此方案對於兩造亦無 何不利，爰判決系爭2筆土地應合併分割如主文第1項所示。五、另應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第2項定有明文。本件訴外人莊擇龍將財產 信託予被告陳昭志，並就系爭2筆土地應有部分設定普通抵 押權予訴外人陳冠妏，然受訴訟告知人陳冠妏經本院合法通 知，未聲明參加訴訟，亦未到場表示任何意見，揆諸前揭規 定，自不得主張本訴訟之裁判不當，故渠所有抵押權利自移 存於被告陳昭志所分得之部分，併此敘明。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系 爭2筆土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認 本件訴訟費用為14,830元（即第一審裁判費1,000元、複丈 費及建物測量費12,830元、公示送達登報費用1,000元）， 應由兩造依分割前持分面積比例，按附表「訴訟費用分擔表 」欄所示比例負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第87條第1項 。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 黃玉真