宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第670號
原 告 陳志峯
訴訟代理人 王信凱律師
被 告 陳月珠
上列當事人間105年度板簡字第670號請求所有權移轉登記事件於
中華民國105年11月8日言詞辯論終結，於中華民國105年11月22
日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼000－○○○○號自用小客車重領牌照手續，並過戶登記為原告所有。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限」，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告原起 訴聲明係請求被告應協同原告將車牌號碼000-0000號自用小 客車之車籍向主管機關辦理過戶登記予原告，嗣於民國（下 同）105年8月8日提出民事聲請續行訴訟暨變更訴之聲明狀 變更聲明為被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼000-00 00號自用小客車重領牌照手續，並過戶登記為原告所有，核 屬同一基礎事實之變更應受判決事項之聲明，符合上開規定 ，爰依前開規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告於104年6月1日以新台幣（下同）六萬元向車行購買 福特汽車乙輛，車牌號碼為AKW-0352（下稱系爭車輛）， 供原告日常使用，相關強制責任險之被保險人亦為原告， 惟原告顧及當時與被告為要好朋友關係，故將系爭車輛登 記於被告名下。嗣後雙方因故不睦，原告多次請求被告配 合辦理系爭車輛之所有權移轉登記程序，均不獲善意回應 ，詎料被告竟於104年12月30日逕向監理所以原告拒不過 戶為由辦理車牌註銷，致原告無法使用系爭車輛，亦無法 恢復車籍。
（二）按「借名登記契約，其性質與委任契約類同，應類推適用 委任關係終止、消滅之規定。又委任關係，當事人之任何 一方得隨時終止契約。受任人以自己之名義，為委任人取 得之權利，應移轉權利於委任人，民法第541條第2項及第 549條第1項分別定有明文，…」、「稱借名登記者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定」（最高法院97年臺上字第2240號、98 年度台上字第990號判決意旨參照）。查，原告與被告間 原成立借名登記之類推委任契約關係，原告乃系爭車輛之 真正所有權人，經原告於105年1月29日以存證信函向被告 終止契約關係，契約自終止時起嗣後歸於消滅，被告即應 辦理過戶登記，將系爭車輛之登記名義人移轉登記予原告 。
（三）次查，被告未告知原告即以原告「拒不過戶」為由向監理 所註銷系爭車輛，現已完成註銷程序，原告於終止契約後 如欲再申領牌照行駛上路，須辦理重領牌檢驗登記程序， 且需原登記車主即被告出具身分證等雙證件始得辦理過戶 登記（參交通部公路總局臺北監理所105年7月20日北監車 字第1050158702函覆資料），爰請求被告應協同原告向監 理機關辦理車牌號碼000-0000號自用小客車重領牌照手續 ，並過戶登記為原告所有，為此依借名契約終止後回復原 狀之法律關係提起本訴，請求判決如主文。
（四）對於被告抗辯之陳述：
1.系爭車輛車牌還在，程序沒有完成，車籍尚未註銷，經過 跟監理所詢問，要把車籍註銷的程序撤回需要所有權人才 能辦理，註銷程序尚在監理所進行中。
2.系爭車輛是原告買的，已取得所有權，車輛在原告手上。 3.兩造間有借名契約存在，沒有寫成書面，但契約已終止， 因原告已以存證信函終止借名契約。
4.註銷程序是沒有完備的，只是有做申請而已。 5.被告辯稱有替原告繳納車貸約2萬多元云云，並非事實。 6.監理所跟原告說註銷程序尚未完成，原告收到法扶接案通 知後即105年1月份去跟監理站確認的。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）爰原告因屢次酒駕被台中地方法院吊扣駕照，藉由臉書通 訊軟體邀約本人為交友目的方式邀約本人為友，當時原告
仍無業閒置於台東母親家中，因間置家中，後因需汽車代 步，方能找工作掙錢扶養女兒陳妍妤，因原告為債務更生 深怕名下資產被強行扣押，請求本人以自己名義分期代講 福特汽為己所使用，當時原告因酒駕被吊扣駕照，於是基 於朋友關係，本人深怕夫婿知情故以借名登記向本人友人 胡臺盟名字購買福特汽車車號為3W—8129借予原告使用， 原告居然將其汽車佔為原告本人使用，卻毫無分擔絲毫金 錢買賣汽車費用及所有規費、保險…等本人當時並未知原 告是被法院公共危險罪被吊扣駕照，只知其債務更生未按 時繳款。其本人當時所有繳納車貸均為本人繳交，其證人 胡臺盟可佐證。原告將胡臺盟名下福特汽車佔為己用3W— 8129並將其車多次載其證人自己母親及女兒陳妍妤，亦多 次於工作時間酗酒在旺築公司闖禍，最終被其負責人陳先 生解雇。原告絲毫無繳納福特汽車3W-8129任何一分一毫 金錢，卻常常埋怨其汽車毛病，最後迫使本人電洽其車主 胡臺盟處理，車車零件亦為原告及本人前往保養廠，因為 原告要求其大，多項消耗品均要求胡臺盟吸收修理費用， 最後胡臺盟憤怒之餘將其車收回，因汽車後箱及車內有原 告個人物品，原告於某晚騎乘機車去證人黃茂粽開立保養 廠取回車內自己所有物品。故原告才請求本人協助借取身 分證及駕照欲親臨品証車行看車，隔日本人欲將其自己證 件要回，原告居然謊稱品証車行不願歸還證件，並且告知 原告要找黑白兩道處理…等噢。並無經由本人同意而私自 刻印本人陳月珠私章做為購車用途，其行為已涉及觸犯第 217條（範例判決字號63年台上字第1550號）目前由本人 陳月珠於新北地方法院檢察署提出刑事訴訟告訴於新北地 方法院檢察署審理中，本人本想以和解方式請求原告先生 返還本人所繳交頭款與分期款項及汽車保險及監理站繳交 費用，亦願意配合辦理過戶及不做出提告，但原告卻自認 為汽車是本人陳月珠購買無須原告負擔云云…。且本人亦 在辦理拒不過戶前多次以簡訊告知原告，直至本人於辦理 後亦尊重自動將正本拍照傳送原告知情。事後原告亦教唆 其友人使用簡訊0000000000傳送本人恐嚇意味濃厚說明要 告本人仙人跳，並說明他也是念法律系，認識不少法官云 云。
（二）當庭陳稱：
1.車輛在原告手上，所有權當時被告有跟原告借貸金額的部 分，車輛所有權應該是被告的，因為登記在原告名下，花 錢的時候原告有向被告借貸。
2.本件是借名登記，因為原告有公共危險罪不能購買車輛，
原告跟被告只是一般朋友，原告沒有告知被告他已經買了 這部車，被告事後才知道，被告本來沒有同意，原告說只 是要去看車，看車為什麼要拿被告之證件，被告也不知道 ，原告只是想讓車商知道要買車子，被告沒有借名登記。 3.存證信函被告有收到，什麼時候收到被告已忘記，有向監 理所申請註銷車牌。不願意過戶給原告，註銷程序監理站 說被告有登報7天，已經完成了。
4.被告有替原告繳納車貸約2萬多元。
5.訴外人胡臺盟跟品証車業沒有關係，當時原告是用借名登 記的方式，事後被告才知道，原告私刻被告印章，原告是 叫被告買一部車給原告使用，原告本身有公共危險罪，胡 臺盟是被告的朋友，調解的時候被告希望可以一次處理， 原告前面使用胡臺盟的車子，胡臺盟有考慮要告原告，被 告告刑案偽造文書跟本件沒有關係，被告不認識品証，跟 本不知道這間車行。原告買車子是在被告完全不知情的情 況下拿被告證件，私刻被告印章，被告先告知原告請原告 辦理過戶，簡訊上面都有，但是原告都不要，七月份被告 已經通知原告，一直到被告12月31日辦理，被告主動拍照 LINE給原告，不然原告都不知道，被告相信前一部車跟這 部車有直接的關係，否則依原告經濟能力不可能買二部車 子，這部是跟品証買的，但事實上被告跟本不知道。四、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定」（最高法院98年度台上字第 990號判決意旨參照）。另按按契約終止後，當事人雙方負 有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民 法第二百六十三條準用同法第二百五十九條第一款規定甚明 ，是當事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人，除另 有約定外，當事人應無將所受領之給付物返還與第三人之義 務（最高法院82年度台上字第2948號判決意旨參照）。五、原告之主張，業據提出臺北區監理所車輛異動登記書、汽車 買賣合約書、原告所有臺灣土地銀行帳戶存摺內頁、華南產 物保（股）有限公司強制汽車責任保險費收據、台北建北郵 局存證號碼000177號存證信函暨其收件回執等件影本為證， 而被告則否認原告主張，並以前詞置辯，經查：（一）原告主張本件兩造間有借名登記契約存在，被告原已自認 ，後又否認有借名契約存在（見本院105年7月5日言詞辯
論筆錄），並辯稱：原告才請求本人協助借取身分證及駕 照欲親臨品証車行看車云云，惟依一般常情，看車並無庸 提出身分證及駕駛執照，被告抗辯，顯與常情有違，尚難 採信，原告主張兩造間有借名契約，堪信為真實。依前開 判決要旨，借名契約在性質上應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約 之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，是依前 開規定原告得隨時終止該借名登記契約，原告主張兩造間 之借名登記契約已經原告終止，堪信為真實。
（二）被告另辯稱：有向監理所申請註銷車牌云云，雖遭原告否 認，辯稱：監理所跟原告說註銷程序尚未完成云云。經本 院函詢交通部公路總局台北區監理所以105年7月20日北監 車字第1050158702號函覆稱：「查旨揭車輛於104年12月 30日在本所辦理『拒不過戶註銷』，已完成註銷程序。三 、拒不過戶註銷車輛欲再申領牌照行駛道路時，應辦理重 領牌照檢驗登記，檢驗合格後繳回原號牌2面，出具原登 記車主及拒不過戶人之身分證等雙證件辦理，於重領牌照 時可併辦理過戶登記。」等語，有上開函文1件附卷可稽 ，並為兩造所不爭（見本院105年11月8日言詞辯論筆錄） ，依上記載可認系爭車輛已於104年12月30日已辦理「拒 不過戶註銷」，並已完成註銷程序，而原告欲再申領牌照 行駛道路時，應辦理重領牌照檢驗登記，檢驗合格後繳回 原號牌2面，出具原登記車主及拒不過戶人之身分證等雙 證件辦理，於重領牌照時可併辦理過戶登記。又依前述， 兩造間之借名登記契約既已經原告終止，當事人雙方負有 回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，是 原告請求被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼 000-0000號自用小客車重領牌照手續，並過戶登記為原告 所有，應屬有據。
六、從而，原告依借名契約終止後回復原狀之法律關係，請求判 決如主文，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。九、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於 本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 林穎慧
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 林穎慧