清償債務
板橋簡易庭(民事),板簡字,105年度,1959號
PCEV,105,板簡,1959,20161129,1

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 105年度板簡字第1959號
原　　　告　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　楊子汀
訴訟代理人　許詣鑫
　　　　　　陳怡君
被　　　告　鄒中盛
上列當事人間105年度板簡字第1959號請求清償債務事件於中華
民國105年11月15日言詞辯論終結，於中華民國105年11月29日下
午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬伍仟柒佰肆拾參元，及自民國九十五年十一月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償之日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新台幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾參萬伍仟柒佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告於民國（下同）94年4月20日向訴外人寶華 商業銀行訂立現金卡融資契約，並約定以「魔力現金卡」為 工具循環使用，被告得以在原告處開立之無存摺帳戶於一定 之額度內循環借用款項，融資期限自核准日起計算為期一年 （循環信用貸款契約第2條），另雙方並特別約定下列各事 項：(1)借款利率約定以固定年利率18.25%計算，按日計息 ，每月底結息一次（循環信用貸款契約第3條）。(2)被告以 「魔力現金卡」於自動化服務機器提款或轉帳時，每動用借 款一筆時，須繳納費用100元，並計入已用融資額度內（循 環信用貸款契約第4條）。(3)被告未依約定按期清償融資本 息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以



內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金（循環信用貸款契約第8條）。(4)任何一宗債 務不依約清償本金或未依約繳交每月最低應繳金額者，即喪 失期限利益，其債務視為到期，應全部清償融資本息（循環 信用貸款契約第11、12條）。惟被告自95年10月31日起未依 約攤還本息，迭經催討均未置理，訴外人寶華商業銀行乃依 契約第11條第1項約定主張被告喪失期限利益，債務於95年 11月1日視為全部到期，尚積欠本息新台幣（下同）135743 元及自95年11月1日起算之利息，並自95年11月1日起之違約 金迄未清償。經訴外人寶華商業銀行於95年12月27日將上開 債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司，且經訴外人挺鈞股份有 限公司於95年12月27日依金融機構合併法第15條第1項第1款 及第18條第3項之規定於95年12月27日公告於民眾日報，是 本案之債權業已合法移轉，對於被告自公告日起立即發生效 力，惟訴外人挺鈞股份有限公司於99年1月13日將上開債權 讓與訴外人豐邦資產管理股份有限公司，而訴外人豐邦資產 管理股份有限公司復於99年3月31日將上開債權讓與原告， 是本案之債權業已合法移轉原告，爰以本起訴狀之送達被告 作為債權讓與通知之意思表示。為此，依消費借貸及債權讓 與之法律關係，求為判決被告應給付原告135743元，及自95 年11月1日起至104年8月31日止，按年利率18.25%計算之利 息，暨按年利率1.75%計算之違約金，並自104年9月1日起至 清償日止，按年息15%計算之利息，暨按年利率3%計算之違 約金。
三、原告上開主張，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書3 份、民眾日報登報影本1份、寶華銀行魔力現金卡申請書、 約定條款及循環信用貸款契約影本1份、客戶往來明細查詢 單影本1份等件影本為證。被告經合法通知，既未到庭，復 未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結 果，原告之上開主張除利息及違約金外，尚屬可採。四、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252定有明文。查原告訴之聲明後段請求「暨其逾期在6個 月以內者，按前開利率10%，逾期超過6個月以上者，按前開 利率20%計算之違約金」，固提出現金卡約定條款為據，然 約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況， 及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實 際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息已達週 年利率15%，並參以104年2月4日修正公布之銀行法第47條之 1第2項之意旨，且原告並未證明除利息損失外更有何特別損 害，其請求違約金之金額顯然過高，對被告顯失公平，本院



斟酌上開情狀，認原告請求違約金部分，應酌減至1元，始 為妥適。
五、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付135743元，及自95年11月1日起至104年8月31日止， 按年息18.25%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止 ，按年息15%計算之利息，暨違約金1元之範圍內，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。七、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 林穎慧
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 林穎慧