宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第1715號
原 告 湯素春
被 告 陳文忠
訴訟代理人 張永全
上列當事人間105年度板簡字第1715號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國105年10月18日辯論終結，於中華民國105年11月8
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：被告未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○五年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其 身體、健康、家庭完整、親情和樂被侵害者，並得請求給 予被告之適當處分。」復按通姦行為對於被損害人之精神 、健康，家庭完整、親情亦大都有所妨礙，故其內容已將 通姦及妨害婚姻自主吸收在內。
（二）查被告與原告原為夫妻關係，被告自民國（下同）82年起 即藉口至中國大陸創業後，隨即棄家庭生活與共同創業之 電器行業務於不顧。原告曾屢屢接獲往來於大陸經商之好 友善意告知被告「性好漁色」，且愛「混跡花叢」，惟原 告均為聽說、卻苦無證據，屢次前往大陸東莞被告經營之 工廠內察看，當查有異常狀況而詢問被告時，被告隨即惱 羞成怒將原告毆打成傷，致使原告身心俱疲，心在淌血。 惟原告念及家中無辜兩幼女，勿使小孩自幼心中即有父母
親婚姻失和、家庭破裂之陰影存在，因此極力維持家庭完 整；殊不知被告此後變本加厲，竟於此期間，誘拐中國籍 女子呂華芬與其通姦，並於98年間生下一子，取名為陳振 威；此後被告即經常藉故對原告惡言相向，並屢次提出要 求離婚。原告為挽回2人感情及維護幼女幼小之心靈免於 受創，一再對被告忍讓，惟被告恐基於其私生子欲報戶口 及就學之壓力，對原告一再以言語及肢體暴力相向，原告 原就身體孱弱，哪堪如此折磨？遂於101年2月2日與被告 共同於顏朝彬律師事務所簽訂協議離婚，被告並口頭答應 原告可於現址永久居住，殊不知被告卻於日前以粗暴之口 吻，要求原告即刻搬離現址，原告僅覺被告借酒裝瘋不以 為意。及至104年8月間原告收到陳振威之入學通知單始知 上情，自覺身心受創頗深，除對被告提起通姦及妨害婚姻 罪之告訴外，並要求附帶民事非財產上之損害賠償。本件 原告向臺灣新北地方法院地檢署提告被告涉犯通姦及妨害 婚姻罪嫌之行為，足使原告身體、精神、婚姻、家庭、親 情均受有損害，依上說明，已構成侵權行為，被告自應對 原告所受損害負賠償責任。
（三）綜上所陳，本件原告之身體、精神權受有侵害，原告受此 打擊，精神上必受有相當之痛苦，是原告依前揭規定請求 非財產上之損害賠償新台幣（下同）50萬元，洵屬有據。 為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判 決：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）緣被告與原告結婚多年，因工作需要而隻身赴中國大陸經 商。分居這段期間，原告懷疑被告有外遇，三番兩次赴中 國大陸向被告興師問罪，不分青紅皂白的飆罵旁人、毆打 被告，並搗毀家具洩恨，為此，夫妻衝突日甚，遂於101 年2月2日協議離婚（詳離婚協議書）。兩造所簽訂之離婚 協議書，其內容包含被告除給付原告贍養費85萬元外，並 將座落於板橋區南雅西路2段82號價值約3000餘萬元之店 面，其所有權歸原告所有，被告僅分配板橋區三民路2段 153巷2弄10之3號，價值約500萬老舊公寓，此協議即為填 補原告損害所做之讓步與賠償。
（二）民法侵權行為之損害賠償，通說採財產或利益差額說，亦 即以侵害行為前後之被害人財產狀況加以比較，如被害人 之財產或利益有積極減少或應得利益未能獲得者，始能謂 為損害（參見67年11月14日第13次民事庭庭長會議決議） 。準此，被告與原告早在101年2月離婚，且原告已獲得超
額補償，應無損害可言。鈞院於105年4月14日曾為本案辦 理損害賠償調解（即105年度簡字第1563號刑事附帶民事 賠償），原告無故缺席，不僅不理會法院傳喚，更顯示其 並無損害之事實。
（三）又按民法第216條之1規定，基於同一原因事實並受有利益 者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。原告因協議 離婚所受賠償利益超過3000萬元，遠遠大於其請求損害賠 償50萬元之金額。英國法諺：「法律顧及衡平（Law regard equity）」。意指：法律以公平正義為鵠的，而 衡平即為公平正義之實現，本案原告於當年協議離婚時已 獲巨額賠償，基於同一原因事實，若再請求損害賠償，實 顯失法律以公平正義為鵠的之精神，故原告所訴洵屬無據 。
（四）原告請求金額過高。原、被告已經離婚，且原告已得到很 多的財產。被告現在年紀大、身體不佳。未來可能要開刀 ，是大手術，怕以後生計也會有問題。被告也還有父母要 扶養。被告刑事的罰金也是兄弟們幫忙的各等語。三、本院之判斷：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項定有明文。復按因故意或過失不法侵害他人之 權利者，應負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者，亦同，民法第一百八十四條(第一項) 定有明文。而相通姦足以破壞夫妻間之共同生活，依社會 一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於 他人之故意，苟其夫或妻確因此受有財產上或非財產上之 損害，自得請求賠償，最高法院83年台上字第2798號判決 可資參照。本件原告主張之前揭事實，業經本院以105年 度簡字第1563號刑事簡易判決被告有期徒刑5月在案，且 為被告所不爭執，揆諸首揭說明，原告請求非財產上之損 害賠償，自屬有據。本件原告得請求被告賠償之金額，茲 審酌如下：復按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 核定相當之數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三 號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生 活受影響程度，精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應予核減 為30萬元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。（二）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付30萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即105年4月18日）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許； 至逾此之請求，尚有未合，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
書 記 官 莊雅萍