臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1652號
原 告 劉正清
訴訟代理人 李茂律師
被 告 林南麟
被 告 陳昭煌
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年10月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國九十四年四月一日起至清償日止，按年息百分之八點三三計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告林南麟於民國（下同）90年1月3日，在原告住處向原 告借款新臺幣（下同）5萬元，連同先前已借之5萬元，簽 立10萬元之借據1紙，並約定清償方式，惟被告林南麟並 未清償；又於90年4月15日，邀原告參加被告林南麟發起 之互助會，原告跟了2會，然該互助會又倒會。嗣雙方於 95年1月9日，在新北市淡水區宏仁計程車司機關渡排班站 之學園路口，就被告林南麟積欠原告之債務進行協商，由 被告林南麟任借款人、被告陳昭煌任連帶保證人，共同簽 立借據1紙予原告；被告林南麟、陳昭煌並當場交付身份 證及駕照影本予原告；被告林南麟並簽發本票13紙，並由 被告陳昭煌背書後，交付原告收受，當時尚有朋友陳慶雲 、鄭明傳在場見聞。
（二）依原證1之借據約定，雙方借款時，言明自95年4月1日起 ，每月還款1萬元，24期即2年還完，2年利息共4萬元（即 每年利息2萬元，本金24萬元，故利息年利率計算為2/24= 8.3333%）。詎屆期該本票經原告提示，竟不獲支付，且 被告林南麟及陳昭煌均遍尋不著。嗣原告迫於無奈，對被 告2人聲請發支付命令，始發現被告戶籍已遷移不明，無 法送達，原告僅得提起訴訟。
（三）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條 第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主 債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者 而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為 全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77 年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件被告林南麟於 95年1月9日雙方結算債務時，承諾共積欠原告款項24萬元 ，言明2年利息4萬元，並由被告陳昭煌為連帶保證人，有 借據1紙足憑，且有被告林南麟開立、被告陳昭煌背書之 本票13紙足稽，是被告林南麟、陳昭煌應負連帶返還借款 之義務。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出借據2紙、互助會單1份、被告 之身份證及駕照、本票13張、臺灣新北地方法院105年度司 促字第15596號支付命令1份、非訟事件處理中心通知等件影 本為證。被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，應認 原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 謝淳有