臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
105年度板簡字第1321號
原 告 吳季嫙
被 告 謝翌棠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年11月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由被告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係 ，亦非不得提起。查本件原告起訴主張被告所持有如附表所 示本票（下稱系爭本票）並非其所簽立，詎被告持系爭本票 向本院聲請本票裁定准予強制執行在案，有本院105 年度司 票字第4011號民事裁定為憑，業據本院調取上開案卷核閱屬 實，依票據法第121 條、第29條、第123 條規定，原告即應 負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在與否既有爭執， 此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而 此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必 要，故原告提起本件確認之訴自有確認利益。
二、原告起訴主張：被告持有系爭本票，業經被告持向本院聲請 強制執行裁定，經本院以105 年度司票字第4011號民事裁定 准予強制執行在案，惟原告不認識被告，且從未簽發系爭本 票，亦未授權他人簽名或用印，系爭本票顯係他人偽造，詎 被告竟持系爭本票聲請本票裁定，已影響原告權益，爰起訴 請求確認被告對原告就系爭本票票款及利息債權不存在等語 ，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：
㈠伊持有系爭本票係因出售位於新北市○○區○○路00號3 樓 之房屋與原告，雙方有簽訂房屋買賣契約，簽約當日時，房 屋仲介表明因原告在南部無法到場，所以請她的男友即訴外 人駱宜榮代為簽約，當時還有帶原告的身份證及印章，買賣
契約上原告名字即是駱宜榮所簽，而依兩造買賣契約第3 條 第2 項約定，簽約時買方應給付簽約款新臺幣（下同）150 萬元與賣方，其中10萬元駱宜榮當場以現金給付，140 萬元 則開立系爭本票支付，所以駱宜榮也以原告名字簽發系爭本 票，駱宜榮並以共同發票人之名義於系爭本票上簽名，駱宜 榮開設保障帳戶，之後亦有40萬元匯入帳戶，系爭本票即交 由訴外人即土地代書周艾倫代為保管，嗣因原告未依約給付 價金餘款，被告遂解除買賣契約，並經房屋仲介建議，因原 告不為給付致契約解除時，依買賣契約第8 條第2 項約定， 伊得沒收已支付之全部價款作為違約金，故伊才向代書取回 系爭本票，並向法院聲請准許本票強制執行之裁定。因系爭 本票本為買賣價金一部份，因原告未履行契約，伊也有受有 損失，依約被告自得行使系爭本票之票據權利。 ㈡原告雖稱其不知情，然簽約當時代書也有收到原告的身份證 影本，且簽約時後續也有部分款項進來，且伊另案對駱宜榮 起訴請求給付票款之事件中，駱宜榮於該事件民國105 年9 月2 日言詞辯論筆錄中即稱是受到訴外人即原告父親吳級男 之委託才幫忙他的女兒簽約，所以就在契約書和本票上簽名 等語可證，是原告自為系爭本票之共同發票人，而應負票據 債務人之責，至臻明確等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷
㈠原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院於10 5 年6 月22日以105 年度司票字第4011號民事裁定准予強制 執行在案，業據其提出上開裁定為佐，並經本院職權調取上 開卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是此部份事實，堪信 為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就該事實應負舉証責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又票據本身是否真實，即 是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主 張本票係偽造，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證 責任（最高法院50年台上字第1659號判例要旨、65年度第6 次民庭庭長會議決議參照）。本件原告既主張系爭本票係遭 他人偽造等語，揆諸前揭說明，自應由被告就系爭本票之真 正負舉證之責。經查，證人駱宜榮於本院審理時證稱：本件 是吳級男委託伊去簽買賣房子的合約，他當時說他在開會， 沒有辦法過來簽約，並說他們都講好了，只是沒人去簽約， 伊剛好當時在附近，所以他就委託伊去簽該合約。系爭本票 及不動產買賣契約書上原告的名字都是伊簽的，房仲說可以 簽沒有關係，伊沒有買賣過房子，所以房仲叫伊簽伊就簽。 契約及系爭本票上的原告地址及身份證字號是事先寫好的，
事前我都不知道，印章也不是伊蓋的，伊沒有提供印章，是 房仲他們準備好的，而且吳級男只跟我說是要買給他女兒， 但我是到現場才知道要用原告的名字簽約，因為是吳級男委 託我的，卻用原告名字簽約，我覺得很奇怪，但房仲說他們 跟吳級男都配合過了等語（見本院105 年11月21日言詞辯論 筆錄第2 頁），證人即代書周艾倫亦於本院證稱：房屋買賣 簽約當聽伊有在場，伊是透過經紀人才知道，買方是原告的 爸爸，因為要把房子登記在原告名下，當天委託駱先生來簽 約，但駱先生沒有出示任何授權文件，後來也沒有補授權書 ，之後好像買方不想買了，最後就沒有把程序補足等語（見 本院105 年10月24日言詞辯論筆錄第2 頁），本院審酌證人 周艾倫、駱宜榮與兩造原本素不相識，且就兩造均無直接利 害關係，應無甘冒偽證罪責而偏袒任何一方之必要，堪認證 人周艾倫、駱宜榮上開證詞應與事實相符而得以採信，是由 證人周艾倫、駱宜榮前揭證述可知，駱宜榮係受吳級男委託 前去簽約，非受原告所託，且係當場方知悉係欲以原告名義 簽約、開票，自無事先獲得原告同意或授權之可能，且其亦 未自吳級男處取得原告之身分證、印章或授權書等物件，亦 無足表彰有受原告委託之外觀，足認原告並未簽發系爭本票 ，亦未授權駱宜榮代為簽立，而被告既無法舉證系爭本票之 真正，則原告主張系爭本票係遭偽造，不負票據責任等語， 自為可採。
㈢綜上所述，被告未能舉證證明系爭本票係原告所簽發或授權 他人代為簽發，自難認系爭本票為真正，是原告既非發票人 ，即無庸負發票人之責任。從而，原告請求確認系爭本票債 權不存在，為有理由，應予准許。
五、再本件雖係屬民事訴訟法第427 條第1 項規定之簡易訴訟事 件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假 執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示之金額。中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 14,860元
合 計 14,860元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 劉春美
附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬──────┐
│編│發票人 │ 票面金額 │發票日 │到期日 │
│號│ │ （新臺幣）│ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │吳季嫙 │ 140萬元 │105年5月5日 │105年5月12日│
│ │駱宜榮 │ │ │ │
└─┴────┴──────┴──────┴──────┘