臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2427號
原 告 陳建宇
訴訟代理人 陳德富
被 告 夏振皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰壹拾壹元及自民國一○五年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告給付新臺幣（下 同）80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，嗣於民國105 年10月24日當 庭追加請求被告給付交通費5,000 元，核其所為，係屬基於 同一基礎事實所為之追加，於法並無不合，自應准許。二、原告起訴主張：被告於105 年7 月9 日上午5 時22分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自小客車，行經新北市○○區○○路 0 段000 號時，因駕駛不慎撞及停放於路旁，原告所有車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車 因而受損，經送修後，支出修復費用86,300元、交通費用5, 000 元，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告85,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：伊確實有撞壞原告的車子，對於肇事責任部分沒 有意見。但伊認為原告請求之修復費用過高，且發生當時伊 就願意幫原告修車修到好，原告請求車馬費並不合理等語資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷
㈠原告主張被告於上開時、地因駕駛不慎致撞擊系爭機車，原 告因而受有損害之事實，業據其提出新北市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單1 紙、車損照片1 紙、估價單2 紙 、行車執照為證，並經本院依職權向新北市政府警察海山分 局調閱本件車禍肇事資料查明無訛，有該分局所檢附之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通 事故談話紀錄表、現場暨車損照片18張、監視器翻拍畫面6 張在卷可稽，且為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信 為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 經查，本件車禍事故發生時路況正常，道路並無障礙物，視 距良好，被告駕駛汽車理應隨時注意車前狀況，隨時採取必 要措施，詎被告竟疏未注意車前狀況，致撞擊停放於路旁之 系爭機車，是被告就本件車禍事故有過失一情甚明。而本件 事故發生時，系爭機車係停放於路旁，事發時屬靜止狀態， 並經本院核閱本件車禍事故所有證據資料，復查無原告有違 規停車或其他過失致本件事故發生之事由，是本件車禍事故 應由被告負全部過失責任至明。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。被告就本件車禍 具有過失，業經認定如上，且被告之過失行為與系爭機車受 損害間具有相當因果關係，則原告請求被告負損害賠償責任 ，自屬有據。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條第1 項亦有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。依上開說明，原告得 請求者應以回復原狀所必要之費用為限。查原告主張系爭機 車遭被告撞擊受損，因而支出修復費用86,300元（均為零件 費用），業據其提出估價單1 紙為證。又依前揭說明，系爭 機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折 舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減 法每年折舊千分之536 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系 爭機車出廠日為104 年2 月，有系爭機車行照影本附卷可稽 ，則迄至本件車禍發生時即105 年7 月9 日，已使用1 年5 月又9 日，以使用1 年6 月計，則零件扣除折舊後之修復費 用為29,311元【計算式：86,300元－56,989元＝29,311元， 折舊金額計算詳如附表所示】。又原告主張因本件車禍事故 支出交通費用5,000 元，然其就車損之修車日數及確有支出 交通費用等情並未提出任何發票、收據供本院參酌，亦未具 體事證舉證以實其說，自難認原告確實有支出交通費用之損 害，是此部分請求，不應准許。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告以起訴狀送達為催告， 被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達之翌日即105 年9 月2 日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，未逾上開範圍，自屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,311元 及自105 年9 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，均核與本 案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明 。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確 定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
書記官 劉春美
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 86,300元×0.536=46,257元第2 年折舊值 （86,300元-46,257 元）×0.536 ×（6/12） =10,732 元
折舊總額：46,257元＋10,732 元=56,989元