臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2300號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 鄭閔卿
訴訟代理人 葉吉泰
被 告 宸波有限公司
法定代理人 陳珮玲
上列當事人間請求給付電話費事件，於民國105年10月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰捌拾捌元，及自民國一○五年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要旨
一、原告主張：
（一）被告向原告租用第Y099727、Y098616、Y198001、Y096903 、Y115981、Y117560、Y120082號電信設備（下稱系爭電 信設備），因欠費未繳，至民國105年4月止，共積欠電信 費新臺幣（下同）41,888元，迭經原告屢為催討，被告均 置之不理，為此爰依電信服務契約之法律關係提起本訴， 並聲明：被告應給付原告41,888元及自支付命令狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）對於被告抗辯之陳述：被告答辯提到MOD帳戶問題與原告 這次起訴是寬頻網路線欠費並不同。
二、被告則以：伊沒有欠原告錢，是原告到伊戶頭扣錢。伊在97 年、98年間請被告法代之姐姐向原告申請系爭6條線路，繳 費方式是月繳，本來的名義是自然人，但被告法代的姐姐常 忘了繳費，所以後來伊去向原告改為被告，地址也改成公司 ，每個月由伊的帳戶扣錢，每個月都有扣到款，直到103年5 月開始每個月扣款1萬多元，直到104年5月，伊去辦理伊的 手機要轉成中華電信，伊去調帳，才發向上開期間每個月的 MOD是1萬多元，伊認為伊沒有申請這個，發現6支線路中其 中1支線路的帳單不正常，伊向原告要求明細。但後來伊已 經停用，向別家租用。伊後來是因為MOD的帳戶問題向原告 反應，就向原告辦理終止這6條。伊沒有去辦理終止系爭6條 網路線等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向原告申辦系爭電信設備，並積欠電信費用 41,888元未付之事實，業據其提出欠費設備清單、追繳函、 查詢欠費清單、繳費通知書、市內網路＋ADSL/光世代＋MOD
＋HINET申請書、市內網路業務租用/異動申請書、電信費帳 單等件為證，而被告對於有向原告申辦系爭電信設備不爭執 ，惟就原告之請求，則以前辭置辯，是本件所應審酌者為被 告所辯是否足採？經查：被告雖辯稱原告所提供之MOD帳戶 有問題，並因為MOD帳戶問題向原告反應，就像原告終止系 爭網路線使用云云，惟原告本件係請求被告給付104年7月起 至105年4月止寬頻網路線之電信費用，並未請求MOD費用， 是被告所辯應與本件無關。另被告亦自承其並未終止系爭網 路線合約，而系爭契約既未經被告終止，被告依系爭契約規 定自應向原告繳交電信費，是被告所辯應無足採，而原告主 張之事實應為實在。
四、從而，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付41, 888元及自支付命令狀繕本送達翌日即105年7月17日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並 依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第 一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書 記 官 陳嬿如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網