臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第二五一九號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告重利等案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度訴字第一三三號，中
華民國八十九年五月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十九
年度偵緝字第七二三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告乙○○基於常業之犯意，夥同姓名、年籍不詳，綽號「阿好 」之男子，於民國（下同）八十八年八月間在聯合報刊登「免押、免保證」之分 類廣告（偵卷第十四頁），並以00000000號為聯絡電話，供需款急迫之 不特定多數人借款，經營地下錢莊以資牟利，並以之為常業。嗣有甲○○於同年 月二十三日因急需款項，以該電話聯絡借款新台幣（下同）三萬元，乙○○遂夥 同「阿好」至甲○○台北市○○區○○街住處交付二萬二千五百元（先扣第一期 利息六千元、手續費一千元、車馬費五百元）于甲○○後，約定每八天為一期， 利息六千元，收取與原本顯不相當之重利。嗣於同年九月中旬，甲○○因未（原 判決誤書為「為」）按期如數清償利息，竟遭乙○○與「阿好」等人以強力黏著 劑灌入甲○○住處門鎖、電話恐嚇、張貼字條（偵卷第十八頁）以及噴漆（偵卷 第十九、二十頁照片）之方式，使甲○○心生恐懼（偵卷第十至十三頁、第三十 九至四十頁），因認被告乙○○涉有刑法第三百四十五條常業重利、第三百零五 條之恐嚇罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判之，而繫屬在後之 法院，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第八條前段、第三百零三條第七款條分 別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪， 亦均有其適用，最高著有法院六十年台非字第七七號判例可稽。三、查本件被告乙○○另案被訴與吳建達、楊東進、謝魁元、曾余生、吳怡男、林建 綱等人共組重利之犯罪集團，由吳建達為發起人，自八十五年十月間某日起至八 十八年四月十日止，在台北縣三重市○○○路、重陽路等地經營地下錢莊之常業 重利業務，以散佈小傳單或朋友介紹方式招攬急迫輕率、無經驗之人，貸以金錢 而取得與原本不相當之重利，客戶如未按期繳納款項，則由被告乙○○與楊東進 、吳怡男及林建綱等人負責以恐嚇、暴力、噴漆或以快乾膠毀損客戶門鎖方式催 討債務，並以之為常業，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於八十八年十一月 十七日提起公訴，並於八十八年十二月十六日繫屬臺灣板橋地方法院（案號：八 十八年度訴字二○四五號），現尚在審理中，此有臺灣板橋地方法院檢察署八十 八年度偵字第八八七八號起訴書，及被告全國前案資料附卷可稽，核與公訴人起 訴之常業重利與恐嚇犯行，時間相近，手段雷同，堪認係基於常業與概括之犯意 而為，應為實質上一罪及裁判上一罪之同一案件，而本案係於八十九年三月三日 繫屬原審，原審為繫屬在後之法院，依照上開說明，本件原審不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。經核原判決認事用法，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖以：
本件被告係自八十八年八月間起，以在報紙刊登廣告之手法，以電話聯絡借款， 經營地下錢莊。而臺灣板橋地方法院起訴部分，係被告自八十五年至八十八年四 月間，以散發傳單或朋友介紹手段，在三重市經營地下錢莊，收取重利。本案犯 罪時間與前按相隔已四月，並非緊接，犯罪手法亦已轉換翻新，與前次犯罪手段 並不雷同，堪認被告因前次遭查獲後，復另行起意，投身不同犯罪集團所為，與 前案並無連續或常業關係，應予分論併罰云云。惟查，本件被告前後所犯，均為 經營地下錢莊，收取重利，復均以恐嚇、暴力、噴漆或以快乾膠毀損客戶門鎖方 手段討債務，兩案犯罪時間復相接近，按刑法上所指常業犯或連續犯，均具反覆 實施之行為及概栝犯意之性質，應認被告前後所犯兩案為同一案件，本件既在前 案繫屬後始繫屬原審法院（此有臺灣板橋地方法院檢察署於八十八年十二月十六 日移送而繫屬臺灣板橋地方法院函、及本件臺灣士林地方法院檢察署於八十九年 三月三日移送而繫屬臺灣士林地方法院函可稽），依上開說明，本件原審為公訴 不受理之判決，要無違誤，檢察官猶執陳詞上訴指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法 官 李 文 成
法 官 周 盈 文
法 官 官 有 明
右正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 蓓 瑜
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十七 日