最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1529號
上 訴 人 大成不銹鋼工業股份有限公司
代 表 人 謝麗雲
訴訟代理人 桂齊恒 律師
上 訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
被 上訴 人 楊能宇
上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國105年3月
24日智慧財產法院104年度行專更（一）字第7號行政判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之代表人原為 王美花，嗣於民國105年7月1日改由洪淑敏擔任，玆據新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件上訴人大成不銹鋼工業股份有限公司（下稱大成不銹鋼 公司）於智慧財產法院（下稱原審）訴訟程序為智慧局之獨 立參加人，因被上訴人提起本件行政訴訟，係在請求原審撤 銷原處分機關所作「請求項1至3舉發成立應予撤銷」之行政 處分，訴訟當事人一方應為作成該審定行政處分之機關即智 慧局，是雖大成不銹鋼公司於上訴狀列為上訴人，仍應認係 為智慧局提起本件上訴，本院爰逕列智慧局為上訴人，並列 大成不銹鋼公司為上訴人（本院97年5月份第2次庭長法官聯 席會議決議參照），合先敘明。
三、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各
款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。四、緣被上訴人98年2月9日以「百葉窗改良構造」向智慧局申請 新型專利，申請專利範圍共3項，經智慧局形式審查後，准 予專利，並發給新型第M358197號專利證書（下稱系爭專利 ）。嗣大成不銹鋼公司於99年11月9日對系爭專利提起舉發 ，經智慧局審查為「請求項1至3舉發成立應予撤銷」之處分 。被上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂向原審提起行 政訴訟。因原審認本件判決之結果，將影響大成不銹鋼公司 之權利或法律上之利益，爰依職權命其獨立參加訴訟。嗣經 原審102年度行專訴字第112號行政判決駁回後，被上訴人仍 不服，提起上訴，經本院104年度判字第487號判決將前揭判 決廢棄，發回原審更為審理。迨經原審判決撤銷訴願決定及 原處分後，上訴人大成不銹鋼公司不服，乃提起上訴。五、本件上訴人大成不銹鋼公司對於原審行政判決上訴，主張︰ ㈠觀諸96年5月24及同年5月31日被上訴人與其公司總經理室 王麗卿經理之電子郵件內容，僅係陳述「回顧事情的進行（ 數十項製程改善、6付模具設計圖發包、管理電腦化系統） 」；惟原審逕謂「無法從其內容判斷係被上訴人在陳述自己 有興趣之工作或係大成不銹鋼公司指示被上訴人之工作內容 」，實有悖論理及經驗法則，而有判決不適用法規之違法。 ㈡依舉發階段證據5關於隱藏式拉桿之設計工程圖、證據12 關於鐵件加工、大型工作桌、支撐架加工、裁切機械座導輪 、長短塑膠鍵示意及大型組合桌等設計工程圖，以及證據10 所示由其採購測試模具、材料和指派人員協助共同解決問題 ，並參酌證據7-1、8-1、9-1等相關員工之報告，足證被上 訴人於窗簾廠任職期間之工作內容，包括將L型隱藏式拉桿 改良為一片式的隱藏式金屬拉桿，則系爭專利確為被上訴人 於僱傭關係中「實際從事之工作而完成」之創作；惟原審逕 謂「無法證明大成不銹鋼公司有交付被上訴人執行百葉窗結 構改良等業務」，實有悖論理及經驗法則，而有判決不適用 法規之違法。㈢其於原審已主張舉發證據13、14已揭露「操 作一葉片使其他葉片同步偏轉」，系爭專利之先前技術亦揭 露前揭同一操作方式等重要攻擊防禦方法；惟原審未予審酌 ，亦未說明不採之理由，顯有判決不備理由之違法等語。上 訴意旨雖以該行政判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就 原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不適用法規或不備理由 ，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴
訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 江 幸 垠
法官 汪 漢 卿
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網