最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1508號
上 訴 人 翁誠鍾
訴訟代理人 陳佳鴻 律師
被 上訴 人 勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署
代 表 人 林仁昭
送達代收人 郭忠彥
上列當事人間就業保險法事件，上訴人對於中華民國105年8月18
日臺北高等行政法院104年度訴字第1866號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國104年4月9日持原雇主前程文化事業有限公 司（下稱前程公司）開具之離職證明書（離職日期：104年4 月8日），向被上訴人所屬基隆就業中心辦理失業認定，嗣 被上訴人查知，上訴人於前程公司離職退保時，仍同時擔任 東錸企業社負責人，已非失業勞工，不得請領失業給付，爰 以104年4月29日北分署諮字第1044302326號函（下稱原處分 ）知上訴人。上訴人不服，提起訴願，業經駁回，提起行政 訴訟，再經臺北高等行政法院（下稱原審）104年度訴字第 1866號判決（下稱原判決）以原處分所引99年6月23日勞保1 字第0990017802號函固已經停止適用（見勞動部105年01月2 1日勞動保1字第1050140035號函），惟前揭函釋核乃執行母 法之技術性、細節性行政命令，與立法意旨相符，且未逾越
母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤；又經被上訴人 依職權向基隆市政府函查，東錸企業社雖於104年4月9日由 新任負責人戴麗麗申請負責人變更登記，基隆市政府並於同 日核准，惟104年4月9日當日東錸企業社登記之負責人仍為 上訴人，客觀上上訴人於104年4月9日並非失業勞工，原處 分理由雖有未洽，但結果並無不同；且上訴人是否符合就業 保險法第17條之失業給付請領條件，乃勞動部勞工保險局之 職權，與被上訴人無關等由，為其論據，因而駁回上訴人之 訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：上 訴人提起救濟之目的係為請求被上訴人作成失業認定之行政 處分，然因不諳法令選擇撤銷訴訟此一錯誤訴訟類型，而未 選擇行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，惟原審並未行使行 政訴訟法第125條第3項之闡明義務諭知上訴人變更訴之聲明 ，難謂無判決違背法令之情事；上訴人雖於104年4月9日向 被上訴人提出作成失業認定處分之申請時，尚具公司負責人 之身分而未合於失業勞工資格，惟其業於104年4月10日起， 因變更為非公司負責人身分而合於失業勞工之資格，故於原 審言詞辯論時，上訴人之事實狀態，已合於作成失業認定之 事實狀態，上訴人所請於程序上或實體上並非無理由云云。 經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無 非就原判決結果不符其所希冀者再事爭執，或論述其主觀歧 異之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明， 應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 書記官 蘇 婉 婷