最 高 行 政 法 院 判 決
105年度判字第606號
上 訴 人 陳宏杰
訴訟代理人 劉邦遠 律師
被 上訴 人 雲林縣政府
代 表 人 李進勇
訴訟代理人 黃裕中 律師
上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國105年4月21日
臺中高等行政法院104年度訴更一字第29號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺中高等行政法院。
理 由
一、緣上訴人所有坐落雲林縣斗六市○○段○○○段00○0○00○ 00○00○00○號等3筆土地（下分稱13-3地號、15-16地號及 15-17地號，合稱系爭土地）位於雲林縣斗六市社口區段徵 收開發案範圍內，經內政部以民國101年5月2日內授中辦地 字第1016650803號函核准徵收，並一併徵收其土地改良物， 被上訴人據以101年5月9日府地發字第10107017311號公告（ 下稱被上訴人101年5月9日公告）徵收，公告期間自101年5 月15日至101年6月14日止；並於同日以府地發字第10107017 312號函通知各土地所有權人。上訴人及佑梓有限公司（代 表人為上訴人）於公告期間內就系爭土地徵收補償地價及其 上建築改良物、營業損失、機械搬遷等項向被上訴人提出異 議，經被上訴人以102年7月19日府地發字第1025708027號函 復營業損失不予補償等查處結果。上訴人及佑梓有限公司仍 對徵收補償地價、建築改良物及營業損失不服，於102年8月 16日提出復議，被上訴人乃將全案提交雲林縣地價及標準地 價評議委員會（下稱雲林縣地評會）102年10月3日第4次評 議會復議決議，維持土地及建物原查估補償價格。被上訴人 乃據以102年11月6日府地發字第1025715387號函（下稱被上 訴人102年11月6日函）復上訴人及佑梓有限公司。上訴人及 佑梓有限公司不服，提起訴願，遭決定以上訴人關於營業損 失部分訴願不受理；佑梓有限公司關於土地及建築改良物徵 收補償費部分不受理；其餘部分駁回。嗣上訴人及佑梓有限 公司僅就駁回部分（即佑梓有限公司關於營業損失部分及上 訴人關於土地徵收補償地價、建築改良物部分）提起行政訴 訟，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）103年度訴字第 268號判決（下稱更審前原判決）駁回，提起上訴，經本院 104年度判字第520號判決將更審前原判決駁回上訴人請求撤
銷訴願決定及原處分關於土地徵收補償費部分廢棄，發回原 審法院更為審理，其餘上訴駁回確定。原審法院更為審理期 間，上訴人縮減訴之聲明為：訴願決定駁回上訴人之訴願部 分撤銷，被上訴人101年5月9日公告發放區段徵收上訴人所 有系爭土地補償費之行政處分撤銷；原審法院嗣以104年度 訴更一字第29號判決駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服，遂 提起本件上訴。
二、本件上訴人主張：本件雲林縣地評會之組成容有疑義，應予 查明。且舉辦徵收說明會時，被上訴人前地政處處長已承諾 採行市價徵收方式辦理，如今卻非以市價徵收，顯欺騙百姓 。又系爭土地位處公共設施保留地，此有上訴人之雲林縣稅 務局100年度地價稅繳款書可稽，依101年1月4日修正，101 年9月1日施行前之土地徵收條例（下稱行為時土地徵收條例 ）第30條規定，應按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地 現值為補償，而毗鄰非公共設施保留地之選取，應以公平並 採選與被徵收土地使用性質相近市價較高之非公共設施保留 地（如鄰近之商業區、住宅區）之土地作為補償標準，方符 行為時土地徵收條例第30條第1項之法意。本件毗鄰地取得 成本每坪達新臺幣（下同）20萬元，然被上訴人卻以水溝地 或其上有嫌惡設施之土地計算，其所求得之平均公告現值當 然非常低，顯失公平，除違反行為時土地徵收條例第30條規 定之立法精神外，其比較地之選取，亦有違102年12月31日 修正公布前之地價調查估計規則（下稱行為時地價調查估計 規則）之規定。另依96年8月間「變更斗六（含大潭地區） 都市計畫（第3次通盤檢討）書」及102年1月間「變更斗六 （含大潭地區）都市計○○○0○○○○○○○○0○段○○ ○○○○○○○號4（社口附近地區）案」及102年5月間「 擬定斗六（含大潭地區）都市計○○○0○○○○○○○○0 ○段○○○○○○○○○號4（社口附近地區）細部計畫」 等，均將系爭土地劃歸為公共設施保留地停車場及市場用地 ，迄至被上訴人徵收系爭土地時，均未將系爭土地回復為農 業用地。被上訴人認系爭土地非屬都市計畫公共設施保留地 ，與事實顯有不符。又被上訴人先經雲林縣地評會100年度 第3次會議決議調整本區公告地價，其中墳墓區於101年度調 整15％，而緊鄰鎮南路之精華地段卻僅調漲1％，明顯係為 有利於其後徵收預作準備，故其調整公告土地現值之決議， 顯有可議。另「變更斗六（含大潭地區）都市計畫（第2次 通盤檢討）案」之附帶條件既載明「……應於下次通盤檢討 時變更為原計畫各使用分區及公共設施用地」，即表示系爭 土地並非當然回復為第1次通盤檢討時所劃定之農業用地，
而係應由第3次通盤檢討時予以公告回復，此為當然之解釋 ，然第3次通盤檢討時，卻未將系爭土地回復為農業用地， 反將其劃歸公園用地，且其分區使用證明仍載為公共設施用 地，是系爭土地未曾恢復為農業用地云云。為此，求為判決 ：訴願決定駁回上訴人之訴願部分撤銷，被上訴人101年5月 9日公告發放區段徵收上訴人所有系爭土地補償費之行政處 分撤銷。
三、被上訴人則以：本件雲林縣地評會係依地價及標準地價評議 委員會組織規程聘任委員19名組成，並無違誤。又上訴人主 張被上訴人前地政處處長承諾採市價徵收方式辦理云云，惟 上訴人未提出兩造間有成立協議之證據，參以本件徵收補償 之基準為徵收當年度之公告土地現值，並非市價，則上訴人 請求按市價為徵收補償，顯與斯時相關規定不符。又依臺灣 省政府83年5月24日公告「變更斗六（含大潭地區）都市計 畫（第2次通盤檢討）案」變更內容明細表表六「附帶條件 或其他說明」欄所載，本案區段徵收範圍內之社口公墓及附 近地區，須開發方式以區段徵收方式辦理。如計畫發布實施 後，3年內未能以區段徵收完成開發，應於下次通盤檢討時 變更為原計畫各使用分區及公共設施用地。因系爭土地於該 變更都市計畫公告後3年內仍未以區段徵收方式完成開發， 故按原使用分區農業區之使用型態估計區段地價。又系爭土 地於第2次變更都市計畫並無細部計畫，第3次變更都市計畫 於101年4月間始提出區段徵收計畫書，即被上訴人於100年 間辦理101年公告土地現值調整作業時，系爭土地相關都市 計畫之細部計畫均尚未完成，被上訴人依地價調查估計規則 相關規定辦理公告土地現值查估，自與內政部90年10月16日 台內地字第00000000號函（下稱內政部90年10月16日函釋） 意旨相符云云，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。四、原審駁回上訴人第一審之訴，係以：㈠有關系爭土地是否屬 於公共設施保留地部分：依臺灣省政府於83年5月24日公告 「變更斗六（含大潭地區）都市計畫（第2次通盤檢討）案 」，其變更內容明細表表六「附帶條件或其他說明」欄所載 ，本案斗六市社口區段徵收範圍內之「社口公墓及附近地區 」，須「開發方式以區段徵收方式辦理。如計畫發布實施後 ，3年內未能以區段徵收完成開發，應於下次通盤檢討時變 更為原計畫各使用分區及公共設施用地。」按內政部90年10 月16日函釋意旨，因系爭土地於該變更都市計畫公告後3年 內仍未以區段徵收方式完成開發，是農業用地雖經都市計畫 編定為非農業用地，若細部計畫尚未完成，仍應按原來農業 用地使用分區別管制使用者，劃分地價區段，系爭土地於第
2次變更都市計畫並無細部計畫，第3次變更都市計畫於101 年4月間始提出區段徵收計畫書，即被上訴人於100年間辦理 101年公告土地現值調整作業時，系爭土地相關都市計畫之 細部計畫均尚未完成，被上訴人依行為時地價調查估計規則 第21條規定依原計畫各使用分區情形外，並衡酌土地利用現 況、道路開闢狀況、地價差異及各項影響地價因素後，依同 規則第18條第1、2項規定辦理公告土地現值查估。故系爭土 地是否為公共設施保留地，應回歸原都市計畫公告內容，被 上訴人公告斗六市社口地區區段徵收土地清冊並未記載系爭 土地為公共設施保留地，而係載為都市土地，故被上訴人依 計畫內容及附帶條件等情形，按原使用分區農業區之使用型 態予以估計區段地價，並無違誤。再於辦理土地所有權移轉 登記，若申請資料中所檢附完稅資料有記載減免土地增值稅 或其他稅賦之情形時，登記機關須於內部系統註記減免稅賦 之移轉時間及原因，作為下次移轉登記時，核定前次移轉現 值金額之參考，是前開註記係轉載自申辦所有權移轉登記之 完稅資料，作為地政機關內部地價管理之目的，並非對外公 示或作為地價補償之用途，此觀15-16、15-17地號土地註記 092.03.10公共設施保留地等語，與該兩筆土地所有權部原 因發生日期92年3月10日相吻合，而13-3地號土地於101年4 月20日登記買賣移轉所有權時，卻無前開註記，係因當次所 有權移轉登記完稅資料無減免稅賦之記載，即無如另兩筆土 地之地價註記，地籍整理清冊上15-16、15-17地號土地之土 地標示部有「地價備註事項：其他092.03.10公共設施保留 地」記載事項，係單純轉載自完稅資料。因而上訴人所有土 地99-101年地價稅課稅明細表，此為稅捐稽徵機關課徵地價 稅之內部資料，僅作為核課地價稅之用，不得作為上訴人所 有系爭土地類別編定之判斷或地價查估之依據。㈡有關徵收 補償地價查估是否適法部分：1.有關地價區段劃設：系爭土 地臨鎮南路，使用分區為農業區，其使用地目13-3、15-16 地號為建，15-17地號為旱，經作業單位劃設地價區段，系 爭土地13-3地號劃分在345-2地價區段，15-16地號跨屬345 -2、862地價區段，15-17地號跨屬345-1、706-1地價區段， 該地價區段之劃設業已斟酌使用管制、交通運輸、公共建設 、特殊設施、工商活動、利用現況等相關因素，並將地價相 近、地段相連之土地劃為同一地價區段，並無刻意割裂毗鄰 土地或者採取不規則形狀之地價區段之劃設，核與行為時地 價調查估計規則第18條第1項規定相符，並無違誤。2.有關 區段地價及公告土地現值訂定及查估：345-2、862、345-1 、706-1地價區段於公告現值地價調查期間查無買賣實例，
經作業單位依行為時地價調查估計規則第21條第1項第2款規 定選取使用性質類似之262、736地價區段作為345-2地價區 段之基準地價區段；862地價區段選取727、728地價區段； 345-1地價區段選取262、736地價區段；706-1地價區段選取 116、333地價區段，經進行區域因素修正，並估計345-2區 段地價為27,700元/平方公尺，862區段地價為14,800元/平 方公尺，345-1區段地價為22,000元/平方公尺，706-1區段 地價為5,500元/平方公尺，經提交雲林縣地評會100年第3次 會議通過：345-2區段地價為27,600元/平方公尺，862區段 地價為14,700元/平方公尺，345-1區段地價為22,000元/平 方公尺，706-1區段地價為5,300元/平方公尺。又13-3地號 位屬345-2地價區段，作業單位乃依行為時地價調查估計規 則第23條第2款規定，以區段地價27,600元/平方公尺為其宗 地地價；15-16及15-17地號因分別跨屬345-2、862地價區段 及345-1、706-1地價區段，依同規則第23條第3款規定，按 其所跨屬區段之面積比例計算，經核算15-16地號宗地地價 為24,925元/平方公尺，15-17地號宗地地價為17,888元/平 方公尺。經被上訴人提交雲林縣地評會102年第4次會議決議 ，維持15-16地號公告土地現值24,925元/平方公尺、15-17 地號公告土地現值17,888元/平方公尺、13-3地號公告土地 現值27,600元/平方公尺。是本案區段地價及公告土地現值 訂定及查估情形應屬適當。3.有關徵收補償地價部分：被上 訴人就系爭土地公告土地現值及徵收補償價額所為之評定， 係依法辦理，被上訴人審認其徵收補償價額已達一般正常交 易價格，自非無據。是被上訴人提交雲林縣地評會102年10 月3日第4次會議復議決議，維持原查估補償價格，被上訴人 據以函復上訴人復議結果，並無違誤。4.上訴人主張系爭土 地位處公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均 公告土地現值，補償其地價乙節。查系爭土地於臺灣省政府 83年5月24日公告「變更斗六（含大潭地區）都市計畫（第2 次通盤檢）案」3年內仍未以區段徵收方式完成開發，依該 都市計畫通盤檢討案其變更內容明細表表六「附帶條件或其 他說明」欄所載，如計畫發布實施後，3年內未能以區段徵 收完成開發，應於下次通盤檢討時變更為原計畫各使用分區 及公共設施用地，自應回復為原使用分區農業區。又縱使系 爭土地為公共設施保留地，依行為時土地徵收條例第30條規 定，經被上訴人核算後結果，對上訴人反更為不利。至上訴 人主張相鄰土地市價應為每坪20萬元，本件卻僅以每坪7萬 元補償，顯已違法云云，惟上訴人所指土地乃都市計畫住宅 區，與系爭土地為都市計畫農業區尚有不同，無法據以認定
本件補償價格不合理。況上訴人所援引內政部75年2月19日 台（75）內地字第383530號函係就市地重劃開發完成後關於 抵費地申報地價之核定方法及標準，核與本件區段徵收前， 未開發前土地之補償地價無涉，上訴人此部分主張，亦非足 採等由，判決駁回上訴人之訴。
五、上訴理由略謂：系爭土地於都市計劃第1次通盤檢討係劃歸 為農業區，而在「變更斗六（含大潭地區）都市計畫（第2 次通盤檢討）案」，則將系爭土地劃歸為公共設施之市場用 地，並於變更內容明細表表六「附帶條件或其他說明」欄敘 明「開發方式以區段徵收方式辦理。如計畫發布實施後，3 年內未能以區段徵收完成開發，應於下次通盤檢討時變更為 原計畫各使用分區及公共設施用地。」因系爭土地於該變更 都市計畫公告後3年內未以區段徵收方式完成開發，則系爭 土地並非當然回復為第1次通盤檢討時所劃定之農業用地狀 態，而係應由第3次通盤檢討時予以回復，此為當然之解釋 。然本件在其第3次通盤檢討時，卻未將系爭土地回復為農 業用地，反將系爭土地劃歸公園用地，且其分區使用證明中 仍載明為公共設施用地，是系爭土地實際尚未曾恢復為農業 用地甚明。且系爭土地於徵收當時已非原來農業使用狀態， 然被上訴人並未調查，遽認上訴人就系爭土地仍為原來農業 使用，而以農業用地予以比價，顯與內政部90年10月16日函 釋意旨相左。復被上訴人未就其主張「自動」回復為農業用 地之法令依據為舉證，原判決未察上情，適用法規顯有錯誤 云云。
六、本院查：
（一）按「本條例實施地區內之土地，政府於依法徵收時，應按 照徵收當期之公告土地現值，補償其地價。在都市計畫區 內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均 公告土地現值，補償其地價，其地上建築改良物，應參照 重建價格補償。」為平均地權條例第10條所規定；又「本 條例第10條所稱徵收當期之公告土地現值，係指徵收公告 期滿第15日當時之公告土地現值而言。但徵收公告後，土 地現值依本條例第46條規定評定降低者，仍按徵收公告時 之土地現值補償。」、「（第1項）本條例第10條所稱毗 鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值，指毗鄰各非公 共設施保留地區段地價之加權平均數；於每年編製土地現 值時，依第63條規定計算之。（第2項）土地現值公告後 ，始經都市計畫劃定為公共設施保留地之土地，於下次土 地現值公告前依法徵收者，其公告土地現值仍應於公告徵 收前依第63條規定重新計算，並公告之。」為同條例施行
細則103年1月13日刪除前第6條及第7條之規定。而「（第 1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之公告土地現值， 補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗 鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值，補償其地價。 （第2項）前項徵收補償地價，必要時得加成補償；其加 成補償成數，由直轄市或縣(市)主管機關比照一般正常交 易價格，提交地價評議委員會於評議當年期公告土地現值 時評定之。」則為行為時土地徵收條例第30條之規定。因 系爭土地為內政部以101年5月2日內授中辦地字第1016650 803號函核准辦理區段徵收，其公告期滿日期為101年6月 14日，依上開規定，系爭土地應以101年6月29日之公告土 地現值，為徵收補償之計算依據，系爭土地是否屬公共設 施保留地，亦應以是日作為判斷之標準。
（二）次按「地價調查應以買賣實例為主，無買賣實例者，得調 查收益實例。」、「公共設施保留地應單獨劃分地價區段 。但其毗鄰之非公共設施保留地均屬相同區段地價之地價 區段時，得併入毗鄰之非公共設施保留地劃為同一地價區 段。」分別為地價調查估計規則第4條第1項、第18條第4 項之規定。因都市計畫區內土地經劃定為公共設施保留地 ，其土地利用受有限制，市場買賣之價格，與條件相同之 非公共設施保留地較低，如以其土地本身之公告現值作為 補償其地價之計算標準，將使土地所有權人蒙受過度之損 失，基於保障公共設施保留地所有權人之權益，始有前開 應按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值，補償其 地價之立法。因此，行為時土地徵收條例第30條乃規定， 尚受公共設施保留地使用限制之土地為徵收，應按毗鄰非 公共設施保留地之平均公告土地現值，補償其地價。（三）又按都市計畫經發布實施後，依都市計畫法第26條規定， 擬定計畫之機關，每3年內或5年內，應依發展情況，並參 考人民建議，通盤檢討一次，作必要之變更。而都市計畫 法第26條第2項規定授權訂定之都市計畫定期通盤檢討實 施辨法第44條（100年1月6日修正前為第39條）規定：「 都市計畫通盤檢討前，辦理機關應將通盤檢討範圍及有關 書件公告於各該直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公 所公告30天，並將公告之日期及地點登報週知，公民或團 體得於公告期間，以書面載明姓名、地址，向辦理機關提 出意見，供作通盤檢討之參考。」準此，擬定機關為都市 計畫之通盤檢討，須依法踐行必要之程序，始能完成都市 計畫通盤檢討之變更，且都市計畫變更一經公告確定，即 發生規範之效力，再為變更，亦應踐行上開程序。況以本
件都市計畫第2次通盤檢討之變更內容明細表表六「附帶 條件或其他說明」欄，固有「開發方式以區段徵收方式辦 理。如計畫發布實施後3年內未能以區段徵收完成開發應 於下次通盤檢討時變更為原計畫各使用分區及公共設施用 地」之記載，然依其意旨，此係變更都市計畫後開發方式 之限制，尚難將之解為都市計畫為使用分區及公共設施用 地之變更，附有未依限以區段徵收完成開發之解除條件， 自不得認主管機關未於限期以區段徵收方式完成開發，該 都市計畫通盤檢討之變更即失其效力。
（四）至內政部90年10月16日函釋，係就已發布都市計畫主要計 畫之「附帶條件變更為住宅區」土地，如因細部計畫尚未 完成，無法依變更後之用地使用，經都市計畫主管機關認 定仍應依原來農業用地使用分區別管制使用者，地價區段 劃分得比照地價調查估計規則第21條第1項第1後段辦理之 釋示，以變更為住宅區之土地仍作農業使用，認應依原來 農業用地使用分區別管制使用者為地價區段劃分，係以是 否課徵土地增值稅、遺產稅、贈與稅及田賦為出發所為之 釋示；與本件系爭土地原屬農業區土地，因都市計畫通盤 檢討，變更為公共設施保留地，因其變更內容明細表表六 「附帶條件或其他說明」欄有「開發方式以區段徵收方式 辦理。如計畫發布實施後3年內未能以區段徵收完成開發 應於下次通盤檢討時變更為原計畫各使用分區及公共設施 用地」記載，嗣計畫發布實施後3年內，未以區段徵收完 成開發，嗣後徵收時是否應按毗鄰非公共設施保留地之平 均公告土地現值，補償其地價問題，以前開之說明，應認 二者規範目的不同，所涉法律價值亦異。從而，本件應無 內政部90年10月16日函釋之適用，該函釋之法理，於本件 亦難認有適用之餘地。
（五）基上，原判決以臺灣省政府於83年5月24日公告「變更斗 六（含大潭地區）都市計畫（第2次通盤檢討）案」，其 變更內容明細表六「附帶條件或其他說明」欄所載，本案 斗六市社口區段徵收範圍內之「社口公墓及附近地區」， 須「開發方式以區段徵收方式辦理。如計畫發布實施後3 年內未能以區段徵收完成開發應於下次通盤檢討時變更為 原計畫各使用分區及公共設施用地」，依內政部90年10月 16日函釋意旨，以系爭土地於該變更都市計畫公告後3年 內仍未以區段徵收方式完成開發，而系爭土地於第2次變 更都市計畫並無細部計畫，第3次變更都市計畫於101年4 月間始提出區段徵收計畫書，被上訴人於100年間辦理101 年公告土地現值調整作業時，系爭土地相關都市計畫之細
部計畫均尚未完成，認被上訴人據102年12月31日修正前 地價調查估計規則第21條（修正後第18條）規定，依第2 次變更都市計畫發布計畫內容及附帶條件等情形，按原使 用分區農業區之使用型態估計區段地價，並無違法，作為 駁回上訴人撤銷訴願決定及原處分關於土地徵收補償費部 分請求之主要論述，揆諸前開各節說明，即有未合。（六）原判決另以縱使系爭土地為公共設施保留地，依土地徵收 條例第30條規定以「按毗鄰非公共設施保留地之平均公告 土地現值，補償其地價」計算，經被上訴人核算後系爭15 -16地號宗地地價為18,452元/平方公尺、15-17地號宗地 地價為17,788元/平方公尺、13-3地號宗地地價為22,000 元/平方公尺，對上訴人而言更為不利，作為駁回上訴人 在第一審之訴理由部分。查原判決為此事實之認定，僅以 被上訴人製作之「地價計算清冊」為其依據，惟該「地價 計算清冊」被上訴人於其上註明「未經地價評議委員會評 定，僅供參考」，亦未提出其計算之依據及說明。原審為 此認定，對「地價計算清冊」之內容，是否合於法令規定 ，未為審查，亦未於判決中說明其可採之理由。原判決以 系爭土地為公共設施保留地，加以計算之土地徵收補償費 ，與原處分相較，將更不利上訴人之判斷，即屬速斷，而 有判決不備理由之情事。
（七）末按依都市計畫法第52條前段規範意旨，中央或地方興建 公共設施，須徵收都市計畫中原非公共設施用地之私有土 地時，應先踐行變更都市計畫之程序，再予徵收；惟以區 段徵收方式為開發，如合於土地徵收條例第4條第2項規定 之要件時，得先行區段徵收，於區段徵收公告期滿後1年 內發布實施都市計畫，不受都市計畫法第52條規定之限制 。系爭土地位於雲林縣斗六市社口區段徵收開發案範圍內 ，被上訴人辦理該區段徵收時，提出之區段徵收計畫書， 在拾伍、徵收範圍內土地之使用配置一節，有「一、依『 變更斗六（含大潭地區）都市○○○○○○○○○○○○ ○○○段○○○○○號4（社口藝術園區及附近地區）案 』計畫書規劃之各項用地面積配置……」之記載，而上訴 人亦主張系爭土地於第3次通盤檢討劃為公園用地，究該 區段徵收時，是否已完成變更斗六（含大潭地區）都市計 畫（第三次通盤檢討）程序，即攸關系爭土地徵收為補償 時，是否有行為時土地徵收條例第30條第1項後段之適用 之判斷，原審未就此事實為必要之調查，難謂與行政訴訟 法第133條要求行政法院依職權調查證據之意旨無違。七、綜上，原判決既有上開不適用法規及判決不備理由情形，且
足以影響判決之結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予 廢棄為有理由。又系爭土地徵收公告時是否為都市計畫區內 之公共設施保留地，有無行為時土地徵收條例第30條第1項 後段之適用，事實尚有未明，本院無從自為判斷，有由原審 法院再為調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審法院 更為適法之裁判。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 江 幸 垠
法官 楊 得 君
法官 沈 應 南
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網