臺灣南投地方法院民事裁定 106年度家親聲字第52號
聲 請 人 黃玉琴
黃玉燕
上 一 人
代 理 人 李季桐
聲 請 人 黃玉雲
相 對 人 黃煌森
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃玉琴、黃玉燕、黃玉雲對相對人黃煌森之扶養義務均應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造為兄弟姊妹關係，相對人過去未曾 盡照顧家庭之責，且多次進出監獄，對父母未盡扶養之義務 ，兩造更已多年未曾互動，手足關係名存實亡。現相對人雖 因中風致無法自理生活，須賴他人扶養，然聲請人黃玉琴年 事已高，身體機能日漸退化，靠打零工維生，無固定收入， 另須扶養兩造年邁的母親，負擔母親醫療及入住安養機構之 費用；聲請人黃玉燕因精神狀況不佳，領有中度身心障礙證 明，需長期往返療養院接受治療，無工作及收入；聲請人黃 玉雲則獨自在外租屋生活，時常因身體不適、暈倒而需往返 醫院，並與聲請人黃玉琴共同分擔母親之醫療、養護費用， 是聲請人經濟狀況不佳，實均無餘力再扶養相對人，為此， 依民法第1118條之規定，請求法院裁定免除聲請人對相對人 之扶養義務等語。
二、按兄弟姊妹相互間互負扶養之義務；按負扶養義務者有數人 時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。 直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦 、女婿。夫妻之父母；扶養義務者有數人而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1項第3款 、第1115條第1項、第3項定有明文。次按受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限，同法第1117 條亦規定 甚明。又按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其 義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其 義務，同法第1118條亦有明文。
三、經查：
㈠相對人因身體狀況不佳，目前由南投縣政府社會處委託安置 於青松護理之家等情，有南投縣政府106年4月24日府社助字 第1060083898號函檢送之該府106年3月13日府社助字第1060
051295號函、南投縣政府處理遊民/路倒病人案件回報表等 件在卷足佐；另本院依職權查詢相對人之勞保、所得及財產 資料顯示，相對人於92年10月2日勞保已退保，104年度無所 得，名下雖有田賦2筆及汽車1輛，然田賦均為共有，汽車亦 屬老舊（1986年份），財產總額僅為新臺幣（下同）18萬97 95元，此有勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參，堪認相對人因身體健康狀況不 佳而無謀生能力，而其目前所得確實無法維持其未來生活所 需。
㈡又相對人之子女黃駿彬、黃佳琳已經本院免除對相對人之扶 養義務，經本院依職權取本院105年度家親聲字第101號減輕 或免除扶養義務事件卷宗查核無誤。另相對人之父黃春已歿 ，其母黃洪瑞現年已84歲，105年度無所得，名下亦無其他 財產，因身體健康狀況不佳居住於安養機構，尚需其他子女 扶養，未能扶養相對人等情，亦有戶籍謄本、中華民國身心 障礙手冊、南投縣傑瑞老人安養中心居住證明及本院職權查 詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表件在卷可明。而聲請 人為相對人之姊妹，有戶籍謄本在卷可佐，依法自應由聲請 人對相對人負扶養義務。
㈢惟聲請人主張因負擔扶養相對人之義務而不能維持自己生活 等語，業據其等提出戶籍謄本、聲請人黃玉燕之中華民國身 心障礙手冊、臺灣省立草屯療養院診斷證明書、衛生福利部 草屯療養院診斷證明書；聲請人黃玉雲之龍潭診所診斷證明 書、成大醫院高階雙源電腦斷層冠狀動脈攝影報告，及兩造 母親之財團法人南投縣私立傑瑞老人安養中心繳費通知單、 收據、衛生福利部南投醫院門診繳費證明書、中華民國身心 障礙手冊、南投縣傑瑞老人安養中心居住證明、南投縣政府 106年2月13日府社福字第1060030211號函檢送之補助名冊資 料、102年至106年門診及養護費紀錄等件為證，復經本院依 職權查詢聲請人之勞保、所得、財產資料顯示，聲請人黃玉 燕之勞保已於70年2月17日退保，104年度無所得，名下無財 產；聲請人黃玉雲於106年1月1日之投保薪資為2萬1009元， 104年度所得為25萬1938元，名下無財產；聲請人黃玉琴104 年度無所得，名下財產則有房屋、田賦、土地等不動產4筆 ，財產總額為724萬2440元，有勞保局被保險人投保資料查 詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，又聲請人 黃玉琴固有前開不動產，然據其表示該等房屋及土地乃婆婆 之贈與或其繼承自配偶之遺產，係屬自住房屋或農地，且多 為共有無法處分，農地部分出租每年亦僅有7500元之收益， 而其年近60歲，無穩定工作收入，每月尚須負擔兩造母親之
醫療照顧費用，已左支右絀，無多餘財力扶養相對人等語， 並提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為佐，另對於聲請 人聲請本件免除扶養義務事件，相對人亦到庭表示：沒有意 見等語（見本院10 6年5月11日訊問筆錄）。綜上，本院審 核聲請人之主張，與其等所提上開證據方法及本院調查證據 之結果均相符合，自堪信聲請人主張為真實。
㈣本院審酌相對人現無謀生能力，固須依賴他人扶養維生，惟 聲請人等經濟狀況均不佳，身體亦多有病恙，且尚需扶養兩 造年邁之母親，已詳如前述，聲請人實均已無餘力再扶養照 護相對人，則參諸上揭法文規定，聲請人請求免除對相對人 之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、程序費用之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
書記官 潘湘惠