最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三一五五號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 陳世廷
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一
○四年九月十一日第二審更審判決（一○四年度上更㈠字第五七
號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一○一年度偵字第五一
七六號、一○二年度偵字第二一五、四六六、四二○二、八五七
二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於論處被告陳○廷犯行使偽造私文 書共三罪刑部分之判決，改判諭知其無罪。固非無見。二、惟查：
㈠審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一併加以注 意，詳為調查，並綜合全案各項直接、間接證據，本於經驗 法則及論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由 於判決內詳為說明，倘僅援用有利於被告之證據而為被告有 利之認定，對於不利於被告之證據恝置不論，難謂於法無違 。原判決為被告無罪之諭知，係以依彭○坤、許○錚、王○ 卿、葉○貴於偵查或第一審審理中相關供述各情，乃認被告 均經原判決附表（下稱附表）所載各漁船主授權引進外籍漁 工等情，為其主要論據之一，因而為被告有利之認定。卷查 ：
⑴證人彭○坤於警詢中證稱：「…我有申請漁工來我船上工作 ，我是委託大眾人才國際公司（下稱大眾公司）申請漁工， 結果實際在我船上工作的只有一位漁工，但奇怪的是我要繳 交共五個外籍漁工的健保費。因為實際在我船上工作的只有 一個，所以其他四個漁工一定是大眾公司用我的名義申請來 台的。但重點是我根本不認識另外四個，也沒有在我船上這 邊工作。」「只有『聖明祥』號的CASWITA 實際於我船上工 作，其他四位都不是。」「都是由大眾公司的總經理陳○廷 來處理，由他來幫我申請一切手續，…」「我有本身印章在 他們那邊，我想他們就是利用我的印章，在我不知情的情況 下申請別的漁工進來。」「（漁工SUNAR ）這個我完全不知 道，我根本沒有見過，也沒有申請這一個。但是健保費資料 卻是登記在我的漁船上，必須要繳健保費。我根本不認識， 也沒有在我漁船上工作，所以我認為是大眾公司動手腳才會 這樣。」等語（見他字第1464號卷一第7至8、12頁），於偵 查中證述：「我沒有見過這人（外籍漁工 SUNAR）。」「（
照資料顯示SUNAR 從未在你的勝明祥16號船上工作過？）我 也不知道為何會如此。我沒有見過SUNAR 。」等語（見偵字 第5176號卷一第17頁），於第一審證述：SUNAR 這個人伊沒 有見過，SUNAR可能沒有在伊的船舶工作過，SUNAR的聘僱申 請書、雇主親自取件聲明書、聘僱外國人等文件上「勝明祥 16號」跟「彭○坤」的印文，不是伊自己蓋的，當時是為了 方便，他們沒有拿給伊蓋，都是他們自己蓋印章的，印章也 不是伊刻好交給他們，是他們自己刻伊的印章、自己蓋章的 ，當時伊有同意他們刻印章幫伊辦外勞，但是他們蓋了什麼 文件伊也不知道，當時伊是為了請外勞，該做的他們會自己 蓋，伊都不知道等語（見第一審卷一第122至122頁）。依彭 逢坤前揭所證，其已否認授權委託大眾公司引進印尼籍漁工 SUNAR。又被告於第一審提出有關印尼籍漁工SUNAR之外勞問 題處理紀錄表，其上記載大眾公司曾於民國99年11月27日、 100年1月15日、2月4日、5月9日訪問該名漁工，各該日期固 有「彭○坤」之簽名（見第一審卷一第40頁），然彭○坤於 第一審審理時證稱並未在該紀錄表內簽名等語（見第一審卷 一第139至140頁）。
⑵證人許○錚於偵查中證述：伊以前是連昇財6 號船主，現在 不是，伊已經將船賣給一名住嘉義的女子，伊當船主是97年 到99年，這艘船當時是伊在使用，伊僱用他人去跑船，漁船 用到的外籍漁工是伊透過大眾公司聘請，但是伊請漁工沒多 久，因無法經營就把船賣出，連昇財6 號有僱用一個外籍漁 工TAING，TAING在連昇財6 號做一個多月之後伊就將船賣了 ，當時新的船主也同意繼續僱用TAING，伊只有請過TAING一 個外籍漁工，伊當時就跟大眾公司講伊只要請一個外籍漁工 ，大眾公司跟伊拿身分證，並幫伊刻印章，外籍漁工請來之 後，大眾公司會拿一份資料給伊簽名，同時把外籍漁工交給 伊，伊沒有透過大眾公司僱用 CASWITA、MURSITOH，伊只有 僱請TAING一名外籍漁工，沒有見過MURSITOH、CASWITA，大 眾公司也沒有跟伊講過有以伊連昇財6號的名義申請MURSITO H、CASWITA這兩名外籍漁工，伊不曉得 MURSITOH、CASWITA 是誰，伊根本不曉得被人冒用去申請外籍漁工等語（見偵字 第5176號卷一第154至156頁），於第一審證述：伊是連昇財 6 號船舶的船主，伊認識被告，有透過大眾公司聘僱外籍漁 工，伊有聘僱印尼的漁工，但是伊不是很熟悉是哪些人，因 為都是伊弟弟在處理漁船的事情，雖然請漁工要伊簽名，但 伊很少接觸這些漁工，不過伊弟弟已經過世，伊等的漁船也 賣掉了，伊等雖然有請漁工，但是伊沒有常常在船上，他們 都長得蠻像的，所以伊不知道是誰，伊印象中伊等只有請一
個，他們都長得很像，所以伊也不知道是哪一個，而且沒多 久伊等船就賣掉了。伊有授權大眾公司刻伊的印章，並同意 他們蓋章，因為要請外勞就要蓋，伊等當時跟大眾公司的人 說伊等要請一個外勞，當時也確實只有來一個漁工，但是伊 不知道是哪一個，伊確實只有看過船上有一個印尼漁工，但 是沒有多久伊等漁船就賣掉了，所以伊對他們印象沒有很深 刻，伊當時請大眾公司請一個外勞，但不知道是哪名外勞， 他們申請合格後會帶漁工來，當時有去漁會辦一些漁工證時 伊有看到。伊等船上的事情都是伊弟弟處理的，他比較清楚 ，除了伊弟弟是船長之外，其他都是大陸漁工，伊有授權大 眾公司來請一個外籍漁工，沒有授權大眾公司再聘請其他外 籍漁工，「外國人、原雇主及新雇主三方合意聘雇證明書」 上「許○錚」不是伊的簽名，伊沒有授權任何人簽名，漁船 的事都是伊弟弟許○智在處理沒錯，但是他在101年10月1日 過世了，這份資料伊也不知道是不是伊弟弟的簽名等語（見 第一審卷一第134至137頁）。依許○錚上開證詞，其並未授 權委託大眾公司引進印尼籍漁工MURSITOH、CASWITA。 ⑶證人葉○貴於偵查中證稱：伊是三立號的實際漁船主，有關 船的管理都是伊負責至今，三立號沒有僱請過外籍漁工KASI R，之前二位外籍漁工SUPRIONO、MUFATTOHAR 被大眾公司帶 走後，大眾公司沒有補外籍漁工給伊，在99年11月伊還有跟 大眾公司表示三立號要申請外籍漁工，有一個叫WANTA 外籍 漁工在99年12月伊申請進來，工作到101年3月，另一個與WA NTA 同時來的外籍漁工因暈船無法工作，才做一週，伊就請 被告帶走，當時暈船的外籍漁工與WANTA 同日到伊漁船上， 那陣子就只有WANTA與暈船的外籍漁工來，WANTA來的前一個 月，大眾人才公司並沒有帶給伊新的外籍漁工，但是伊不確 定KASIR是否為暈船的漁工，伊確定暈船的漁工與WANTA同一 天進來有上三立號出海報關，伊不知道為何這名KASIR 申請 進來後，都沒有在三立號出現過，沒有印象曾經大眾公司交 給伊外籍漁工，立刻讓伊當場退貨，一般伊都會讓外籍漁工 上漁船工作幾天，如果認為該名外籍漁工不適任，伊才請大 眾公司帶走等語（見偵字第5176號卷一第161至162頁），復 於偵訊中證稱：新的外籍漁工過來，伊會有一週或二週的試 用期，伊會帶外籍漁工出海實際作業，一般被告帶外籍漁工 過來會請伊簽立一些文件，當伊認為此外籍勞工試用後沒有 問題，伊才會留下此外籍漁工並通知被告，依照伊與被告之 約定，伊申請進來的外籍漁工如果適用的話，被告就不該幫 伊引進申請名額的其餘七位外籍漁工，KASIR 進來後，被告 沒有跟伊提過，伊沒有看過這個人等語（見偵字第5176號卷
四第846 頁）。依葉○貴前開證言，其並未授權委託大眾公 司引進印尼籍漁工KASIR。
⑷依SUNAR （護照號碼MM000000）之漁船進出港紀錄查詢單顯 示，其於99年11月25日入境後，自同年11月30日起至101年7 月28日止係分別在彼得號漁船及集吉3 號漁船出海作業（見 偵字第5176號卷二第323至325頁），即該名漁工自入境起並 無在勝明祥16號漁船出海作業之紀錄；另依印尼籍漁工CASW ITA （護照號碼MM000000）之漁船進出港紀錄查詢單，該名 漁工於99年7月29日入境台灣後，自同年8月6日起101年3 月 29日止依序在勝明祥16號（CT0000000）及聖明祥號（CT400 1533號）出海作業，未曾隨許○錚之連昇財6 號漁船出海作 業（見他字第1464號卷一第31至32頁、偵字第5176號卷一第 97頁），另名印尼籍漁工MURSITOH（護照號碼MM000000）則 於99年7 月29日入境台灣後均無任何隨船出海作業之紀錄， 亦有其進出港紀錄查詢單在卷為憑（見偵字第5176號卷一第 207頁）；再依印尼籍漁工KASIR（護照號碼MM000000）之漁 船進出港紀錄查詢單，該名漁工未曾隨三立號出海作業，其 自99年11月5日起至101年4月28日止分別在漁慶發16號（CT2 005746）及漁展祥號（CT0000000）出海作業（見偵字第517 6號卷一第244至246頁）。
原判決對於彭○坤、許○錚、葉○貴上開不利於被告之證言 及證據資料，何以不足採為被告不利之認定，未詳加調查、 審認，並載明其理由，難謂已符採證法則，且有判決不備理 由之違法。
㈡判決所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第 三百七十九條第十四款定有明文。又判決內理由說明，若與 卷存證據資料不符，即屬證據上理由矛盾之違法。稽之卷內 資料，關於許○錚將連昇財6 號漁船出售予他人之時間，依 行政院農業委員會（下稱農業委員會）漁業署103年6月18日 漁二字第0000000000號函所載：曾鈺戀於99年7 月間向許玉 錚購入該船等語，而農業委員會於同年7月12日核發連昇財6 號之漁業執照予曾鈺戀，亦有漁業執照附卷可佐（見第一審 卷一第210、212頁）。詎原判決於理由說明「CASWITA 以連 昇財6號名義聘僱，99年9月23日起簽立三方合意接續聘僱證 明書轉換由聖明祥號聘僱，而當時連昇財6 號尚未出售」等 語（見原判決第5 頁），已與卷存證據資料不符，自有證據 上理由矛盾之違法。又印尼籍漁工CASWITA及MURSITOH 二人 均係於99年7 月29日入境我國，同年月30日至醫院健康檢查 ，此有改制前行政院衛生署台北醫院健康檢查證明、受理雇 主聘僱外國人入國通報證明書、聘僱外國人名冊在卷可稽（
見偵字第5176號卷一第185至190、199至204頁），許○錚既 於同年7月12日之前即將連昇財6號漁船出售予曾鈺戀，依經 驗法則，是否有可能於出售漁船後之同年7 月29日，又授權 委託大眾公司以該已出售他人之漁船名義再引進該二名外籍 漁工MURSITOH、CASWITA 並向改制前行政院勞工委員會（下 稱勞委會）申請聘僱許可？原審未遑調查審認明白，遽認連 昇財6 號尚未出售，許○智尚在世，許○錚確實已授權或委 由許○智授權被告於連昇財6 號各「雇主聘僱外籍勞工申請 書」等文書用印，彈性調度、聘僱外籍漁工，其所為論斷， 亦難謂無證據上理由矛盾及有悖經驗法則之違法。 ㈢無罪判決書雖無認定之犯罪事實可供記載，但仍應將檢察官 之公訴意旨或自訴人之自訴意旨，於判決書內予以明確記載 ，始足以判斷法院所為判決之範圍，是否與公訴意旨或自訴 意旨之範圍相一致，以及有無已受請求之事項未予判決或未 受請求事項予以判決之違法。又檢察官起訴書所記載之犯罪 事實，如就犯罪之基本構成要件事實，以附表方式為記載， 即應認為已經起訴，法院應依據檢察官起訴書附表記載之犯 罪事實審認判斷。查被告被訴行使偽造之私文書，依起訴書 附表一所載：⑴勝明祥16號部分：被告於99年12月1 日前之 某日，在雇主聘僱外籍勞工申請書、聘僱外籍勞工雇主親自 取件聲明書、聲明書、聘僱外國人名冊上盜蓋「彭○坤」、 「勝明祥16號」之印文計12枚，再於99年12月6 日持上開文 件向勞委會申請聘僱SUNAR 而據以行使，足以生損害於彭○ 坤本人及勞委會對聘僱外籍漁工管理之正確性。⑵連昇財 6 號部分：被告於99年7 月30日前之某日，在雇主聘僱外籍勞 工申請書、聘僱外籍勞工雇主親自取件聲明書、聲明書、聘 僱外國人名冊上盜蓋「許○錚」、「連昇財6 號」之印文計 47枚，再於99年8月9日持上開文件向勞委會申請聘僱CASWIT A、MURSITOH 而據以行使，足以生損害於許○錚本人及勞委 會對聘僱外籍漁工管理之正確性。⑶三立號部分：被告於99 年11月1 日前之某日，在雇主聘僱外籍勞工申請書、聘僱外 籍勞工雇主親自取件聲明書、聲明書、聘僱外國人名冊上盜 蓋「王○卿」、「三立號」之印文計12枚，再於99年11月 5 日持上開文件向勞委會申請聘僱KASIR 而據以行使，足以生 損害於王○卿本人及勞委會對聘僱外籍漁工管理之正確性等 語。惟原判決於理由欄一、「公訴意旨」內，僅載及被告為 如其附表所示之偽造文書犯行，然附表僅記載：⑴編號 1「 勝明祥16號：申請招募許可5名（外）籍漁工。實際需用1名 外籍漁工，已引進1 名印尼籍漁工KRISANDI，以招募許可函 又引進印尼籍漁工SUNAR。」⑵編號2「連昇財6 號：申請招
募許可6 名（外）籍漁工。實際需用1名外籍漁工，已引進1 名印尼籍漁工TAING，以招募許可函又引進印尼籍漁工CASWI TA、MURSITOH。」⑶編號3「三立號：申請招募許可8名（外 ）籍漁工。實際需用1名外籍漁工，已引進1名印尼籍漁工WA NTA，以招募許可函又引進印尼籍漁工KASIR。」等語，對檢 察官起訴所指盜蓋「彭○坤」、「勝明祥16號」、「許○錚 」、「連昇財6 號」、「王○卿」、「三立號」等印文蓋用 於雇主聘僱外籍勞工申請書、聘僱外籍勞工雇主親自取件聲 明書、聲明書、聘僱外國人名冊上部分，是否有涉犯行使偽 造私文書罪嫌，則未予論述或論究，與公訴意旨之範圍顯不 一致，自有已受請求之事項未予判決之違法。
三、以上，或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查 之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 何 信 慶
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 五 日
Ｅ