最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三一五四號
上 訴 人 胡勝傑
選任辯護人 陳松甫律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國一○五年三月十日第二審判決（一○四年度
上訴字第九四七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○四
年度偵字第七七一三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人胡勝傑違反槍砲彈藥刀械管 制條例犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人犯未經許 可寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪刑之判決，駁回上 訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人所辯沒有當過兵， 不懂槍枝性能，槍枝看起來很舊，沒有彈匣，以為是玩具槍 ，不知道有殺傷力各語認非可採，予以論述。又本於證據取 捨職權之行使，對於證人曾○宏於原審之證述，何以不足採 為上訴人有利認定之理由，復已論敘明白。原判決綜合上訴 人之部分供述，並審酌扣案之槍枝先經內政部警政署刑事警 察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗，再經由法務部調查局又以 實彈試射鑑定結果，均認為有殺傷力等證據資料，憑為論斷 說明上訴人受託代為寄藏之際，已知悉該扣案槍枝具有殺傷 力無誤，應該當於上開非法寄藏槍枝罪之論據。所為論斷說 明，與卷證資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則， 自屬原審採證認事職權之合法行使，不容任意指為違法。上 訴意旨以證人曾○宏曾實際把玩系爭槍枝，因其有服兵役經 驗，屬客觀第三人，所供內容與上訴人陳述相符，原審以該 證人非鑑定專家而不採其證言，難謂已敘明理由；警方查獲 本案之際，系爭槍枝係任意放在床上，而非妥予藏置，參以 曾○宏亦不認為系爭槍枝有殺傷力，原審遽認上訴人有本件 犯行，有違經驗法則及論理法則各詞，無非置原判決所為明 白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，並對
於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之 爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適 合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十一 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 胡 文 傑
法官 何 信 慶
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 五 日
Ｑ