最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三一○六號
上 訴 人 陳秀霜
選任辯護人 沙 洪律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○五年一月十二日第二審更審判決（一○四年度上更㈠
字第一○七號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度
毒偵字第二四○七號、一○二年度偵緝字第七七七號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳秀霜上訴意旨略稱：㈠、原審更審前雖依上訴 人及其辯護人之聲請，將卷附持用門號0000000000行動電話 之人於民國一○○年十一月十四日晚上十九時二十分四十七 秒，與上訴人持用之門號0000000000行動電話通話（下稱本 件行動電話通話）錄音，送請法務部調查局（下稱調查局） 作聲紋比對，以查明該次通話持用門號0000000000行動電話 者是否為黃○中，但調查局以黃○中自陳近年來陸續掉牙等 理由，而函覆稱：本件不符聲紋鑑定條件，無法進行聲紋比 對分析等語，嗣因上訴人向原審表示伊於認識黃○中時，黃 ○中已有掉牙之情形，黃○中掉牙非在本件行動電話通話後 ，原審據此乃再函請調查局比對上開聲紋，然調查局仍認此 種情形，易產生不自然發音，會影響聲紋鑑定結果，不符聲 紋鑑定之條件，而不予鑑定，原審於更審時，依上訴人及其 辯護人之聲請，傳喚黃○中到庭，並播放本件行動電話通話 錄音及黃○中之警詢光碟，與黃○中當庭之陳述作比對，黃 ○中在聆聽上揭通話錄音後，即表示該次通話非其所為，原 審及檢察官亦皆未明確表示，本件行動電話通話與前開警詢 光碟內之男性聲音係屬同一人，則本件行動電話通話內與上 訴人對談之男性究否為黃○中，仍非無疑，上訴人及其辯護 人即具狀聲請將本件行動電話通話錄音，再送請內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）或憲兵指揮部作聲紋比對 ，以查明該持用門號0000000000行動電話者是否為黃○中，
且此攸關上訴人是否成立本件販賣第二級毒品罪，乃原審未 予調查，復未於判決內說明，遽認本件行動電話通話內之男 性聲音，係黃○中所為；另本件行動電話通話監聽譯文最後 係記載：「Ａ（按指上訴人）：好，我再打給你」、「Ｂ（ 按指持用門號0000000000行動電話者）：你馬上要過來嗎？ 」等語，亦即上訴人在該次通話中，並未答應要與持用門號 0000000000行動電話者見面，又依卷附行動電話通訊監察譯 文所載，持用門號0000000000行動電話者，曾於一○○年十 一月十四日十九時五十七分一秒，撥打上訴人持用之前開門 號行動電話，其通話內容為：「Ｂ（按指持用門號00000000 00行動電話者）：……那個誰……叫你妹一起來啊」、「Ａ （按指上訴人）：喔好」，亦即上訴人嗣已同意與該持用門 號0000000000行動電話者碰面，而在此之後，復查無上訴人 已與前開持用門號0000000000行動電話者見面之事證，足見 上訴人當晚應未與持用門號0000000000行動電話者碰面並交 易毒品，原審未予究明，遽為相反之認定，自有證據調查職 責未盡及理由不備之違法。㈡、原判決事實欄雖記載：上訴 人於一○○年十一月十四日晚間八、九時許，在黃○中之母 位於新北市○○區○○路○○○號五樓住處，以新台幣（下 同）三千元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命一公克予 黃○中等情，然其理由內採為人證之洪家正、黃○中，於偵 查時卻均證稱：黃○中於一○○年六月間至同年十一月底， 均住在新北市三峽區國光街附近等語，另依卷附行動電話通 訊監察譯文記載，亦未見上訴人與黃○中曾約定見面之地點 ，則上訴人如何知悉與黃○中交易毒品之地點為新北市○○ 區○○路○○○號五樓？是原判決事實欄就本件交易毒品地 點之記載，與理由之說明即相齟齬；又原判決係認定黃○中 於一○○年十一月十四日晚間七時二十分四十七秒，撥打持 用之門號0000000000行動電話至上訴人持用之門號00000000 00行動電話，向上訴人表示欲購買甲基安非他命等事實，理 由內則援引黃○中於偵查時之證述，作為部分依據，但證人 黃○中於偵查中係陳稱，其因於一○○年十一月十四日下午 ，在路上遇到上訴人，即將三千元交予上訴人，要上訴人幫 其購買甲基安非他命等語，就上訴人與黃○中如何聯絡交易 毒品之過程，事實之認定與理由內所援引之證據，亦不相一 致，顯有判決理由矛盾之違法。㈢、原判決認定上訴人確有 販賣甲基安非他命予黃○中之犯行，無非以上訴人之自白、 黃○中之證詞及卷附本件行動電話通話監察譯文，資為論罪 之依據。惟證人黃○中之證述，前後不一，且有重大瑕疵， 而本件行動電話通話內之男性聲音，是否為黃○中，亦有疑
義，原判決在查無其他補強證據足資佐證之情況下，僅憑上 訴人之自白，即遽認上訴人有販賣第二級毒品之犯行，洵難 認為適法云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審關 於上訴人販賣第二級毒品部分之科刑判決，改判仍論處上訴 人販賣第二級毒品罪刑（累犯，依毒品危害防制條例第十七 條第二項及刑法第五十九條規定減輕及酌減其刑後，量處有 期徒刑三年），已詳敘其所憑之證據及認定之理由。所為論 斷，亦俱有卷證資料可資覆按。對於依憑證人洪家正、黃○ 中於偵、審中之證述，如何堪認黃○中與洪家正成交門號00 00000000行動電話之地點，係新北市三峽區國光街黃○中之 租屋處，而本件上訴人與黃○中交易甲基安非他命之地點， 則為新北市○○區○○路○○○號五樓黃○中母親之住處， 兩者並無矛盾不一，亦已詳加說明。上訴意旨對原審之前揭 論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，並未依 據卷內資料為具體之指摘，上訴意旨㈡關於此部分，仍執前 開陳詞，據以指摘原判決為違背法令，係以片面之說詞，對 原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明之事項， 漫事指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。
㈡、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其合理之心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，茍其對基本事實之 陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。本件證人黃 ○中於警詢、偵查、第一審及原審中，就其有無向洪家正買 受門號0000000000行動電話，並持以與上訴人持用之門號00 00000000行動電話聯繫，及其於案發日有否與上訴人見面， 暨其究係向上訴人購買抑與上訴人合買甲基安非他命等情節 之證述，前後雖有不一，但觀諸黃○中於偵查時曾向檢察官 表示「希望不要當面指證陳秀霜，我跟陳秀霜關係不錯，這 樣不好意思」等語，參酌其於警詢及偵查時，關於其係先於 一○○年十一月十四日晚上七時二十分四十七秒，以持用之 門號0000000000行動電話，撥打門號0000000000行動電話予 上訴人，而向上訴人洽購甲基安非他命，嗣上訴人並於同晚 八、 九時許，在新北市土城區青雲路黃○中母親之住處， 以三千元之價格，販賣甲基安非他命一公克予黃○中等基本 事實之陳述，均相一致，而與真實性無礙。原審綜合全卷資 料，因認黃○中於警詢及偵查時之前開證詞，堪以採憑，此
乃事實審法院採證認事職權之適法行使，自不能任意指 摘以為第三審上訴之合法理由。
㈢、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，茍不違反 經驗法則或論理法則，即難遽指違法。原判決係依憑上訴人 於偵查及第一審中之自白；證人黃○中於警詢及偵查時之前 揭證詞；證人陳品章、洪家正已證明門號0000000000行動電 話於一○○年十一月十四日，確由黃○中持用中；佐以卷附 本件行動電話通話監察譯文等資料，據以認定上訴人確有黃 ○中前開於警詢及偵查時所證述之販賣甲基安非他命犯行。 此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開 證據評價之判斷，並已於判決理由內詳加說明，經核並未違 反經驗法則或論理法則，亦非僅憑上訴人之自白資為論罪之 依據，要不能指為違法。
㈣、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所欲證明之事項 已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。原審於參酌卷內前開相關 證據，以本件行動電話通話中之男性聲音確為黃○中之事實 ，已臻明瞭，且原審更審前曾依上訴人及其辯護人之聲請， 二次囑託調查局鑑定本件行動電話通話中之男性聲紋是否與 黃○中同一，均經該局函覆稱：黃○中自陳近年來陸續掉牙 ，現已無牙齒，易產生不自然發音，會影響聲紋鑑定結果， 故不符聲紋鑑定條件，無法進行聲紋比對分析等語，有各該 調查局函在卷可稽，因而未依上訴人及其辯護人之聲請，再 囑託刑事警察局或憲兵指揮部作聲紋比對，以為無益之調查 ，尚難謂有上訴意旨㈠關於此部分所指證據調查職責未盡之 違誤。
㈤、證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而其中一種之證 據縱有違證據法則，然如除去該部分，綜合案內其他證據， 仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決 ，即不得指判決為違背法令。原判決認定黃○中係於一○○ 年十一月十四日晚間七時二十分四十七秒，撥打持用之門號 0000000000行動電話至上訴人持用之門號0000000000行動電 話，向上訴人表示欲購買甲基安非他命等情，係以上訴人已 於警詢、偵查時自白，核與黃○中在偵查及第一審中之證述 相符，並有卷附本件行動電話通話監察譯文可佐，為其論據 ，是縱黃○中於偵查時另稱其係於當日下午在路上遇到上訴 人，乃將三千元交予上訴人，並要上訴人幫其購買甲基安非
他命云云，而有如上訴意旨㈡關於此部分所指理由矛盾之違 誤，然除去黃○中該部分證言，綜合案內其他所有之證據， 既仍應為同一犯罪事實之認定，原判決此部分之違誤，於判 決結果顯不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定之法理 ，自不得執為上訴第三審之理由。
㈥、至其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事之職權行使， 再漫為單純事實之爭辯，依首開說明，並難認係適法之第三 審上訴理由。
㈦、綜上所述，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘（主辦）
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 三十 日
Ｑ