最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二九三二號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪應額
選任辯護人 劉嘉堯律師
上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一○五年一月二十日第二審判決（一○三年度上訴字第
一八八六號；起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○二年度偵
字第一七二一、七二六八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
壹、上訴人洪應額部分：
一、此部分上訴意旨略稱：㈠刑法第一百六十五條既規定，關係 他人刑事被告案件之證據，而為偽造、變造、湮滅或隱匿， 或使用偽造、變造之證據者，為法所不許。可見如因出乎自 衛與利己之目的，於自身所涉之刑事案件中，使用偽造之證 據，尚不在刑罰規範之範圍內。從而，洪應額於另案遭訴偽 造讓渡書案件中，出於防衛己身利益，於偵查及歷審中提出 原判決附件所示之文書資料，縱認係偽造，仍不應受此刑罰 之規範，而且，本此法理，自然亦無另以偽造文書罪相責之 理，否則豈非形成不該當刑法第一百六十五條湮滅證據罪， 卻觸犯刑法第二百十條以下偽造文書罪之怪異現象，不僅與 刑法規範體系未合，更將使刑法第一百六十五條之規範目的 形同虛設。更何況被告為訴訟上之攻防目的，所為陳述及證 據之提出，殊無期待其為完整、真實之可能，易言之，縱為 虛偽之說，亦欠缺罪責要件而屬不罰。其實，洪應額於另案 所涉之偽造讓渡書刑事案件，已遭起訴、判刑確定，則洪應 額再為原判決附件所示文書資料之提出，並未影響偵查、審 理機關就案件判斷之正確性。尤以原判決一方面既認上述文 書之提出，並無致偵查檢察官誤認之虞，且係防禦權之正當 行使，而撤銷第一審部分科刑判決，改為無罪之諭知。是同 此理，洪應額將系爭文書資料於另案偽造讓渡書案件中加以
提出，同資為無罪之抗辯主張，何以原判決另方面卻為不利 之認定，逕依行使偽造文書罪刑相繩？原判決自有適用法則 不當，及理由矛盾之違法。㈡原判決附件所示之文書資料， 均非洪應額所偽造，其上所載文字內容及印文皆係真實、合 法，且系爭「洪○興」名義之印章，經原審送中興動產鑑價 有限公司（下稱中興公司）鑑定結果，認係於民國「七十五 年至八十年」間既已存在，要與原判決認定，係「九十八年 十二月十三日」前後所盜刻，時間點顯有不同，上揭中興公 司之鑑定，乃屬有利洪應額之證據，原判決就此部分隻字未 提，僅以該鑑定結果與法務部調查局（下稱調查局）鑑定意 見相左，即未加採納，其證據取捨及事實之認定，亦有違經 驗及論理法則。㈢在他案台灣彰化地方法院（下稱彰化地院 ）九十九年度易字第五五四號竊佔案件審理中，洪○興自承 該「洪○興」印章為其所有，「名字是我的沒錯」；證人洪 基智亦證稱該「陳○」的印章，是供養豬收飼料用；再參諸 陳○指稱：「被告（指洪應額）有偷我的印章」等語，可見 陳○及洪○興二人對印文及印章之「形式真實性」，「並不 爭執」，且未對洪應額提出告訴；本件告發人洪○福則於九 十八年九月四日，即已收到原判決附件六所示之委任狀，過 了五年多都沒有異議，足見該委任狀非虛。又本案與台灣彰 化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）九十九年度他字第二 三○七號偽造文書案件（按改分為同署一○○年度偵字第一 六一三號，認洪應額涉犯偽造文書罪嫌，提起公訴，嗣經彰 化地院以一○○年度訴字第一三九一號判處徒刑，上訴後經 原審法院以一○一年度上訴字第四五一號判決撤銷第一審判 決，改判仍為洪應額有罪判決，再經本院以一○一年度台上 字第五八九號判決駁回第三審之上訴確定，下稱〈偽造讓渡 書刑事案件〉），係屬同一案件，非有刑事訴訟法第二百六 十條所列各款規定之情形，不得對同一案件再行起訴，原判 決未審及此，同有判決違背法令之情云云。
二、惟查：
㈠按犯罪行為，所侵犯之法益有三，即國家法益、社會法益及 個人法益，不論所侵害之法益如何，悉皆足以破壞社會秩序 之安寧。而刑法第一百六十五條湮滅證據罪，所欲保護者即 國家刑罰權正確行使之法益，而與刑法第二百十條以下之偽 造文書印文罪章，所欲保護者乃文書之實質真正，及其文書 印文之信用性與公信力之社會法益，兩者間之法規範目的及 保護法益，尚非相同，於刑法規範之體系下，並不當然競合 、互斥，仍應就個案犯罪行為之態樣，分別予以涵攝適用。 就湮滅證據罪而言，該關鍵之證據係以關係「他人」為刑事
被告者為限，倘係事關「本人」為刑事被告之證據，則非本 罪禁制範疇；然以犯罪行為態樣實屬多端，單純隱匿證據有 之，損毀證據有之，偽造、變造證據亦有之，行為人為前述 行為，苟另侵害刑法所保護之其他法益，自是應分別依其個 案情節予以論擬，或依競合關係加以處斷。從而，縱前述行 為係關於「本人」為刑事被告之證據，固不在湮滅證據罪之 法規範涵攝之內，但既另有其他法益之侵害，自不能視而不 見，未予論擬，此乃當然之理，否則豈非祇要事涉被告個人 訴訟上之防禦權行使，即可為所欲為，絲毫不受其他刑事法 之規範，如此社會秩序恐無寧日。
此部分上訴意旨，自作主張，核無可取；另對原判決所為無 罪部分之說理，斷章取義，為錯誤之比附援引，亦有誤會。 ㈡證據的取捨及其證明力的判斷，俱屬事實審法院自由判斷裁 量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的 經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一 百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違 法，而據為上訴第三審的適法理由。而供述證據雖彼此稍異 或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據 ，本於經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨，採 用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可 採信。
原判決主要依憑洪應額於本案偵查及審理時，坦認在另案被 訴偽造讓渡書案件偵查、歷審中，及於對陳○為督促程序與 其相關民事事件審理時，於原判決事實欄二、三所示之時間 ，行使如附件所示之文書（下稱系爭文書），原判決附件四 上之「洪○興」之印文，係使用留在伊手中之「洪○興」名 義的印章蓋的，伊於第一審提出之「洪○興」印章，與系爭 文書上之「洪○興」之印文是同一的部分自白；告訴人陳○ 於偵查、歷審中，均堅指：系爭文書上「陳○」之印文非其 所為，亦未交付「洪○興」之印章給洪應額或其母親，所以 印文應為洪應額所偽造；被害人洪○興於偽造讓渡書刑事案 件歷審中，堅指：其印章不曾委託他人保管，系爭「洪○興 」印章，絕非其所有或授權他人刻製，附件二至五文書上之 簽名及印文，均非其所為各等語之證言；經調取洪○興、陳 ○在系爭具有地緣關係之地政事務所、郵局，及相關金融機 構所留存之印文，顯示無一與系爭文書上「洪○興」、「陳 ○」名義之印文相符，有地政事務所之印鑑登記申請書、郵 政存簿儲金帳戶申請書、銀行存戶印鑑卡、開戶資料在卷可 稽，足見洪○興、陳○所證系爭文書上之印文，非渠等之真 正印文乙節非虛；洪應額與告發人洪○福就坐落台灣省彰化
縣芳苑鄉○○段○○○地號土地及其上地上物，發生爭執， 洪應額因此被訴刑事竊佔案件（按經彰化地院以九十九年度 易字第五五四號判決判處有期徒刑三月，經原審法院以九十 九年度上易字第一一四四號判決駁回上訴確定，）及民事遷 讓房屋事件（按係彰化地院九十八年度訴字第九六九號民事 遷讓房屋事件，判決後經原審法院民事庭以九十九年度上易 字第二○三號判決維持第一審法院有關洪應額應返還系爭土 地，及駁回洪○福返還系爭地上物之請求之見解，而駁回上 訴，下稱系爭遷讓房屋民事事件），系爭遷讓房屋民事事件 審理中，洪應額所提內容為「債權人洪○梅以新台幣壹佰零 伍萬元正的會款，於九十四年向債務人洪○興購買一七四地 號上之二棟豬舍及三間平厝地上物。讓渡人：『洪○興』， 承受人：洪○梅，日期：民國九十八年十二月十三日」之讓 渡書（下稱系爭偽造讓渡書），其上讓渡人「洪○興」印文 ，確係洪應額偽刻「洪○興」之印章，加以偽造後行使乙節 ，有偽造讓渡書刑事案件之相關刑事卷宗（含彰化地檢署一 ○○年度偵字第一六一三號偵查卷，及彰化地院一○○年度 訴字第一三九一號、原審法院一○一年度上訴字第四五一號 、本院一○一年度台上字第五八九四號等刑事卷；洪應額已 遭判刑確定）在案可稽；顯示洪應額確在如原判決事實欄二 、三所示時間，行使如附件所示文書，及其上「洪○興」之 印文，與系爭偽造讓渡書上之「洪○興」印文相同之相關卷 宗影卷等證據資料，乃認定洪應額確有原判決事實欄所記載 之犯罪事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處洪應 額以行使偽造私文書罪刑，已詳述其依憑之證據及認定之理 由。
原判決對於洪應額矢口否認犯罪，所為系爭文書上之「陳○ 」印文，均非伊所偽造，其中，系爭附件一文書上之印文， 係陳○所自為；附件二文書，是謝課叫他人寫的，送來給伊 之時，就已有「陳○」之印文，陳○及洪○興欠債是事實， 伊並沒有偽造不實內容；附件四文書上「洪○興」、「陳○ 」之印文，則均係陳○拿印章給伊蓋的，此部分陳○及洪○ 興欠債，亦是事實，伊沒有胡亂編造；而伊在原審準備程序 中提出之「洪○興」印章，是陳○在九十二年間拿給伊的， 上揭附件四之字據，即係以這顆印章蓋的，至於「陳○」之 印章，在九十二年間蓋完後，就還給她了；又本案除附件四 外，其餘附件一、二、三、五所示之字據，皆為謝明裕、謝 課、洪基智、洪允嘉拿給伊的；另附件六委任狀部分，洪○ 福在九十八年時承認未繳會錢，該委任狀是此前寫成，由陳 ○的小叔拿給伊的；附件七所示文件，是陳○的小叔拿去給
陳○蓋印後，再轉交給伊的，用意是要證明伊沒有侵占土地 ；另外系爭讓渡書，亦非偽造，且是伊母親在處理，與伊無 關云云之辯解，經綜合調查證據之結果，認均不可採，已在 判決內詳予指駁、說明，並指出：證人洪允嘉、謝課、洪基 智、謝明裕固均證稱：有委託洪應額為會款糾紛之處理，但 均未提供相關「洪○興」、「陳○」之印章、印文給洪應額 ，亦未親見「洪○興」、「陳○」用印於系爭文書上，自不 足以證明系爭文書上之洪○興、陳○印文係屬真正，難以憑 為有利於洪應額認定之依據；又檢察官既於一○○年二月八 日，因洪○福告發，而就系爭讓渡書之真正與否，簽分偵案 查辦，衡情，陳○豈會在爭訟中之同年五月十二日，再提供 印章予洪應額，由其在附件七所示複丈成果圖上用印，製造 洪應額有利之證明；又洪應額於一○○年十一月二十八日， 因系爭偽造讓渡書刑事案件之第一審審理時，所提出之答辯 書狀所附如附件二所示文書上，除原留存之影印之印文外， 猶再出現「陳○」及「洪○興」之新印文（「非影印」之印 文）數枚，稽諸此等新印文，俱與如附件所示之字據及委任 狀上之印文相同，苟非洪應額偽造並仍持有「陳○」之印章 ，何能如此。
原判決理由甲─參─二─㈣內，另詳為剖析，洪應額於第一 審所提之「洪○興」印章，雖經原審送請中興公司鑑定，認 為「此洪○興木刻印章存在於民國七十五年至八十年間」， 但其鑑定除與調查局鑑定意見不同外（詳見後述），尚處處 可見人為（非科學）判斷因素，占有極重比例，存有欠缺客 觀實驗或數據檢視其正確性之盲點，乃博引調查局認「木質 印章之保存條件及使用情形，均因人而異，故歉難憑其外觀 新舊，遽以判定印章之存在時間」之覆函意見，認上揭私人 公司的鑑定結果，無法作為有利洪應額之認定依據。 ㈢以上所為的事實認定及得心證理由，俱有前揭各項證據資料 在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理 推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理 法則，且事證已臻明確。此部分上訴意旨，置原判決已明白 論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任 憑己意，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，不能認為適法 之第三審上訴理由。
又原判決既於理由甲－壹內，詳述上訴人偽造「洪○興」之 印章及偽造讓渡書之部分，不在本件起訴及審理範圍之內， 自無上揭上訴意旨㈢所指，有同一案件再行起訴之違背法令 之情，同難認已具備合法上訴第三審之形式要件。貳、檢察官上訴部分：
一、此部分上訴理由略以：㈠原判決事實二部分，洪應額係於另 案彰化地檢署檢察官偵查中及第一審、原審、本院審理時， 分別行使系爭偽造文書影本，則自第三人角度觀察，當得以 分開其時間、空間，豈能謂其係在同一時或密切接近之時間 實行？又洪應額乃在偵結及一、二審審結後，猶另行起意在 各該審級行使系爭偽造文書，凡此均足以生損害於相關被害 人，實難認定洪應額自偵查起至最高法院判決確定止，仍係 行使偽造私文書之接續犯。原判決率為接續犯之論擬，難謂 無理由不備之違法；又原判決事實三部分，洪應額以洪允嘉 、謝課、謝明裕等人之名義，撰具民事聲請支付命令狀各一 份，分別檢附原判決附件二、三、五之偽造文書影本，寄送 至彰化地院非訟事件中心；復分別將附件一、二、四、五、 六之偽造文件影本寄送彰化地院北斗簡易庭，嗣經北斗簡易 庭認上開字據均係偽造，乃判決駁回以洪允嘉、謝課、謝明 裕名義提起之民事訴訟；且於洪允嘉、謝明裕不服提起上訴 後，再於彰化地院二審上訴程序中，更分別多次於書狀中及 準備程序時，提出原判決附件一，或附件五、六之偽造文書 影本，而於該給付會款民事事件上訴程序中接續行使。從客 觀上言，洪應額行使上開偽造私文書之時間互異、行使之審 級不同、行為各具獨立性，是可分辨其獨立性，自應就各審 級論以一罪。原判決逕以洪應額係基於相同目的，於密接之 時地實行，侵害同一法益，而論將各該審級之行使偽造私文 書全部作為合併僅論以接續犯一罪，實有適用法則不當之違 誤。㈡洪應額既然明知原判決附件二、三、五之文書，乃係 其所偽造，卻在本案檢察官偵查中，為獲得不起訴處分，猶 故意提出上開偽造文書影本予檢察官而行使，當然已經損及 檢察機關刑案偵查之正確性，且此舉亦將致檢察官誤認所行 使之上開偽造文件影本為真正，而足生損害於各該文書名義 人。詎原判決逕認洪應額此部分犯行不成立犯罪，顯然違誤 。
二、惟查：
㈠按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者， 屬接續犯。又刑法於九十四年二月二日修正公布（九十五年 七月一日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或 包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由 說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限 縮數罪併罰之範圍。
原審認為：洪應額偽造如原判決附件之字據、文書及委任狀 後，再影印多份，先後在原判決事實欄「二」之前述偽造讓 渡書刑事案件偵查時，迄至起訴後繫屬歷審審理時，其間多 次行使文書之目的，均在冀求獲致終局的無罪諭知，所使用 者，均屬相同之文書，可見其對法律所欲保護之法益侵害， 雖然在客觀上歷時久、經數審級，但均未因其多次行為而擴 大，實屬重疊性地侵害同一法益，為避免刑罰之過度評價， 在刑法評價上，視為接續行使之一行為，依包括之一行為加 以評價，未溢脫於一般社會觀念，符合接續犯概念之發展結 果。
基於同理，洪應額另在原判決事實欄「三」，分別以洪允嘉 、謝課、謝明裕等人之名義，撰具民事聲請支付命令狀，並 檢附影印之系爭偽造文書，於彰化地院督促程序、民事給付 會款事件審理程序中行使，亦係為取得終局的勝訴判決之單 一目的，雖客觀上同有多次行使之行為，但均係基於相同目 的，侵害同一法益，乃依包括之一行為，加以評價，業經原 判決於理由甲─貳─三─㈡詳為說明，核無適用法則不當之 違法。
檢察官上訴意旨，有關此部分之指摘，容有誤會。 ㈡按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」又認定犯 罪事實所憑的證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上的證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪的認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪的確信，因而為無罪之判決者，即 難遽以片面之主觀，指摘其為違法。
原判決業於其理由乙─四內，指出：檢察官所舉之證據，僅 能證明洪應額於本案偵查中，有行使如原判決附件二、三、 四（原判決贅載）、五所示之偽造文書，但這些文書，本即 為本案之偵查客體，檢察官既未能舉證證明偵查本案之檢察 官，對於洪應額為前述偽造文書之交付，有何誤認之虞，而 足以生損害於偵查機關或各該文書名義人；另載敘：洪應額 係就其所涉犯罪嫌疑，於本案原即享有辯解、澄清之訴訟防 禦權，則其提出就本件告訴所指之各該文書，以憑為說明， 性質上核係防禦權之正當行使，尚難逕認此行為，構成行使 偽造私文書罪名，檢察官卻持不同看法，當亦屬誤會。 原判決因而認檢察官所舉證據未達於一般人均不至於有所懷 疑之程度，無法說服法院形成洪應額此部分有罪的心證，因
而撤銷第一審此部分罪刑之判決，改諭知洪應額此部分無罪 。
㈢以上所為之證據取捨及得心證理由，俱有上揭各訴訟資料在 案可稽，自形式上觀察，並不違背客觀存在的經驗法則或論 理法則。檢察官上訴意旨置原判決已明白之論敘於不顧，就 屬原審採證認事職權之適法行使，依憑主觀指摘為違誤，無 何舉證，核非適合之第三審上訴理由。
依上說明，應認本件各上訴人之上訴，皆為違背法律上之程式 ，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十四 日
v