最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二八一五號
上 訴 人 蘇崇民
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一０五年八月十七日第二審判決（一０五年度上
訴字第五九一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一０三年
度偵字第九七二二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人蘇崇民部分之科刑判決，改判仍論處共同販賣第一級毒品，八罪刑（均處有期徒刑）。上訴意旨略以：上訴人曾供述伊祇是幫朋友拿，不是直接販賣給他們等語，如果屬實，應僅成立幫助施用毒品罪，原判決就此辯解，未說明不予採信之理由，有理由不備之違法；又毒品危害防制條例第十七條第一項所謂「因而查獲」之正常解釋，應指檢警破獲犯罪而言，實務上將之定義為被供出之人是否「被起訴」，有適用法則不當之違失云云。
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決依憑上訴人之自白，證人柯建宏、黃憲忠、林伯蔚、蔡至清之證言，通訊監察譯文，柯建宏等人有施用毒品前科之台灣高等法院全國前案簡列表，扣案海洛因、行動電話、夾鏈袋、電子磅秤，暨法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等證據資料，資以認定上訴人有其事實欄二、三所載共同販賣第一級毒品之犯行，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。並就確認之事實，說明上訴人與蘇崇成或林伯蔚有販賣毒品之共同犯意聯絡，並分擔部分犯行，為共同正犯，以及上訴人雖曾供述其毒品來源為綽號「忠義」（即王忠裕），然王忠裕經檢察官偵查結果，已以犯罪嫌疑不足為由獲不起訴處分確定，亦即偵查犯罪機關並未因上訴人之供述而查獲其他正犯或共犯，與毒品危害防制條例第十七條第一項之規定不符，不能減輕其刑之理由與論據。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。上訴意旨就屬原審採
證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 王 復 生
法官 洪 于 智
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 九 日
Ｅ