智慧財產法院民事判決
105年度民著訴字第6號
原 告 致達企業股份有限公司
法定代理人 周晉弘
訴訟代理人 曾梅齡律師
張智程律師
被 告 皇冠金屬工業股份有限公司
法定代理人 林欣蓓
訴訟代理人 李富祥律師
輔 佐 人 嚴國杰
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國105
年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織法 第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定 有明文。查本件係屬著作權法所保護智慧財產權益所生第一 審民事事件，依前揭條文規定，本院有管轄權。貳、實體方面
一、原告主張略以：
㈠原告於民國101 年底為推廣越野腳踏車運動以及扶助偏鄉學 童教育發展，基於公益而贊助訴外人高雄市六龜鄉新發國小 BMX 越野腳踏車（下稱系爭腳踏車）及相關用具器材，供新 發國小學童訓練以及比賽之用，而系爭腳踏車之車架部分塗 裝有由原告公司法定代理人周晉弘設計之外觀圖案，該圖案 係以新發國小之校色即綠色、紫色為底，並以「Xponential 」為主字樣佐以火焰形式之圖案，搭配原告特有骷髏頭圖樣 製作而成（如附圖所示，下稱系爭圖案），具有原創性、個 別性及獨特性，為受著作權法保護之美術著作，周晉弘已讓 與著作財產權予原告。原告於104 年初於YouTube 網站上意 外發現系爭腳踏車和用具器材竟遭THERMOS 膳魔師臺灣區總 代理即被告公司於其所拍攝之宣傳影片「THERMOS 膳魔師& 高雄六龜新發國小--守護臺灣單車邁向奧運夢想」中，除影
射系爭腳踏車和器材為被告所捐贈，誤導社會大眾，博取公 益美名，提高被告商譽價值之外，於系爭腳踏車車架上之系 爭圖案更係未經原告授權及同意而被任意使用於影片中，經 以律師函通知，被告調整過後之影片（下稱系爭影片一）仍 出現系爭圖案時間如附表一所示。又原告近日發現被告另拍 攝「〝THERMOS THURSDAYS 非愛不『渴』〞THERMOS 膳魔師 110 週年〝騎〞跑！」影片（下稱系爭影片二），置於前揭 網站上，亦未獲原告同意任意將系爭圖案使用於影片中，出 現之時間如附表二所示。爰依著作權法第88條及民法第179 條規定，請求擇一判決賠償新臺幣（下同）100 萬元。 ㈡訴外人新發國小○○○○○自始即知悉系爭腳踏車車架上之 系爭圖案係原告參酌新發國小校色，特別為新發國小所設計 創作，且被告又係代理知名品牌膳魔師之企業，對於品牌商 標、產品設計著作等智慧財產權之維護，自有一定之專業水 準，對於廣告行銷之內容，是否有侵害他人智慧財產權之可 能性，自當比一般社會大眾更為清楚及注意。被告與新發國 小○○等人員所共同拍攝之系爭影片中，大量且顯著地出現 系爭圖案，除係有意以錄影方式，直接、永久重複製作，侵 害原告對系爭圖案之重製權外，被告更將系爭影片公開置放 於YouTube 網站，以網際網路之通訊方法，向公眾提供、傳 達，使公眾得於任何時間、地點自由點閱觀看，依著作權法 第3 條第1 項第5 款、第10款規定，係屬重製及公開傳輸之 行為，並未獲得原告同意且授權，依著作權法第22條第1 項 、第26之1 條第1 項規定，被告侵害原告對系爭圖案著作專 有之重製權及公開傳輸權，構成侵權行為。又系爭圖案與原 告之精神理念有高度連結關係，因被告所為致原告喪失藉由 將系爭圖案重製及公開傳輸之機會，使社會大眾認識BMX 越 野車運動，被告破壞系爭圖案與原告之連結關係，進而造成 市場代替效果，原告受有侵害系爭圖案著作之著作財產權損 害。
㈢原告現為臺灣業界唯一無償推廣BMX 越野腳踏車運動作為國 小學童體育或社團活動課程之廠商，除在大湖國小及新發國 小以捐贈BMX 越野腳踏車方式推廣外，更已在大湖國小蓋設 專用跑道，未來致力於將BMX 越野腳踏車運動普及於臺灣國 小學童。然被告拍攝之系爭影片中卻大量顯著出現原告捐贈 之系爭腳踏車，同時對外發布新聞稿，提及「THERMOS 膳魔 師捐出總價值近30萬元的越野車訓練所需的用具器材」（下 稱系爭新聞稿) 云云，而事實上被告所捐獻的是公路車與系 爭腳踏車無關，則結合系爭影片及系爭新聞稿內容，於客觀 第三人角度觀之，確已足使社會大眾認為系爭影片內之系爭
腳踏車為被告捐贈，致社會大眾因此誤認無償推廣BMX 越野 腳踏車運動於國小學童之人係被告非原告，被告因此獨享無 償推廣BMX 越野腳踏車運動之商譽美名受有利益，而該利益 原應由原告獲得，卻轉由被告獲得，權益歸屬對象實屬錯誤 ，已構成不當得利。
㈣被告將系爭圖案大量且整體呈現於系爭影片中，顯非被告所 辯之合理使用。系爭影片目的在宣傳被告公司理念，核其性 質與著作權法第49條所稱關於時事報導合理使用之文義不符 。又系爭影片共長達694 秒，其中利用系爭圖案部分占175 秒，實係有意大量且顯著地出現，而本應透過系爭圖案充分 表現原告在BMX 越野腳踏車市場的地位及所欲追求之理念與 精神，因系爭影片結合系爭新聞稿內容，致一般社會大眾誤 認被告捐贈系爭腳踏車、將來有涉足越野腳踏車市場之可能 ，其舉顯攫取原告在該市場之地位與往後耕耘之機會，造成 市場替代效果發生，當不符著作權法第52條所規定之合理範 圍，亦不符合同法第65條第2 項規定之合理使用。再者，依 著作物所有權與著作財產權分離原則，新發國小未經授權使 用系爭圖案情況下，無權同意或授權被告使用，況被告係將 系爭圖案以錄影方式重複製成系爭影片，上傳至YouTube 網 站供大眾觀覽，並非以公開展示方式對外呈現，與著作權法 第57條第1 項文義不符。
㈤本件被告侵害原告著作權所應負之賠償責任，因難以估計確 切之金額，原告不易證明損害額，考量被告將系爭影片公開 放置於網站長期供人瀏覽，因此攫獲一定之商譽價值及良善 企業美名，請依著作權法第88條規定酌定賠償額為100 萬元 ，以維權益，並實現社會公義。又就被告應返還之不當得利 部分，援引前揭原告向被告請求著作財產權侵害之損害賠償 金額，依社會一般經驗，衡情酌理，被告受有商譽美名之不 當得利，其利益亦應以100 萬元為相當，該數額自應返還於 原告。以上二請求權基礎為選擇合併關係，請擇一為原告勝 訴之判決。
㈥並聲明：被告應給付原告100 萬元及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息；原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠系爭影片是被告委託攝影公司並由新發國小、被告及攝影公 司討論達成共識後所拍攝，製作拍攝過程所需人員、腳踏車 由新發國小提供，影片中部分照片由攝影公司現場拍攝，部 分由新發國小提供。系爭影片一、二拍攝時間分別為103 年 3 月26日、同年4 月17日，製作完成時間分別為103 年4 月
17日及同年5 月28日，系爭影片之著作財產權經約定屬被告 所有，放置於THERMOS 官方網站、YouTube 、FB粉絲團及店 櫃電視等官方平台播放，系爭影片一於收到原告律師函後有 更換圖片。拍攝系爭影片是基於關懷偏鄉學童及關愛地球環 保議題的理念，兩影片之公益理念具有延續性，因此先在新 發國小拍攝學童在校現況，接著邀請新發國小學童北上參加 愛地球騎乘活動，屬同一系列活動，同樣基於拋磚引玉的想 法，呼籲社會大眾關心偏鄉學童教育資源等問題而拍攝系爭 影片，被告從不對外誇示贊助內容以沽名釣譽，更不可能有 掠人之美的行徑，為避免誤會，被告接獲原告來函後已將宣 傳影片調整，並檢附新發國小出具之感謝狀以示澄清，原告 執意提起本件訴訟，被告甚感遺憾。
㈡被告拍攝系爭影片基於公益目的，系爭圖案於系爭影片拍攝 孩童騎腳踏車時同時攝入鏡頭，影片主旨在介紹孩童騎車而 非展示系爭圖案，系爭圖案出現於影片時之畫面均瞬間即逝 而難以辨識，且與系爭影片所欲表達之關懷、贊助及鼓勵偏 鄉孩童之初衷與目的全然無關，被告實無加以拍攝、展示以 取得財產上利益之可能，被告並無侵害系爭圖案著作權之行 為及意圖。系爭腳踏車經原告捐贈為新發國小所有，新發國 小○○、老師指導學童騎乘系爭腳踏車供攝影公司拍攝，被 告不可能知悉或注意系爭腳踏車上系爭圖案有何著作權爭議 ，新發國小或被告均未就系爭圖案進行重製，自然無侵權之 故意或過失，再依系爭影片一旁白標示「車友贊助了越野車 」，被告並未誤導或移花接木，影射系爭腳踏車為被告捐贈 ，自無使原告受損害之情事。系爭影片僅在宣傳新發國小學 童學習越野腳踏車近況，原告所稱之市場替代效果有誇大之 嫌，而原告主張在越野腳踏車市場之地位是來自其產品或系 爭圖案，令人不解。且依原告所稱設計系爭圖案捐贈系爭腳 踏車所為係為公益而無營利目的，系爭影片畫面出現系爭圖 案，原告卻主張造成市場替代效果受有損害，實屬矛盾。 ㈢被告並無因系爭影片及系爭新聞稿內容，導致財產之積極增 加或財產總額本應減少而未減少之情形，系爭圖案出現於系 爭影片中實無增加被告社會之美名、提高被告商譽價值之作 用，縱或系爭影片對於提升被告形象有正面幫助，亦與系爭 圖案無關，縱使被告獲得推廣公益之美好名聲，也是因為被 告之企業形象、產品品質以及長久資助公益活動等因素而獲 得，原告所指社會之美名亦非財產上之利益，與不當得利之 要件不合。原告自承基於公益及扶助偏鄉觀念，專門為新發 國小設計系爭圖案，隨同系爭腳踏車交付新發國小，新發國 小同意被告拍攝系爭影片放置網站供人瀏覽，被告係為公益
而無營利目的，難認有致生損害於原告，依原告所陳其設計 系爭圖案使用無任何營利目的，如何會有博取美名之意圖， 有何美名未獲得，又系爭影片畫面縱然出現系爭圖案，究對 系爭圖案財產權產生何種損害，以及原告所主張之損害與被 告之得利間有何因果關係存在，原告均未舉證說明。系爭影 片所使用之系爭腳踏車係新發國小提供，並非被告以不當或 非法手段予以拍攝取得，被告並未因此獲有不當得利，原告 請求返還不當得利應無理由。
㈣系爭影片為報導新發國小學童甚至偏鄉學童教育環境共同面 臨的現況，更呼籲大眾關愛地球的環保議題，應屬時事報導 ，且有正當目的，於拍攝過程中並未刻意凸顯系爭圖案，雖 影片中將系爭腳踏車上之系爭圖案拍攝入境，但此情形為拍 攝新發國小學童活動、現有裝備所無法避免，係在合理範圍 內，依著作權法第49、52條規定意旨，應不構成著作權之侵 害。又依原告所陳捐贈系爭腳踏車，系爭圖案係為新發國小 設計，新發國小取得系爭腳踏車之所有權並為其上系爭圖案 之所有人，有權展示系爭腳踏車上之系爭圖案，新發國小同 意被告拍攝系爭影片，並配合參與拍攝，依著作權法第57條 立法本旨，系爭影片拍攝及放置於網站供人瀏覽，應可認為 屬於獲得新發國小同意公開展示系爭圖案之行為。且被告拍 攝系爭影片係基於公益目的，系爭圖案係於拍攝新發國小學 童訓練、裝備現況時附帶出現且無法避免，出現之系爭圖案 或不清晰，或畫面稍縱即逝，僅是附帶出現，並非被告拍攝 系爭影片主要利用標的，利用之質與量極為輕微甚至微不足 道，系爭影片出現系爭圖案亦難認對於原告越野腳踏車之潛 在市場與現在價值有何影響，亦應符合著作權法第65條第2 項合理使用之規定。
㈤並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
三、原告主張於101 年底贊助新發國小系爭腳踏車及相關用具器 材，在系爭腳踏車之車架部分塗裝有系爭圖案，係由其法定 代理人周晉弘創作完成並已讓與著作財產權予原告。原告於 104 年間在YouTube 網站上發現被告之系爭影片中系爭腳踏 車上出現系爭圖案之時間如附表所示等情，被告不爭執，並 有原告提出之系爭圖案設計圖原始檔案光碟、設計圖及現實 圖案、系爭影片光碟、系爭影片附表及截圖資料、著作財產 權讓與契約在卷可稽（臺灣臺北地方法院105 年度智字第6 號案卷，下稱臺北地院案卷，第22至24頁、第28至30頁，本 院卷第61頁、第65至118 頁、第232 頁），堪信為真。觀諸 系爭腳踏車上系爭圖案以綠色及紫色為底，於「Xponential
」主要字樣旁佐以火焰及骷髏頭圖樣所構成，系爭圖案予人 獨特視覺感受，為創作人周晉弘思想、感情之表現，應認具 有原創性，屬著作權法所保護之美術著作，被告就此亦不爭 執（本院卷第283 頁）。惟原告主張被告於前揭網站上公開 放置系爭影片使公眾得自由點閱，系爭影片有意且大量、顯 著地出現使用系爭圖案，並非合理使用，已侵害原告就系爭 圖案即美術著作之重製權及公開傳輸權，且系爭影片大篇幅 利用原告捐贈之系爭腳踏車及相關用具器材，又同時對外發 布系爭新聞稿提及被告捐出總價值近30萬元的越野車訓練所 需的用具器材等語，影射系爭腳踏車和器材為被告捐贈，其 博取公益美名、提高被告商譽價值之行為，構成不當得利， 爰依著作權法第88條及民法第179 條規定，請求被告賠償10 0 萬元等情，為被告否認並以前揭情詞置辯，則本件爭點在 於：被告所有之系爭影片是否侵害系爭圖案著作之著作財產 權？系爭影片佐以系爭新聞稿內容，是否構成民法第179 條 規定之不當得利？原告請求被告賠償100 萬元有無理由？經 查：
㈠系爭影片並未構成侵害系爭圖案著作之著作財產權： ⒈按「（第1 項）著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害 。（第2 項）著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合 理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意 下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括 係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所 利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著 作潛在市場與現在價值之影響。」著作權法第65條第1 、2 項定有明文。
⒉被告就系爭影片之拍攝目的答辯略以：系爭影片一係因得知 新發國小成立越野單車社，亟需各界贊助裝備、器具甚至參 賽經費，因此藉著圓夢偏鄉、關懷地球活動，實質贊助偏鄉 小學新發國小，拍攝此宣傳活動影片旨在報導新發國小越野 單車社成立過程、現況，以及選手之期待夢想，藉以鼓勵偏 鄉孩童，並期盼能引發各界鼎力幫助和支持公益活動；而系 爭影片二係為傳遞被告及膳魔師鼓勵及守護新發國小越野單 車社孩童未來的奧運單車國手夢，邀請新發國小○○、教練 老師及越野單車社學童於103 年4 月17日北上參加膳魔師11 0 年週年慶活動，拍攝當天活動亦邀請臺北自來水事業處、 中華民國自行車騎士協會朋友一起參與，共同為新發國小的 小騎士加油打氣，新發國小選手們在現場小露一段越野車技 ，現場氣氛活力十足，膳魔師宣布將捐贈總價值近30萬元的 用具器材及膳魔師運動冰炫瓶給新發國小越野單車社，希望
拋磚引玉，並經由此活動影片喚起社會各界對於偏鄉運動學 童資源缺乏的關注及需求等情，有被告答辯狀在卷可稽（臺 北地院案卷第66至67頁；本院卷第120 頁），而前揭系爭影 片內容有原告提供之系爭影片光碟及被告提供系爭影片旁白 內容之文字稿可資參佐（臺北地院案卷第28頁，本院卷第61 頁、第178 至185 頁），可認系爭影片內容具有公益目的之 性質。本件以被告所述系爭影片拍攝目的觀之，系爭圖案與 系爭影片所欲表達之關懷、贊助與鼓勵偏鄉孩童及關懷地球 活動之意旨與目的無甚關連，系爭影片中會出現系爭圖案之 畫面，係因系爭圖案塗裝於系爭腳踏車之車架上，而相關新 發國小孩童騎乘腳踏車活動或該校越野單車社裝備之報導中 ，出現系爭腳踏車之畫面而附帶呈現該塗裝圖樣所致，被告 於系爭影片並無利用系爭圖案著作之意，且被告將拍攝完成 之系爭影片放置於前揭網站供人自由點閱觀覽，並非作為營 利使用。
⒊原告主張系爭圖案係以新發國小之校色即綠色、紫色為底， 並以「Xponential」主要字樣旁佐以火焰及骷髏頭圖樣製作 而成，系爭圖案整體而言係原告為新發國小越野單車社專門 設計，係基於公益以及扶助偏鄉之觀念而生，且融合新發國 小校色之思想或情感上表現等情，有原告起訴狀在卷可稽（ 臺北地院案卷第6 頁、第9 頁），則系爭圖案係專為新發國 小越野單車社所創作，並塗裝於原告捐贈予新發國小之系爭 腳踏車上，系爭圖案有為新發國小越野單車社專屬設計之屬 性與特色。
⒋原告主張系爭影片中出現系爭腳踏車及車架上系爭圖案之時 間如附表所示，此有原告提供之附表及截圖資料在卷可參（ 本院卷第65至118 頁），而觀諸原告主張被告侵害系爭圖案 之截圖，佐以被告提供之影片旁白內容，可知影片中所呈現 為新發國小學童騎乘系爭腳踏車活動及該校越野單車社裝備 現況之畫面，系爭圖案係因塗裝在系爭腳踏車車架上而附帶 入鏡，並非系爭影片對焦拍攝之標的，縱有系爭圖案出現亦 多係瞬間即逝而非明晰可辨，原告以系爭腳踏車出現之時間 據為系爭圖案出現之時間，並主張系爭影片係有意且大量、 顯著地出現使用系爭圖案云云，與前揭截圖資料所示畫面顯 然不符，自非可採。
⒌系爭影片一、二中均有新發國小越野單車社之報導，而系爭 圖案係出現在新發國小學童騎乘系爭腳踏車活動及該校越野 單車社裝備現況畫面所示系爭腳踏車上，參以被告拍攝系爭 影片一、二均是基於關懷偏鄉學童、關愛地球環保議題之活 動主旨，具有公益理念之延續性，先在新發國小拍攝學童在
校現況，接著邀請該校學童北上參加愛地球騎乘活動，兩部 影片屬於同一系列活動等情，業經被告陳明（本院卷第286 頁），系爭影片所示活動主旨並非在介紹系爭腳踏車，被告 當無利用系爭圖案之意，已如上述，且系爭影片具有公益性 質，放置於被告相關網站供大眾自由觀覽，並非作為營利使 用，而系爭影片所欲表達之關懷、贊助與鼓勵偏鄉孩童及關 懷地球之意旨與目的，核與原告自陳專為新發國小越野單車 社所設計之系爭圖案無甚關連，應不致對原告系爭圖案著作 之潛在市場或現在價值造成影響。
⒍基上，綜合被告拍攝目的並無於系爭影片利用系爭圖案著作 之意，系爭影片亦非用於營利使用而有公益目的之性質，系 爭圖案有為新發國小越野單車社專屬設計之屬性與特色，系 爭影片中之系爭圖案畫面係因塗裝於系爭腳踏車之車架上而 附帶呈現，於系爭影片中多係瞬間即逝而非明晰可辨，系爭 影片中出現系爭圖案應不致對系爭圖案著作之潛在市場或現 在價值造成影響等情以觀，被告放置於前揭網站之系爭影片 中雖出現系爭圖案，然應屬合理使用之情形，不構成著作財 產權之侵害。
㈡被告之系爭影片佐以系爭新聞稿內容，並未構成民法第179 條規定之不當得利：
按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民 法第179 條定有明文。原告主張系爭影片佐以系爭新聞稿內 容，使社會大眾認為系爭影片內之系爭腳踏車及用具器材為 被告捐贈，致社會大眾因此誤認將BMX 越野腳踏車運動無償 推廣於國小學童之人係被告非原告，被告因此獨享無償推廣 BMX 越野腳踏車運動之商譽美名受有利益，而該利益原應由 原告獲得，卻轉由被告獲得，權益歸屬對象錯誤，被告所為 構成不當得利云云，然系爭影片係被告基於關懷偏鄉學童、 關愛地球環保議題之活動主旨而拍攝之宣傳影片，影片內容 並非在介紹系爭腳踏車或BMX 越野腳踏車運動，客觀上並無 使觀看影片之觀眾聚焦在系爭腳踏車或BMX 越野腳踏車運動 之意，是否僅因系爭影片出現系爭腳踏車及用具器材之畫面 ，即足使觀看影片之觀眾進一步聯想將BMX 越野腳踏車運動 無償推廣於國小學童之人等相關議題，實屬可議。再觀諸系 爭影片一於報導新發國小越野單車社裝備現況，出現系爭腳 踏車之旁白及畫面中亦有「車友贊助了越野車，贊助護具、 維修器具，甚至是參加比賽的經費」之解說及字幕（本院卷 第85至86頁、第180 頁、第186 頁），被告亦陳明為免引起 誤會，已於系爭影片一調整所捐贈腳踏車之畫面，此有照片
在卷可佐（本院卷第121 頁、第125 頁），而原告質疑系爭 新聞稿中所指膳魔師捐出總價值近30萬元的越野車訓練所需 的用具器材乙節（臺北地院案卷第31頁、本院卷第268 頁） ，亦有被告提供之新發國小感謝狀及收據在卷可稽（臺北地 院案卷第72頁、第77頁），系爭新聞稿內容並非無稽，且綜 觀系爭影片及系爭新聞稿內容，亦無被告矯稱原告贊助之系 爭腳踏車及器材為被告捐贈之情節，原告以系爭影片出現其 所捐贈之系爭腳踏車及器材佐以系爭新聞稿內容，主張被告 藉此取得本應由原告獲得之無償推廣BMX 越野腳踏車運動之 商譽美名云云，顯屬誤解，被告之系爭影片佐以系爭新聞稿 內容所為，並不構成前揭民法第179 條規定之不當得利。 ㈢原告請求被告賠償100萬元為無理由：
按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負 損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。著作權法第88條第1 項前段及民法第179 條前段分別定有明文。本件被告所有放置於前揭網站之系爭 影片出現系爭圖案，核屬合理使用之情形，而系爭影片佐以 系爭新聞稿內容，亦難認定被告藉此取得本應由原告獲得之 無償推廣BMX 越野腳踏車運動之商譽美名，原告主張被告所 為侵害系爭圖案之著作財產權及構成民法上之不當得利等情 均不可採，則原告據以請求被告賠償100 萬元云云，自非有 理。
四、綜上，被告放置於前揭網站之系爭影片並未侵害原告系爭圖 案之著作財產權，系爭影片佐以系爭新聞稿內容亦無原告所 指不當得利情事。從而，原告依著作權法第88條及民法第17 9 條規定，請求被告給付100 萬元及法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁 之必要。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1 條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日 智慧財產法院第三庭
法 官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 吳祉瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網