智慧財產法院民事判決
105年度民著訴字第32號
原 告 康綺有限公司
法定代理人 周怡君
訴訟代理人 王昶清
被 告 吳婉婷即澤萱實業社
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國105
年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零五年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織法 第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定 有明文。查本件係屬著作權法所保護智慧財產權益所生第一 審民事事件，依前揭條文規定，本院有管轄權。貳、實體方面
一、原告主張略以：被告明知「澳洲Natural Life頂級蜂王漿10 00mg（365 顆）」商品（下稱系爭商品）照片係原告製作， 屬原告享有著作財產權及著作人格權之攝影及美術作品（如 附圖一所示，下稱系爭圖檔），未經原告同意或授權，不得 重製或公開傳輸。被告為澤萱實業社之負責人，竟基於重製 及以公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國103 年12月22日在其住處，將系爭圖檔之上半部（如附圖二所示 ，下稱被告圖檔）予以重製，利用網際網路登入雅虎奇摩帳 號將之上傳至雅虎奇摩拍賣網站上其所開立之「澤萱の店」 虛擬商店販售商品網頁（下稱系爭網頁），用以銷售系爭商 品，以此方式侵害原告對系爭圖檔著作之著作財產權，嗣經 原告公司負責人周怡君於104 年1 月17日上網瀏覽察知上情 ，報警循線查獲。被告係犯著作權法第91條第1 項擅自以重
製之方法侵害他人之著作財產權罪，此為臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）105 年度智簡字第11號簡易判決於事實部 分之認定，嗣雖因原告提起告訴不合法及提出告訴時間已逾 6 個月，而遭新北地院合議庭為不受理判決，並經本院駁回 上訴確定，然此僅為訴訟程序不合法所致之結果，並非被告 之重製行為未侵害原告之著作財產權，經原告向專業攝影公 司詢問相同商品照片之製作費用約為新臺幣（下同）15萬元 左右，爰依著作權法第88條規定請求損害賠償等情。並聲明 ：被告應給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告答辯略以：原告請求15萬元並無依據且不合理，新北地 院105 年度智簡上字第3 號業經撤銷前揭新北地院判決，改 判公訴不受理，本院105 年度刑智上易字第36號判決亦認定 原告之廣告資料及商品照片並未記載著作權人之相關資料， 尚無法證明系爭圖檔究係何人創作及著作權人究為何人，且 系爭圖檔之圖片都是重製並無原創性，文字敘述部分也是商 品之名稱和內容而無獨創性。被告於系爭網頁上架數天就下 架，沒有售出系爭商品，並未侵害原告任何利益等語。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供 擔保免假執行。
三、原告主張被告為澤萱實業社（已歇業）之負責人，於103 年 12月22日至104 年1 月17日期間，將被告圖檔置於系爭網頁 ，用以銷售系爭商品等情，被告不爭執，並有原告提出之澤 萱實業社商業登記資料、被告於系爭網頁使用被告圖檔資料 及訂購商品下架通知資料等在卷可稽。又本件相關刑事案件 前經新北地院以105 年度智簡字第11號判決「被告擅自以重 製之方法侵害他人之著作財產權，處拘役20日，如易科罰金 ，以新臺幣1 千元折算1 日」；被告不服提起上訴，經新北 地院以105 年度智簡上字第3 號判決「原判決撤銷，本件公 訴不受理」；再由檢察官提起上訴，經本院以105 年度刑智 上易字第36號判決駁回上訴確定在案等情，業經兩造提供判 決影本在卷可稽，並經本院調取前揭案卷核閱屬實，堪信為 真。
四、原告主張被告於系爭網頁上放置之被告圖檔重製原告所有系 爭圖檔之上半部，侵害系爭圖檔著作之著作財產權，請求被 告賠償15萬元等情，被告辯稱原告請求賠償15萬元無依據且 不合理，則本件爭點在於：被告是否侵害原告主張之著作財 產權？原告請求被告賠償15萬元是否有理由？經查： ㈠原告主張其為系爭圖檔之著作權人乙節，業據提出曾任職於
原告公司員工○○○所出具職務上完成著作之讓渡書、原始 檔製作擷取畫面、原告於雅虎網站網頁銷售系爭商品使用系 爭圖檔之頁面資料、中華民國駐澳辦事處認證文件等為證， 觀諸系爭圖檔之上半部係由系爭商品、蜂蜜與花、豆子、液 體圖等照片，佐以商品名稱等文字編排組合而成，其整體創 意表現凸顯系爭商品特色之編排、構圖、字形、組合與色彩 搭配，予人獨特視覺感受，應認具有原創性，屬著作權法所 保護之著作。被告雖質疑原告非為系爭圖檔著作權人，並提 出其於網路上擷取個別之系爭商品、蜂蜜與花、豆子、液體 圖照片或圖檔之圖面資料（本院卷第57頁、第93至94頁）， 辯稱系爭圖檔中之照片或圖檔係擷取他人網站圖片拼湊重製 而來，非可受著作權法保護云云，然審諸被告提出其於網路 擷取之系爭商品、蜂蜜與花、豆子及液體圖等圖面資料來源 及著作權歸屬不明，已難採憑，且觀諸被告提出之個別圖面 資料與系爭圖檔之整體編排及構圖表現有別，予人視覺感受 亦不相同，原告已提出前揭證明資料，其中相關電腦圖檔確 實有建檔、修改日期及圖層等紀錄（本院卷第71至74頁）， 原告並提供出具讓渡書即製作系爭圖檔之前揭離職員工○○ ○年籍資料以供本院傳訊，雖證人經本院傳訊未能到庭（本 院卷第109 頁），惟兩造均認無再予傳訊必要（本院卷第11 4 頁），本院依前揭證據資料，認原告主張其為系爭圖檔著 作權人乙節，並非無據，應屬可採。
㈡按著作人專有重製、公開傳輸其著作之權利，著作權法第22 條第1 項、第26條之1 第1 項定有明文。又因故意或過失不 法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，同 法第88條第1 項前段亦有明文。本件被告自承被告圖檔係自 網站剪圖而來（本院卷第86頁），核諸系爭圖檔上半部與被 告圖檔完全相同，有附圖可資對照，被告顯係未經同意或授 權，擅自將原告所有系爭圖檔之上半部予以重製並上傳至系 爭網頁，所為侵害原告對於系爭圖檔著作之重製權及公開傳 輸權。又被告於系爭網頁使用之被告圖檔，既非由被告自行 創作，自可預見使用被告圖檔可能涉及著作權之問題，被告 對於所使用之圖檔著作人為何人，有無取得合法使用權利等 情，應予適當查證，以避免侵害他人之著作財產權的情事發 生，始得謂已盡交易上具有通常知識經驗之人，所應盡之善 良管理人之注意義務，被告對於本件侵害著作權之行為，縱 使無故意，亦具有過失，則本件被告不法侵害原告所有系爭 圖檔著作之重製權及公開傳輸權，依前揭規定，原告請求被 告負賠償責任，於法有據。
㈢按如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節
，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額，著作權法 第88條第3 項前段定有明文。本件被告將系爭圖檔上半部即 被告圖檔置於系爭網頁作為販賣系爭商品之圖檔使用，並非 就系爭圖檔直接獲得財產上利益，原告主張賠償金額15萬元 所提出之圖檔估價單（本院卷第40頁）並未用印，亦未記載 標的內容，實難採憑，本院審酌本件原告不易證明實際損害 額，再觀諸系爭圖檔上半部即被告圖檔置於系爭網頁使用之 版面大小、比例、位置，參以原告主張被告自103 年12月22 日至104 年1 月17日期間之侵權時間不長，被告於系爭網頁 使用被告圖檔期間未售出系爭商品獲利（本院卷第55頁）等 一切情狀，認原告得請求之損害賠償金額，以2 萬元之範圍 內為適當，逾此部分請求，即屬過高，不應准許。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，同法第23 3 條第1 項本文及第203 條亦有明定。查本件原告請求被告 賠償之金額，並未定有給付期限，則原告請求被告自收受起 訴狀繕本送達（有送達證書附於新北地院105 年度重簡字第 638 號案卷第24頁可參）翌日即105 年3 月24日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付2 萬元及自105 年3 月24日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請求為假執行宣告，核諸原告勝訴部分 所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣 告免假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。 至原告敗訴部分，則因訴之駁回而失所依附，所為假執行之 聲請不予准許。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智 慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第79條、第389 條第 1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日 智慧財產法院第三庭
法 官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日 書記官 吳祉瑩
, 台灣公司情報網