智慧財產法院民事裁定
105年度民秘聲字第20號
聲 請 人 Koninklijke Philips N.V. （荷蘭商皇家飛利浦
股份有限公司）
法定代理人 Brian Hinman
代 理 人 張哲倫律師
陳佳菁律師
林嘉興
相 對 人 何愛文律師
范銘祥律師
李宛珍律師
上列當事人間因本院105 年度民專訴字第39號侵害專利權有關財
產權爭議等事件，聲請人聲請發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人為我國第I233607 號「記錄載體，回放裝置及用以 製造一記錄載體之方法」發明專利（下稱：系爭專利）之 專利權人，聲請人與中環股份有限公司（下稱：中環公司 ）及其法定代理人翁明顯間因侵害專利權有關財產權爭議 事件，正由本院105 年度民專訴字第39號審理中（下稱： 本案專利民事事件），聲請人於民國104 年11月19日提出 之原證8 號專利侵權比對表，可證明中環公司侵害製造、 銷售之BD-R/BD-RE光碟產品（下稱：系爭產品），侵害聲 請人之系爭專利權，由於原證8 號涉及第三人藍光光碟協 會發行之BD-R/BD-RE標準規格書中之BD-R規格書1.31版及 BD-RE 規格書2.13版內容（下稱：系爭規格書），任何人 欲取得系爭規格書前，須經一定審核程序並支付費用予藍 光光碟協會，並簽署原證9 （Blu-Ray DiscTM資訊協議， 下稱：系爭資訊協議），是系爭規格書並非一般涉及該類 資訊之人所知，非屬公眾可任意取得，並具有實際之經濟 價值。又系爭資訊協議第6 條「不得將該等資訊（即規格 書）或其任一部分向任何第三人揭露」，要求取得者應為 嚴格之保密，採取一定合理之保密措施，是規格書應屬藍 光光碟協會之營業秘密。為避免因系爭規格書之秘密經開 示，或供本案訴訟進行以外之目的使用，致有妨害第三人 藍光光碟協會基於該營業秘密之事業活動之虞，實有限制 相對人開示或使用之必要。
（二）聲明：相對人就本案專利民事事件之原證8 號侵權比對表
涉及第三人藍光光碟協會關於BD-R規格書1.31版及BD-RE 規格書2.13版內容，不得為實施訴訟目的以外之目的使用 ，或對未受秘密保持命令之人開示。
二、相對人抗辯略以：
（一）系爭規格書係第三人藍光光碟協會公開銷售與所有有興趣 並付款的業界人士，故系爭規格書對光碟產業而言並非機 密，而為一般涉及該類資訊之人所知悉之公開資訊，第三 人藍光光碟協會雖與有興趣產銷藍光光碟之廠商購買系爭 規格書時，要求簽訂保密協議，其係在避免任何人免費取 得規格書，而非因規格書之秘密性，且第三人藍光光碟協 會之意圖係在公開規格書而非保持其規格之秘密性，以揭 露及推廣規格書使更多光碟業廠商加入產銷藍光光碟行列 ，故系爭規格書不符營業秘密之要件。又原證8 號係聲請 人製作之專利侵權比對表，惟中環公司持有系爭規格書， 並不代表中環公司製造之系爭產品係完全照系爭規格書內 所述規格製造，聲請人主張系爭產品侵害系爭專利權，其 既非比對系爭產品，亦非中環公司所使用規格，故系爭秘 密自不具證據價值，且中環公司亦曾付費購買系爭規格書 ，實無限制相對人閱覽原證8 之必要。從而，聲請人之主 張不符合智慧財產案件審理法第11條第1 項得聲請秘密保 持命令之要件。
（二）聲明：聲請駁回。
三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、 代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當 事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調 查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、 為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目 的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活 動之虞，致有限制其開示或使用之必要，智慧財產案件審理 法第11條第1 項定有明文。次按依營業秘密法第2 條規定， 得作為該法保護對象之營業秘密，以具有秘密性（非一般涉 及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際 或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密 措施），且可用於生產、銷售或經營之資訊，始可稱之。四、經查：
（一）聲請人原聲請對相對人何愛文律師、范銘祥律師、廖士權 律師發秘密保持命令，嗣於本案專利民事事件105 年10月 24日準備程序，當庭更正對相對人何愛文律師、范銘祥律 師、李宛珍律師發秘密保持命令（見本院卷2 第167 頁）
，合先敘明。
（二）聲請人於本案專利民事事件所提出原證8 所示之專利侵權 比對表，係將第三人藍光光碟協會發行之BD-R/BD-RE標準 規格書中，關於BD-R規格書1.31版及BD-RE 規格書2.13版 內容即系爭規格書與系爭專利請求項1 、2 、5 之技術比 對，認系爭專利請求項1 、2 、5 均涵蓋系爭規格書內容 一節，此據聲請人於本案專利民事事件陳稱明確（見本案 專利民事事件卷2 第137 、139 頁）。準此，原證8 所示 之專利侵權比對表中之系爭規格書既與系爭專利請求項1 、2 、5 之內容相符，而系爭專利請求項1 、2 、5 發明 內容又為公開資料，任何人均得輕易得知該資訊，則原證 8 所示之專利侵權比對表中之系爭規格書內容，自無秘密 性可言，已不符營業秘密法第2 條鎖定之營業秘密要件。 又依相對人提出第三人藍光光碟協會之網頁公開資訊，載 明：「期待揭露規格以加速對藍光光碟產品及應用之理解 （Specification disclosure is expected to furthe ra ccelerate the under standing of Blu-ray Discpro ducts and applications，見本案專利民事事件卷2 第14 4 頁），佐以，聲請人與中環公司均為生產藍光光碟產品 之廠商，且自陳持有系爭規格書（見聲請人105 年10月28 日陳報狀、本案專利民事事件卷2 第142 頁背面），可徵 ，系爭規格書為一般涉及該類資訊之人所知者，另聲請人 代理人所屬之事務所雖非生產藍光光碟產品之廠商，亦持 有系爭規格書一節，有系爭資訊協議1 份在卷可稽（見本 案專利民事事件卷1 第59-60 頁），是以，系爭規格書在 第三人藍光光碟協會期待揭露規格情形下，不惟生產藍光 光碟廠商甚或無關生產藍光光碟產品者均可付費取得，益 難認系爭規格書有何秘密性可言。至於，系爭資訊協議乃 取得系爭規格書者對於第三人藍光光碟協會應負之保密義 務，此與系爭規格書是否非一般涉及該類資訊之人所知者 而具有秘密性，核屬二事，尚不得以持有系爭規格書者簽 署系爭資訊協議，即認其為應受保護之營業秘密。此外， 原證8 所示之專利侵權比對表，因未涉及系爭產品之比對 ，此據相對人於本案專利民事事件準備程序期日陳明並無 閱覽原證8 資料之必要性等語明確（見本案專利民事事件 卷2 第139 頁），是本件亦無對相對人核發秘密保持命令 之必要。
五、綜上所述，依聲請人所提之證據資料，並未釋明系爭規格書 具有秘密性符合營業秘密之要件，難認系爭規格書應受營業 秘密之保護，且相對人亦陳稱並無閱覽原證8 之必要性，自
無就原證8 中關於系爭規格書核發秘密保持命令之必要。是 依首揭規定，聲請人就系爭規格書聲請本院核發秘密保持命 令，即非適法，應予駁回。
六、依智慧財產案件審理法第11 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日 智慧財產法院第三庭
法 官 張銘晃
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日 書記官 葉倩如
, 台灣公司情報網