臺灣橋頭地方法院小額民事判決 105年度旗小字第131號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 吳清貴
被 告 謝怡安
謝褚銘
宋桂英
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國105 年11月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬貳仟參佰捌拾捌元，及自民國一０四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一‧八三計算之利息，暨自民國一０四年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告謝怡安於民國103 年2 月14日邀同被告謝褚 銘、宋桂英為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）22,388 元，借款利率按中華郵政股份有限公司1 年期定期儲金牌告 利率加年率0.55％（需扣除由原告自行吸收0.06％），本案 係學生就學貸款，依其償還辦法，借款人應於該階段學業完 成後滿一年之日為開始償還日期，如遲延履行，除依上開約 定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率 10％，逾期超過6 個月部分，依上開利率之20％計算違約金 ，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期。被告謝 怡安於102 年6 月畢業後開始攤，自103 年7 月1 日即需開 始攤還上開借款，惟其自104 年7 月1 日起即未按期繳納本 息，迭經催討，均置之不理，依約已喪失期限利益，全部債 務視為到期，尚欠本金22,388元及前開約定之利息（遲延時 為1.83％）、違約金，又被告謝褚銘、宋桂英，亦未清償。 爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：如主文第1 項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，已據其提出授信明細查詢單、放款借 據、就學貸款申請書、就學貸款利率沿革一覽表及個人基本
資料為證（見本院卷第6 至10頁），而被告已於相當時期受 合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀 以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條 第1 項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金。民法第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各 負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付，民法第272 條第1 項、第273 條第1 項亦定 有明文。本件被告謝怡安向原告借款，尚積欠如主文第1 項 所示之本金、利息、違約金迄未清償，而被告謝褚銘、宋桂 英為連帶保證人，被告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之 約定，自負連帶清償之義務。從而，原告本於兩造間助學貸 款之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1 項所示之金額、約定利息即違約金，洵屬適法，應 予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項，依後附計 算書確定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
旗山簡易庭 法 官 謝濰仲
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 馮欽鳳
, 台灣公司情報網