臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第695號
原 告 黃雲卿
潘欽民
黃雲娥
黃明全
潘錦珍
潘錦芬
兼上列六人共同
訴訟代理人 潘東貴
複代理人 陳忠作
被 告 廖清雲
訴訟代理人 廖克明律師
複代理人 李怡馨律師
訴訟代理人 廖良信
廖良明
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國105年10月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告願自行移除103年度司執字第0000 00號強制執行事件執行標的即新北市○○區○○段○○○○ 段000地號（下稱系爭296地號）土地之地上物，被告之債權 已不存在，也就是被告之請求事由業已消滅。又系爭土地已 經重測，於執行名義成立後有消滅債權人即被告請求債權之 事由，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟，並 聲明：鈞院103年度司執字第137525號強制執行事件之強制 執行程序應予撤銷。
二、被告辯稱略以：原告所提本件訴訟與臺灣臺北地方法院99年 度訴字第366號（100年度簡上字第9號）判決內容相同，60 萬元補償金是指興華大道院房子占用部分的費用，不包括道 路部分，道路為雙方永久共同使用，原告等人占為己用，已 侵占被告之私有土地，應予拆除。倘原告有自行拆除之意願 ，自應於強制執行程序所定自行履行前間內拆除完畢，原告 既未遵照期間為自行拆除之履行行為，即難謂原告有履行之 意願，而認本件無強制執行之必要。本件原告所主張皆非執 行名義成立後所發生之事實，原告請求於法無據等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，「執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有 債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦 得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第 14條第1項、第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由 ，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實， 例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承 擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷 、另訂和解契約、或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求 之事由，則係指使依執行名義所命給付，罹於不能行使之障 礙而言，例如：債權人同意延期清償、債務人行使同時履行 抗辯權等。
四、經查：
㈠被告為系爭296地號土地所有權人，前以原告逕自於系爭296 地號土地放置地上物水塔及鋪設水池、欄杆、水泥地作為自 己之使用，而無權占用系爭296地號土地為由，起訴請求原 告拆除前開地上物，經本院98年度店簡字第1629號判決原告 應拆除上開地上物，將占用之土地返還被告，原告不服提起 上訴，於102年1月3日經本院100年度簡上字第9號判決上訴 駁回確定（下稱系爭確定判決）。被告執系爭確定判決為執 行名義聲請強制執行，經本院103年度司執字第137525號回 復原狀強制執行事件受理，執行程序尚未終結等情，業經本 院依職權調取本院103年度司執字第137525號回復原狀強制 執行事件卷宗查明屬實，堪信為真正。
㈡原告主張願自行移除本院103年度司執字第137525號強制執 行標的之地上物即系爭296地號土地上之地上物云云，乃原 告願依系爭確定判決之執行名義為自動履行，惟原告迄今既 未自動履行拆除完畢，則系爭確定判決即本院103年度司執 字第137525號強制執行事件之執行名義所載被告之請求權並 未消滅，原告以願自行拆除地上物回復原狀云云，提起本件 債務人異議之訴，委無理由。
㈢又原告雖主張系爭296地號及鄰地土地已經重測，與日據時 代有差異云云。然查，依原告陳述：國土測繪中心重測的成 果圖是將日據時期舊的地籍圖攫取套繪至新的重測地籍圖內 ，並未實地複丈作業，更沒有以衛星定位接收儀器，再使用 精密電子測距經緯，作成鑑定圖，新的地籍圖與舊的地籍圖 是一樣的等語（見本院卷第130頁），可見原告是對國土測 繪中心的測量程序有意見，尚難遽此認有何消滅或妨礙被告
依系爭確定判決之執行名義請求權之事由發生，原告提起債 務人異議之訴，洵屬無據。至原告主張多次與被告協商和解 事宜云云，兩造既未達成和解協議，即無消滅或妨礙被告請 求之事由，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院 103年度司執字第137525號強制執行事件之執行程序，均非 有據，不應准許。
㈣強制執行法第14條第2項規定，係指執行名義無確定判決同 一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終 結前提起異議之訴。本院103年度司執字第137525號強制執 行事件係以系爭確定判決為執行名義，原告主張依強制執行 法第14條第2項規定提起本件債務人異議之訴，亦屬無據。 ㈤綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院 103年度司執字第137525號強制執行事件所為之強制執行程 序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
書記官 方蟾苓