臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第816號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 張書豪
郭怡伶
被 告 楊能禮
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年10
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟捌佰捌拾捌元，及其中陸萬貳仟壹佰肆拾陸元自民國一百零五年八月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬肆仟捌佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時， 原請求被告應給付原告新臺幣（下同）66,088元，及其中62 ,146元自民國105 年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之 15計算之利息。嗣於105 年10月25日言詞辯論變更聲明為： 被告應給付原告64,888元，及其中62,146元自105 年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡使用，未依約定期清 償消費款，依約定全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告 66,088元（計算式：本金62,146元＋到期利息2,742 元＋違 約金1,200 元＝66,088元）；惟減縮違約金之請求，僅請求 64,888元。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係 ，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告64,888元， 及其中62,146元自105 年8 月1 日起至清償日止，按年息百 分之15計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡 申請書、信用卡約定條款、信用卡債權金額計算明細表、信 用卡消費明細等證據資料為證，原告請求給付金額64,888元 ，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟
法第280 條第3 項準用同條第1 項，視同自認；準此，據原 告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依 消費借貸契約關係，請求被告給付64,888元，及其中62,146 元自105 年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之 利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條 第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,000 元。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
書記官 李文龍
, 台灣公司情報網