臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第681號
原 告 黃寶貴
被 告 盧秀嬌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零陸佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年8月13日上午11時43分許，騎乘 車號000-000號重型機車，行經臺北市臺北市文山區羅斯福 路5段269巷無名巷口處時，因左方車不讓右方車先行之過失 ，撞擊原告所駕駛之車號000-00號營業小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損，原告先行修復保桿、葉子板部分， 支出修復費用新臺幣（下同）14,600元，待被告賠償後，再 行修復大燈總成，修復費用為11,740元，系爭車輛修復期間 ，原告無法營業，因而請求5天之營業損失7,570元，另系爭 車輛將來如欲出售，恐有車價之折損，因而請求交易價格損 失50,000元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告80,777元。
二、被告則以：左方車沒讓右方車這部分伊是有理虧，但當時伊 看到原告的車時有要閃避，有停下來要讓原告，但還是被原 告撞到，原告事後有說他當時只有注意反光鏡沒有看到伊； 系爭車輛大燈還在使用，怎會說因為這次車禍受傷，且車價 每天都在折舊，原告請求交易價格損失部分無理由等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地，與被告騎乘 之機車發生撞擊而受損之事實，業據提出臺北市政府警察局 交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定覆議意見書、厚承實業社估價單、北都汽車股份有 限公司估價單、台北市汽車駕駛員職業工會函、行照、修復 時間證明書、台灣區汽車修理工業同業工會函等件影本為證 ，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本 件相關肇事資料：含道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀
錄表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料在卷 可稽，堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主 張被告有左方車未讓右方車先行之過失等語，為被告所不爭 執，被告雖以原告於車禍發生後，有向其表示只有注意反光 鏡沒有注意到原告，應與有過失等語置辯，惟並未舉證以實 其說，尚難為有利被告之判斷。本件原告因被告過失駕車之 侵權行為，致受有損害，被告自應負損害賠償責任。五、茲逐一審酌原告主張之項目於下：
㈠系爭車輛修繕費用部分：次按不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明 文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。查原告主張系爭車輛之修繕費用為26,340元，其中保桿、 葉子板14,600元（其中前保險桿更新、霧燈外蓋更新、保桿 飾條更新共計7,100元為零件，其餘7,500元為烤漆、工資 ）、左前大燈11,740元（零件11,380元、工資360元）等情 ，業據提出厚承實業社估價單、北都汽車股份有限公司估價 單為證（見本院卷第8至9頁），被告雖以系爭車輛大燈目前 仍在使用中，未因本件車禍受有損害等語置辯，惟系爭車輛 受損情形為左前車頭、保桿撞凹（含霧燈破損）、左前大燈 位移乙節，有臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通 事故補充資料表附卷可稽（見本院卷第27頁），並有原告所 提車損照片為證，且車輛實際受損情形及修復方式，仍應依 車廠之維修專業為斷，是被告上述抗辯，尚不足以推翻原告 所提出北都汽車股份有限公司估價單所載之維修項目必要。 本院審酌上情，認原告主張之修復費用應屬合理，惟關於更 新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之 費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用小客車耐用年
數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438。系爭車輛為 102年5月出廠，有行車執照在卷為憑（見本院卷第57頁）， 距本件事故發生時104年8月之車齡約2年3月，則系爭車輛之 修復費用，其中零件部分之金額18,480元，折舊後之餘額為 5,198元【計算式：第1年折舊後價值：18,480元－（18,480 元×0.438）＝10,386元；第2年折舊後價值：10,386元－（ 10,386元×0.438）＝5,837元，第3年折舊後價值：5,837元 －（5,837元×0.438×3 /12）＝5,198元，元以下四捨五入 】，則原告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為 無據；至其請求工資部分不生折舊問題，應全部由被告負責 賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以13,0 58元（計算式：7,500元＋360＋5,198元＝13,058元）為必 要。
㈡營業損失部分：又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常 情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之 利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查系爭車輛 為營業小客車，係專供原告營業謀生之用，因被告過失行為 致系爭車輛受損，自104年8月14日起至同年月18日止進廠維 修乙節，有厚承實業社所開立之維修期間證明書在卷可稽（ 見本院卷第58頁），被告自應賠償原告5日無法營業之利益 損失。又台北市計程車2,000cc以上每日營業收入為1,514元 ，有台北市汽車駕駛員職業工會104年9月27日105北市汽工 福字第2780號函在卷為憑（見本院卷第60頁），則原告請求 被告賠償系爭車輛交修期間之營業損失7,570元（1,514元× 5日＝7,570元），自屬有據。
㈢系爭車輛交易價值貶損部分：復按因損害賠償之目的係在於 填補所生之損害，故其應回復者，乃應有之狀態，而非原有 之狀態，是應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於 物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀 損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求 賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決要旨參照）。查 系爭車輛雖經修復，但交易上確實可能因相對人對瑕疵是否 影響使用期限存有疑慮，導致交易價格降低，與一般因時間 經過之自然耗損並不相同，故原告請求被告賠償系爭車輛超 過修復費用外所減少之價值，尚非法所不准。惟系爭車輛於 2015年8月未發生事故前之價值約為740,000元，於發生事故 修復後之價值約為720,000元，減損價值約為20,000元，有 台灣區汽車修理工業同業工會105年10月3日台區汽工（清） 字第105150號函在卷為憑（見本院卷第61頁），則原告請求
被告賠償系爭車輛之交易價值貶損之金額，於20,000元範圍 內，尚屬有據，應予准許，超過部分，則屬無據，應予駁回 。
㈣綜上，原告因被告本件侵權行為所受損害，應得請求賠償金 額合計為40,628元（計算式：13,058元＋7,570元＋20,000 元＝40,628元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,628元 ，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予 駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；並依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網