臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第665號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
複代理人 彭政順
被 告 趙美忠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰參拾元，及自民國一百零五年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零壹佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時原聲明為：被告應給付新臺幣（下同）20,960元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。嗣於民國105年11月9日言詞辯論期日變更聲明如主文第 1項所示，核其請求之基礎事實同一，僅縮減受判決事項之 聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
三、原告主張：原告承保訴外人佳輝交通企業有限公司所有車號 000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被 告於民國103年7月22日14時03分許，駕駛車號00-0000號自 小客車，行經臺北市文山區國道三甲4公里800公尺處東向外 側車道，因未保持行車安全距離之過失，追撞由訴外人余立 偉駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。原告依保險契約賠付 訴外人即被保險人佳輝交通企業有限公司回復系爭車輛原狀 之必要費用新臺幣（下同）20,960元（零件14,160元、工資 4,700元、塗裝2,100元），並取得代位求償權，為此提起 本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出查核單、行照、駕照、 國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、春來 汽車有限公司估價單、統一發票、賠款滿意書等件影本為證
，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九警察 大隊調取本件相關肇事資料：含A3類道路交通事故調查報告 表、道路交通事故現場圖、交通事故現場草圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照 片黏貼紀錄表等件，經核屬實。而被告經合法通知，既未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告 主張之事實為真正。揆諸上開規定，被告自應就系爭車輛之 損害負賠償責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有 明文。本件被告因未保持行車安全距離之過失，所駕駛車輛 追撞系爭車輛，致原告依保險契約給付訴外人即被保險人回 復系爭車輛原狀之必要費用，原告自得請求被告賠償此部分 損害。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭 車輛之修繕費用為20,960元（零件14,160元、工資4,700元 、塗裝2,100元），關於更新零件部分之請求，應以扣除按 汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計 。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，營業用小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折 舊千分之438。系爭車輛為101年1月出廠，有行車執照在卷 為憑，距本件事故發生時103年7月之車齡約2年6月，則系爭 車輛之修復費用，其中零件部分之金額14,160元，折舊後之 餘額為3,493元【計算式：第1年折舊後價值：14,160元－（
14,160元×0.438）＝7,958元；第2年折舊後價值：7,958元 －（7,958元×0.438）＝4,472元，第3年折舊後價值：4,47 2元－（4,472元×0.438×6/12）＝3,493元，元以下四捨五 入】，則原告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則 為無據；至其請求工資、塗裝部分不生折舊問題，應全部由 被告負責賠償。從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關 係，請求被告給付修車費用10,130元（即上述零件費用、工 資費用及塗裝費用），及自105年5月24日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網