臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新簡字第428號
原 告 劉鉅聰
被 告 鋒富機械有限公司
法定代理人 張育森
訴訟代理人 林金宗律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應 給付原告新臺幣(下同)2,000,000元，及自民國105年8月23 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」，嗣變更聲 明為：「被告應給付原告2,000,000元。」，核原告上揭主 張，為縮減應受判決事項之聲明，自為適法，合先敘明。二、原告起訴主張：
原告執有被告所簽發之如附表所示之支票1紙（下稱系爭支 票），屆期提示，系爭支票竟因存款不足而遭退票，為此爰 依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：如主 文第1項所示。
三、被告則以：
被告雖曾持票向他人借款，但未曾向原告借款，且系爭支票 為被告急迫時向重利業者借款，遭重利業者要求簽發，被告 於一年間清償重利業者款項已足清償借款金額數倍有餘，是 借款既已清償，系爭支票應返還被告，是原告執票向被告請 求票款並無理由j況依最高法院81年度台上字第879號判決意 旨，原告應舉證證明系爭支票之基礎原因關係存在等語，資 為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人 ；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 5條第1項、第13條、第133條分別定有明文。又按票據為文 義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義 定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使， 不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就
其基礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負舉證責任（ 最高法院101年度台簡上字第27號判決意旨參照）。五、本件被告自承其不認識原告，曾持系爭支票向他人借款，未 向原告借款，不知被告何以取得系爭支票等語，堪認原告與 被告間並非直接前後手關係。依上開說明，原告自無需就其 取得系爭支票之原因關係為舉證。本件被告雖辯稱依最高法 院81年度台上字第879號判決判決意旨，原告應舉證證明系 爭支票之基礎原因關係存在云云，然上開最高法院81年度台 上字第879號判決意旨係指當事人乃票據直接前後手之情形 ，原告應就取得支票之原因關係負舉證之責，與本件原告與 被告間非直接前後手之情況不同，自無上開最高法院81年度 台上字第879號判決之適用，是被告辯稱依上開最高法院見 解原告應就原因關係負舉證責任云云，容有誤會，附此敘明 。是以，依票據之文義性及無因性，被告應就其所簽發之系 爭支票，依票上所載文義負責。從而，原告依票據之法律關 係請求被告給付票款2,000,000元，洵屬有據，應予准許。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項第6款所定訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判 費用20,800元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費 用額確定為20,800元。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 任婉筠
┌────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發 票 日 │付款提示日 │
│ │ │ (新臺幣) │ (民國) │(民國) │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │FD0000000 │2,000,000 │105年8月23日│105年8月24日│
│ │ │元 │ │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網