臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
105年度新簡字第330號
原 告 凃正強
被 告 藍茂盛
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
蘇蓉芝律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有 明文。查本件原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）150, 000元，及自民國105年5月10日起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更聲明為請求被告給 付109,680元，及自本院105年度司促字第9085號支付命命送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減 縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告向原告承租其所有之門牌號碼臺南市○ 市區○○里○○000○00號房屋（下稱系爭房屋），作為被 告經營之聖宏實業社使用，然被告未支付100年至103年之租 金每年各24,000元、104年之租金13,680元，共計積欠109,6 80元。為此，提起本件訴訟請求被告給付上開租金。並聲明 ：被告應給付原告109,680元，及自支付命命送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告與訴外人即原告之妹凃妃燕為夫妻。系爭房 屋係訴外人即原告之父凃雄祥、母凃陳合購買，借名登記於 原告名下。被告與凃妃燕經凃陳合同意無償使用系爭房屋， 始搬至系爭房屋居住，並於97年至98年間，將被告所經營之 聖宏實業社設立登記於系爭房屋之地址。原告於95年間搬至 系爭房屋與被告及凃妃燕同住，均未曾主張其為系爭房屋之 所有權人或受有相當於租金之損害，亦同意被告繼續使用系 爭房屋，兩造並未簽訂系爭房屋之租賃契約等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段亦有明文。原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照） ；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照） 。
(二)原告主張其與被告間就系爭房屋定有租賃契約，為被告所否 認，依上開說明，自應由原告就兩造間有系爭房屋之租賃契 約之事實，負舉證責任。原告於本案雖提出聖宏實業社101 年至103年之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部南區國稅 局104年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、新市大營 郵局105年4月14日存證號碼第000012號存證信函、系爭房屋 所有權狀、房屋預定買賣合約書等件為證。惟查： 1.原告所提出之財政部南區國稅局104年度綜合所得稅結算申 報稅額試算通知書上所載之租賃所得金額，與上開新市大營 郵局105年4月14日存證號碼第000012號存證信函記載：被告 於98年10月至12月租金6,000元及99年至104年止以年租金24 ,000元承租伊所有之系爭房屋等節，及原告提起本件訴訟之 初所主張104年度被告應給付伊24,000元等語，俱不相符， 倘若兩造間確有租賃契約存在，則原告對於租賃關係何時消 滅、被告應給付伊之租金數額究竟為何，自應知悉甚詳，豈 有任意指稱其於104年度對被告尚有24,000元之租金債權存 在等語，直至本院提示上開所得稅結算申報稅額試算通知書 後，始減縮所主張之104年度租金債權數額，由此益見原告 主張是否與事實相符，顯有疑義。況且，上開存證信函內容 ，為原告訴訟外之陳述，等同於原告自己之說詞，難以為兩 造有成立租賃契約之證據。
2.另原告提出之前開扣繳憑單、綜合所得稅結算申報稅額試算 通知書及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細 表，其上雖均記載原告有租賃所得，且被告亦未爭執其為扣 繳義務人等情，但該等憑據均為公法上核課所得稅之文件， 在我國民眾一般訂立租約多會另立私契之情況下，單由上述 文件實無法證明當事人間確有私法上租賃關係之事實。再者
，所得稅法第14條第5類第4款規定「將財產借與他人使用， 除經查明確係無償且非供營業或執行業務者使用外，應參照 當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅。」，顯示 稅務法規上有為核課稅額而以法律擬制權利義務之情形，且 恰合於被告所辯上述扣繳憑單係因稅務上要求始開立，並非 兩造間確有被告向原告承租系爭房屋之契約存在等情，更徵 彰顯公法上稅捐之文件，不能遽作為認定私權關係之憑證。 況證人凃陳合於另案即本院105年度新小字第378號給付租金 事件中具結證稱：系爭房屋為伊與其配偶凃雄祥所買而借名 登記於原告名下，伊同意將系爭房屋提供予被告及凃妃燕居 住，也同意聖宏實業社登記在系爭房屋內，且並無任何租約 和租金之約定等語明確（見本件新簡字卷第84至86頁）。按 民事訴訟法關於訊問證人採具結制度（民事訴訟法第312條 至第313條之1參照），其用意在擔保證言之真實性及憑信性 ，其作用在提高證人之責任心及警戒心，使為誠實之陳述， 證人凃陳合以證人身分於上開另案中具結作證，在負擔刑法 第168條偽證罪處罰之心理壓力下，結證上情明確，參酌上 述原告對己所有之租金債權數額主張與卷附事證所有矛盾之 情況下，及兩造確有親屬關係，且原告針對被告及其配偶同 居於系爭房屋均未收租，則被告將同一房屋供作商號登記地 ，在原告對於系爭房屋之使用、收益等權益並無更加不便及 減損之情況下，考量親誼，確實有可能不會因此再向被告要 求使用房屋之對價，因此證人凃陳合上開證述有關就被告使 用系爭房屋作為上開企業社登記地址並未約定應支付對價等 情，並無明顯未違背常情之情況，自難認全不足採。 3.又原告所提之前開所有權狀、房屋買賣合約書等件，亦僅能 證明原告為系爭房屋之登記所有權人，然租賃契約為債權契 約，不以出租人為租賃物之所有權人為前提，是上開書證， 對於證明兩造間確有租賃契約存在，同屬無益。故綜合上情 以觀，兩造是否確就系爭房屋定有租賃契約，實非無疑。(三)被告以前詞為辯，並提出房屋使用同意書1份及證人凃陳合 前述證詞為佐。然原告既未舉證證明兩造間存有系爭房屋之 租賃契約，縱認被告所辯系爭房屋為借名登記於原告名下乙 節與原告所提上開買賣契約等書證有所不符，亦無從逕而認 定原告之主張兩造間就系爭房屋存有租賃契約等情為真。此 外，原告復未提出其他具有說服力之證據，證明兩造間確有 系爭房屋之租賃契約存在，自不能率認其主張為真實。四、綜上所述，原告未就其主張之有利於己事實負舉證責任，自 難認兩造就系爭房屋定有租賃契約。從而，原告依租賃之法 律關係，請求被告給付109,680元之租金，及支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據（如 被告另提出租金之時效抗辯及使用同意書等），經審酌後認 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 蘇豐展