臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新小字第469號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 黃美娟
倪煌欽
被 告 林怡秀
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰參拾肆元，及自民國一百零五年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰陸拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年6月13日下午6時5分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺南市永康區南下交 流道下時，因變換車道不當，擦撞原告所承保訴外人劉玉芳 所有車牌號碼000-0000號自小客車（由訴外人林若儀駕駛， 下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經南都汽車股 份有限公司（下稱南都公司）估修，維修費用共計新臺幣（ 下同）26,297元，經被保險人劉玉芳同意逕由原告墊付予南 都公司，並依保險法第53條規定取得代位求償權。被告駕駛 車輛於行駛中加損害於他人，依民法第191條之2及第184條 規定，自應賠償因此所生之損害，爰依法提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告26,297元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張之 上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、林若儀之駕駛執照
、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份、 車損相片6張、南都公司北台南廠估價單、電子發票、車險 理賠計算書、賠款滿意書等資料各1份影本為證，核與所述 情節大致相符，亦與本院依職權向臺南市政府警察局永康分 局調取上開車禍之道路交通事故現場圖、調查報告表各1份 、當事人登記聯單1紙等資料互核一致。參以被告於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 何書狀作有利於己之陳述，是依本院上開調查證據之結果， 認原告主張被告不慎駕車肇事致系爭車輛受損等情，應屬有 據。從而，被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車在上開時 、地肇事，致系爭車輛受損，依前揭規定，自應賠償因此所 生之損害。又被告係下交流道匝道欲變換車道至臺南市永康 區中正北路西向車道時，未注意左方直行該路之系爭車輛致 碰撞系爭車輛右後車門而發生上開車禍，觀之前引道路交通 事故現場圖1紙即明，顯然有違反道路交通安全規則第98條 第1項第6款「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離」之規定，是被告就系爭車禍之發生應有過失乙情亦可認 定。從而，原告主張被告就上開車禍應負侵權行為損害賠償 責任，自屬有據。
(二)又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。復按依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會 議決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於 填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則 物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費 用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊 。被告因系爭車禍過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系 爭車輛所須支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然 汽車之修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以 修理費為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除， 方屬合理；且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均 法每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計 算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算，不滿1月者，以1月計」之規定。按系爭車輛為 104年1月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可按，迄系爭車 禍發生時即104年6月13日，已使用6月。而原告主張系爭車 輛修復之零件費用為10,350元、工資15,947元，有南都公司 北台南廠估價單、電子發票各1份附卷可考。而更換零件部 分，因有以新品更換舊品之情事，依上開說明自應加以折舊 ，從而依上述平均法計算折舊額後，認系爭車輛受損零件之 損害應為9,487元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用 年數＋1）即10,350÷（5+1）≒1,725（小數點以下四捨五 入，下同）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年 數）×（使用年數）即（10,350－1,725）×1/5×（6/ 12 ）≒863；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 即10,350－863＝9,487】。
(三)另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件 被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人劉玉芳 所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條 第1項規定，代位行使被保險人劉玉芳對於被告之損害賠償 請求權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害 ，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額， 固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險 人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該 損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照） 。而本件被保險人劉玉芳因被告之侵害行為致系爭車輛受有 損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求之金 額為9,487元，加計工資15,947元後即為其實際之損害，原 告為保險給付後，固得代位被保險人劉玉芳對被告請求損害 賠償，然其所得代位請求者，自應僅限於上開損害額之範圍 內，逾此範圍之請求尚難謂有理。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法 第53條第1項規定，請求被告賠償25,434元，及自起訴狀繕 本送達翌日即105年9月21日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項即原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理 由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即 裁判費1,000元應由被告負擔967元，餘則由原告負擔，爰判 決如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網