臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新小字第402號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳奕軒
被 告 李巧蓮
上列當事人間請求給付消費款事件，經本院於民國105年11月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰肆拾陸元，及其中新臺幣肆萬柒仟參佰伍拾捌元，自民國九十一年十月十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息；及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
被告前向與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申 請信用卡使用，並約定被告得持信用卡於各特約商店記帳消 費，惟應於當期繳款截止日前向富邦銀行為全部之清償，或 以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘未清償之消費帳款 本金按週年利率19.69％計算循環信用利息。如逾期清償者 ，除喪失循環信用之期限利益，債務視為到期外，並依未清 償之本金按前述利率加計循環信用利息，暨按該循環信用利 息10％計算之違約金。詎被告嗣未依約清償，算至民國91年 10月11日止，尚欠消費帳款本金新臺幣(下同)47,358元、遲 延利息2,388元，合計49,746元，迭經催討，均未獲清償。 又富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，同 時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，台北富邦商業銀 行股份有限公司並於95年11月3日將上開債權讓與原告。爰 依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：被 告應給付原告59,746元，及其中47,358元部分自91年10月12 日起至104年8月31日止，按週年利率19.69％計算之利息， 暨按上開利率10％計算之違約金；及自104年9月1日起至清 償日止，按週年利率15％計算之利息，並按上開利率加計10 ％之違約金。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：本件債務之利息 、違約金部分已罹於時效等語置辯。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、消 費款明細資料、歷史交易明細資料、公司變更登記表、債權 讓與證明書及報紙公告等件為證，核屬相符。而被告對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原 告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，認原告主張 之上開事實，堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文 。查被告既屆期未能清償系爭借款，則原告本於債權讓與、 消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示 之金額、利息，核屬有據。
六、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第第252條定有明文。而定型化契約中之條款違反誠信原則 ，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之有違反平等 互惠原則者，推定其顯失公平；而定型化契約條款中，若有 規定消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反 平等互惠原則，消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、 施行細則第14條第3款亦皆分別規定甚明。經查，本件原告 請求被告應就屆期未清償之消費帳款，原告起訴請求49,746 元，及其中47,358元自91年10月12日起至104年8月31日，按 週年利率19.96％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日 止，按週年利率15％計算之利息，已接近民法第205條之法 定週年利率百分之20之上限，而本件原告復以本件信用卡背 面注意事項之定型化契約條款為依據，請求被告給付違約金 。然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其 他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以自 身單方擬定之定型化約款，於104年8月31日前，向消費者即 被告收取按週年利率百分之19.69計算之利息，已因此獲取 大量之經濟利益，若再允許原告得以上開定型化契約條款， 向被告收取違約金，不僅對被告實有過苛，且亦有違誠信原 則。從而，依首揭規定，本院認原告於請求本金及利息外， 尚請求違約金之給付，對被告有失公平，該定型化約款依消 費者保護法第12條第2項第1款規定，應為無效，原告應僅得 請求如主文第1項所示金額及相關利息。
七、綜上所述，原告基於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求 被告給付49,746元，及其中47,358元，及自91年10月12日起 至104年8月31日止，按週年利率19.69％，及自104年9月1日 起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項分別定有明文。本件原告之請求雖為一部有理由、一部無 理由，惟其起訴請求之金額除因違約金過高經酌減至0之外 ，其主張之金額及利息均經准許，故本院審酌駁回部分金額 之比例及利害關係後，認本件訴訟費用額1,100元（即第一 審裁判費及登報費用100元）由被告負擔，應較適當，爰判 決如主文第3項所示。
九、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執 行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網