臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第358號
原 告 黃慧琪
被 告 陳慶凌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬玖仟零陸拾參元，及自民國一０五年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）140,868 元本息 ，於訴狀送達後，變更為請求被告給付138,374 元本息，核 屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國105 年2 月5 日下午3 時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車，沿台南市麻豆區麻佳路1 段 由西往東行駛，行經該路段79號前時，疏未注意車前狀況及 隨時採取必要之安全措施，以致發現前方伊所駕駛、停等紅 燈之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）時， 已煞車不及而追撞系爭車輛，造成系爭車輛受損。伊因被告 之不法侵害，支出系爭車輛必要之修復費用65,680元，交易 上價值損失6 萬元，高雄市汽車商業同業公會鑑定費4,000 元，台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定費3,000 元，寄發 存證信函郵資188 元，因轉換修復汽車地點而支出之油資、 通行費2,000 元，開庭往返交通費3,506 元。以上金額合計 138,374 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定 遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告138,374 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。
三、被告則以：伊對於原告請求賠償之台南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定費3,000 元，寄發存證信函郵資188 元，因轉換 修復汽車地點而支出之油資、通行費2,000 元，均無意見。 惟原告請求修復費用65,680元，關於零件部分應予折舊，至 原告請求賠償之交易上價值損失6 萬元，因系爭車輛車齡已 舊，價值減損不少，況該車亦未買賣，無法預估本件車禍造 成買賣價差若干，高雄市汽車商業同業公會公信力亦屬不足 ，其鑑定意見無足採信，故原告此部分請求誠屬過高，且其 其請求開庭往返交通費於法無據等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。經查，原告主張被告於105 年2 月5 日下午3 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿台南市麻豆 區麻佳路1 段由西往東行駛，行經該路段79號前時，撞及前 方其所駕駛、停等紅燈之系爭車輛，造成系爭車輛受損等情 ，業據提出與其陳述相符之台南市政府警察局麻豆分局道路 交通事故當事人登記聯單、台南市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、肇事現場照片、台 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為證（見本院卷第 7 至14、16頁），並有台南市政府警察局麻豆分局105 年9 月8 日南市警麻交字第1050474116號函檢送本件事故相關資 料在卷可稽（見本院卷第37至51頁），且為被告所不爭執， 堪信原告此部分主張為真實。是以，本件被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，加損害於原告，被告不能證明其於 防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因本件車禍而受 有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關 係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受 損害，於法洵屬有據。
五、本件之爭點為：原告請求被告賠償系爭車輛必要之修復費用 、交易上價值損失、高雄市汽車商業同業公會鑑定費、開庭 往返交通費，是否於法有據並相當？茲論述如下：㈠、原告請求被告賠償台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定費3, 000 元，寄發存證信函郵資188 元，因轉換修復汽車地點而 支出之油資、通行費2,000 元，合計5,188 元，為被告所不 爭執。茲就兩造有爭執之項目及金額，逐一審核如下： ⒈系爭車輛必要之修復費用部分：按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起 ，加給利息，第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限， 民法第196 條、第213 條、第216 條第1 項分別定有明文。 再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議參照），查原告主張之修復費用共 65,680元，由卷附維修明細表觀之（見本院卷第18頁），工 資部分為22,714元、零件部分則為42,966元，依行政院86年 12月30日行政院台（86）財字第52051 號令發佈之修正固定 資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180 號函公佈之固定資產折舊率表所示，汽車之耐用年數為5 年 ，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固 定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，其中零件42,9 66元部分，將增加全車效用並延長系爭車輛使用年限，是前 揭請求中該部分應予折舊。系爭車輛出廠日為98年3 月，有 汽車行車執照附卷可證（見本院卷第22頁），距肇事日期10 5 年2 月5 日，已逾5 年，採用平均法而預留殘價者，最後 1 年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總合不得超過該資 產原成本減除殘價之餘額，本件零件之殘價為20,653元（計 算式：42966 ÷〈5 ＋1 〉＝7161，未滿1 元部分四捨五入 ），折舊額為35,805元（計算式：〈42966 －7161〉×1/5 ×5 ＝35805 ），即此部分僅得請求7,161 元（計算式：42 966 －35805 ＝7161）。是原告得請求被告賠償之修復費用 ，即為29,875元（計算式：22714 ＋7161＝29875 ）。 ⒉交易上價值損失、高雄市汽車商業同業公會鑑定費部分： ⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應 有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因 毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請 求賠償（最高法院92年度台上第2746號判決要旨參照），又 鑑定費，係為實現其損害賠償債權而支出之費用，若無侵權 行為人之侵權行為，被害人即毋庸支出此項費用，則此項費 用之支出，應係因侵權行為人之侵權行為所生之財產上損害 （最高法院92年度台上第1980號判決意旨參照）。 ⑵高雄市汽車商業同業公會105 年4 月15日（105 ）高市汽商 男字第178 號函：「係車（按指系爭車輛）於105 年2 月 5 日前正常使用且未發生事故情況下，市值約新台幣肆拾貳 萬元左右。爰係車於105 年2 月5 日發生事故，其後尾車 廂蓋更換及後牌照鈑焊接校正，修復後之市值約新台幣參拾 陸萬元整左右。故係車發生事故前與事故修復後，其價值 差異減少約新台幣陸萬元整左右。」（見本院卷第21頁）又
本院復函詢該公會上開價值減損部分如何鑑定得出？其檢附 權威車訊、HOT 情報、維修明細表、肇事現場照片函覆本院 稱：其乃依據權威車訊、HOT 情報之中古車市場行情，並查 據該車廠牌、型式、出廠日期、排氣量屬何等級，事故維修 零組件更換及鈑修狀況，以及市場實際成交價經驗而鑑估， 系爭車輛價值減損6 萬元，是依據該車發生事故後箱蓋總成 毀損鈑件更換，其原鈑件經維修候車體部分為非原鈑件，有 別於一般正常中古車，且購買者意願相對較低，其市價必定 地於同等級未發生事故之中古價格（見本院卷第60至68頁） 是該公會既已參酌相關資料，始就系爭車輛發生本件事故前 後價值為上開認定，所為鑑估自堪採認，是依其鑑估結果， 系爭車輛於本件事故前之市場交易價值約42萬元，於修復後 之價值僅餘約36萬元，其交易價值顯然已減損6 萬元，則原 告請求被告應賠償系爭車輛因本件交通事故受損經修復後所 減少之交易價值6 萬元，及原告因此支付鑑定費4,000 元之 損害，於法並無不合，應予准許。
⒊開庭往返交通費部分：原告另主張因兩造涉訟，自新北市往 來開庭因而支出交通費用3,506 元，雖據其提出統一發票、 遠通電收預儲帳戶總表為證（見本院卷第77、78頁），惟此 核屬原告進行訴訟所支出之費用，而循民事訴訟主張自身權 利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，此為法治社會 解決私權糾紛制度設計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出， 除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承 擔，故原告此部分請求，不應准許。
㈡、依上所述，原告得請求被告賠償之金額共99,063元（5188＋ 29875 ＋60000 ＋4000＝99063 ）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 其99,063元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年8 月26日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主 文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非 有理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 馮欽鳳