臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第933號
原 告 郭張玉
訴訟代理人 劉錦秀
被 告 吳庭維
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國105年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○弄○號頂樓平台上之加壓馬達拆除，將上開頂樓平台返還予共有人全體。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元應由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告與被告分別為所有之門牌號碼臺北市○○區 ○○路00巷00弄0 號公寓建物（下稱系爭公寓）之5 樓（下 稱系爭5 樓）及4 樓房屋（下稱系爭4 樓）住戶，被告於民 國103 年11月間聘僱訴外人馬可仕設計公司於未經全體共有 人同意下，擅自於系爭公寓頂樓（下稱系爭頂樓）平台打洞 ，安裝供系爭4 樓使用之加壓馬達，致原告所有之系爭5 樓 房屋屋內漏水，經向被告反映後，被告拆除加壓馬達，原告 並於103 年11月至104 年2 月間修復漏水同時更換緊鄰原加 壓馬達安裝處之全棟水管，原告因而支出修復費用新臺幣（ 下同）35萬3,000 元，其中1 萬9,679 元應由被告負擔。嗣 原告修復系爭頂樓後，被告再次於104 年3 月間未經全體共 有人同意安裝加壓馬達，加壓馬達運轉聲及震動已造成原告 精神上受損，原告多次要求被告拆除加壓馬達及支付原告已 代墊被告之汰換水管工程費用，均遭拒絕，乃依民法所有權 與共有之規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明求為判決（一）被告應將系爭頂樓平台上之加壓馬達 拆除，將系爭頂樓平台返還予共有人全體；（二）被告應給 付原告1 萬9,679 元。
二、被告則以：系爭4 樓所在之系爭公寓已存在30多年，公寓管 線已老舊，因水壓不足，在無法與原告取得聯繫之情況下， 被告始於103 年12月3 日自行安裝加壓馬達，後因原告不同 意，被告乃先取下加壓馬達，原告於103 年11月至104 年2 月間之頂樓水管整修與原告住處漏水修復，與裝設加壓馬達 無關，104 年初系爭頂樓之水管雖更新完成配置，惟系爭4 樓水壓仍不足，被告乃再次安裝加壓馬達，加壓馬達之裝設 並無安全上疑慮，且有減震及隔音之設計，然原告仍不同意
，顯為權利濫用等語資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之 訴。
三、本院得心證之理由
(一)按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之。稱區分所 有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有 部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共 有之建築物。前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及 使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指 區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分 之附屬物。專有部分得經其所有人之同意，依規約之約定供 區分所有建築物之所有人共同使用；共有部分除法律另有規 定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用 。各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權。民法第767 條中段、第799 條 第1 項至第3 項及第818 條分別定有明文。又區分所有建築 物共同部分之使用，應按其本來之用法使用之，非經共同部 分各共有人之特別約定，不得為特別之使用。而各共有人按 其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有 人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共人有全體之 同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用 收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之 全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高 法院62 年度台上字第1803號判例參照)。次按次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號判例意旨參照）。經查：
(一)原告聲明第1項之部分
⒈本件原告主張兩造分別為系爭5 樓及4 樓之區分所有權人， 被告於未經其他共有人同意之情況下，在系爭頂樓安裝加壓 馬達等情，業據原告提出與所述相符之現場照片、書信、調 解通知單及建物登記第三類謄本等件為證，且為被告所不爭 執，堪信為真實。又系爭頂樓為不能獨立使用之共用部分， 應為系爭公寓各區分所有人所共有，依上開說明，非經各區 分所有人特別約定，尚難由特定區分所有人專用。被告於此 既自承未經其他區分共有人同意自行安裝加壓馬達，則其無 占有之合法權源甚明。
⒉至被告雖以原告權利濫用等語置辯，惟查，加壓馬達之安裝
並未有僅能安裝於系爭頂樓之情形，被告尚非不得於其所有 之專有部分進行安裝使用，是被告以原告有權利濫用之情， 難認有理。
⒊從而，原告此部分之主張為有理由。
(二)原告聲明第2項之部分
被告曾於103 年12月3 日自行安裝加壓馬達，該次安裝已經 拆除乙情，固為被告所自承，然被告此部分之行為，是否為 系爭頂樓水管整修及系爭5 樓房屋內漏水之原因，原告雖提 出被告安裝加壓馬達而在系爭頂樓打洞之照片及估價單等件 為證，然此均尚不足以證明上開損害與被告前揭行為具有相 當因果關係，況原告更未能提出系爭5 樓房屋確有漏水之證 據，是原告之主張，難認有據。
四、從而，原告請求被告將系爭頂樓平台上之加壓馬達拆除，將 頂樓平台返還予共有人全體，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結 果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額 為1,000元（第一審裁判費），其中500元應由被告負擔，其 餘由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 蘇彥宇