臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第786號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 葉祥瑞
陳意婷
送達代收人 詹偉駱
被 告 方瑀甄即方家菁
被 告 胡端遲
兼上一人
訴訟代理人 方家蒂
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，於中華民國105年11月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告方瑀甄即方家菁經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告方瑀甄即方家菁前向伊申請信用卡使用 ，惟未依約如期繳款，截至105 年8 月18日止，尚積欠伊新 台幣（下同）10萬9,501 元及約定之利息未清償，屢經催索 ，均未予置理，經伊取得本院102 年度司促字第18293 號支 付命令及確定證明書為執行名義，顯見被告方瑀甄即方家菁 已陷於無資力。嗣伊查得被告方瑀甄即方家菁之父即被繼承 人方世柱遺有坐落台北市○○區○○段○○段000 地號土地 及其上台北市○○區○○段○○段00000 ○號，門牌號碼為 台北市○○區○○路000 號2 樓房屋（以下合稱系爭房地） 。惟被告方瑀甄即方家菁未曾向本院為拋棄繼承之意思表示 ，依法其應為繼承人；詎被告方瑀甄即方家菁因積欠上開債 務未償，恐其繼承被繼承人方世柱之遺產後，遭伊追索，遂 與被告胡端遲、方家蒂2 人合意對被繼承人方世柱之遺產為 協議分割，並協議由被告胡端遲、方家蒂2 人共同為系爭房 地之繼承登記，被告等3 人之行為不啻等同將被告方瑀甄即 方家菁之應繼份無償移轉予被告胡端遲、方家蒂2 人。然被 告方瑀甄即方家菁既未為拋棄繼承，則被繼承人方世柱之遺 產應由被告等3 人依法按應繼分共同繼承，被告方瑀甄即方 家菁將系爭房地之應繼分無償移轉與被告胡端遲、方家蒂2 人之行為，自有害伊之債權。為此，爰依民法第244 條規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告方瑀甄即方家菁
、胡端遲、方家蒂就被繼承人方世柱所遺之系爭房地所為之 遺產分割協議及被告胡端遲、方家蒂就系爭房地所為之分割 繼承登記行為應予撤銷；（二）被告胡端遲、方家蒂應將被 繼承人方世柱所遺之系爭房地，原因發生日期105 年1 月25 日，登記日期105 年2 月24日之分割繼承登記予以塗銷。三、被告胡端遲、方家蒂則以：被告方瑀甄即方家菁無力償還積 欠原告之10萬9,501 元信用卡債務，系爭房地尚有1,200 萬 元銀行貸款及民間借貸120 萬元未清償等語，資為抗辯；並 聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人 所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若 單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔 債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（ 見最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨）。又繼承權 係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被 繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務， 故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人依民法第 244 條規定撤銷之（見最高法院73年度第2 次民事庭會議 決議意旨）。
（二）經查，被繼承人方世柱於105 年1 月25日死亡，其繼承人 即被告等3 人協議分割遺產，將系爭房地分割協議由被告 被告胡端遲、方家蒂2 人所共有，並於105 年2 月24日辦 理遺產分割登記等情，有系爭房地異動索引、建物第二類 登記謄本、本院家事庭函文、被告方瑀甄即方家菁及被繼 承人方世柱之戶籍謄本在卷足稽（見本院卷第11-22 頁） 。惟查，遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協 議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之 貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素後所共 同簽訂，對被繼承人全體遺產所為之分割處分。被告3 人 就被繼承人方世柱所遺留之系爭房地等遺產所為遺產分割 之協議，乃係全體繼承人本於渠等身分之共同行為，核屬 各繼承人行使其一身專屬權利，而依上開最高法院之裁判 及決議意旨所示，就繼承之全部拋棄，債權人尚且不得依 民法第244 條之規定行使撤銷權，則舉重以明輕，繼承人 基於身分關係所為之遺產分割協議，自亦不許原告依該規 定行使撤銷權，是原告之主張洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請 求撤銷被告3 人就被繼承人方世柱所遺之系爭房地所為之遺 產分割協議及被告胡端遲、方家蒂2 人就系爭房地所為之分
割繼承登記行為，及請求被告胡端遲、方家蒂2 人將系爭房 地原因發生日期105 年1 月25日，登記日期105 年2 月24日 之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,110 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 蔡明純
, 台灣公司情報網