臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第491號
原 告 楊修齊
楊誠正
楊芝璟
訴訟代理人 楊士仁
高涌誠律師
許樹欣律師
李嬡婷律師
蔡易廷律師
上 一 人
複 代理人 林亞薇律師
被 告 陳珍芽
訴訟代理人 林麗惠
陳福寧律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105 年11月8 日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號建物如附圖一所示A、B 範圍面積共計十一點七一平方公尺部分拆除、騰空、遷讓後，並將上開土地返還原告。
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地如附圖二所示二部分面積零點二八平方公尺騰空後，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰貳拾元，及自民國一百零四年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百零四年十月十日起至拆除、騰空、遷讓、返還如第一項、第二項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣叁拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟柒佰元，其中新臺幣壹萬柒仟零貳拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告就第一項、第二項、第三項、第四項如分別以新臺幣叁萬元、新臺幣壹仟元、新臺幣壹仟玖佰貳拾元、新臺幣叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。經查：原告起訴時原聲明：「⒈被告應將坐
落於臺北市○○區○○段0 ○段000 ○0 地號土地（下稱系 爭土地）上，門牌號碼為臺北市○○區○○路0 段000 號建 物（下稱系爭建物），如附圖所示A 、B 範圍，面積約13.1 23平方公尺部分拆除後，騰空、遷讓、返還予原告。⒉被告 應給付原告新臺幣（下同）4,260 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。⒊被告應給付原告 自起訴狀繕本送達翌日起至拆除、騰空、遷讓、返還如第1 項土地之日止，按月給付原告71元」（見本院卷第5 頁）， 嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明為「⒈被告應將坐落於 系爭土地上之系爭建物，如臺北市士林地政事務所民國104 年12月25日複丈成果圖所示A 、B 範圍，面積共11.71 平方 公尺部分拆除後，騰空、遷讓、返還予原告。⒉被告應將前 項土地，如臺北市士林地政事務所105 年2 月26日複丈成果 圖所示紅色範圍，面積共3.8 平方公尺部分騰空後，返還予 原告。⒊被告應給付原告5,040 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5 ％計算之利息。⒋被告應給付原告自 起訴狀繕本送達翌日起至拆除、騰空、遷讓、返還如第1 項 、第2 項土地之日止，按月給付原告84元」（見本院卷第81 頁正反面），經核請求之基礎事實為同一，揆諸首揭規定， 自應准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告為系爭土地之所有權人，被告以其所有系爭建物之部分 ，長期無權占有系爭土地11.71 平方公尺，原告曾陸續於94 年間、99年6 月8 日、103 年10月24日向被告表示反對越界 建築侵害原告權益，要求共商處置方式，惟被告先是置之不 理，嗣後又再三推託，雙方遲遲無法達成共識；因此，爰依 據民法第767 條規定，請求被告將其占用系爭土地部分之系 爭建物拆除，並騰空、遷讓、返還土地予原告。 ㈡針對臺北市士林地政事務所105 年10月11日函文暨所附土地 丈量成果圖所示B 、C 範圍，原告有致電地政機關確認，B 範圍邊界係系爭建物屋簷滴水線，C 範圍則為系爭建物屋簷 滴水線至建物後方駁崁間空地面積，而依臺灣高等法院94年 度上易字第764 號判決意旨，房屋之基地除建築物本身占用 之土地外，並及於周圍之附屬地，如庭院、屋後空地等，則 系爭建物後方駁崁與系爭建物間尚有一處可供系爭建物使用 人通行之空地，該空地亦屬系爭建物占用之範圍，因此一併 請求被告返還。
㈢被告無權占有系爭土地，致使原告不能為使用，就被告而言 ，即受有相當於租金之利益，依其所占有系爭土地之面積為 計算，每月之租金損失為84元，故被告應自起訴狀繕本送達
翌日起至返還土地之日止，按月給付原告84元及最近5 年之 不當得利5,040 元。
㈣被告聲稱原告主張為權利濫用，惟其未為任何舉證，且土地 所有權人基於土地之完整、充分利用，而請求占用土地之建 物所有權人拆屋還地，尚難認係以損害他人權利為主要目的 ，當無權利濫用之情事。另經查，系爭土地係都市計畫中保 護區用地，依臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準 ，保護區內土地之開發，其基地範圍以維持80％以上原地貌 為原則；保護區內土地開發面積既受有大幅限制，系爭土地 如經占用，勢必嚴重影響原告可於系爭土地上興建工作物之 面積，對於原告權利影響自難謂輕微。況無論是房屋拆除或 建築結構問題，或者是系爭土地是否可興建工作物，均屬專 業之判斷，非僅憑被告主觀臆測推論即可認定。 ㈤聲明：⒈被告應將系爭土地上之系爭建物，如臺北市士林地 政事務所104 年12月25日複丈成果圖所示A 、B 範圍，面積 共11.71 平方公尺部分拆除後，騰空、遷讓、返還予原告。 ⒉被告應將前項土地，如臺北市士林地政事務所105 年2 月 26日複丈成果圖所示紅色範圍，面積共3.8 平方公尺部分騰 空後，返還予原告。⒊被告應給付原告5,040 元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。⒋被告 應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至拆除、騰空、遷讓、 返還如第1 項土地之日止，按月給付原告84元。⒌原告願供 擔保，請准予宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠原告於購買系爭土地之前，即已知悉系爭建物有占用系爭土 地部分之情事，於購買時並未向訴外人即原地主張福根提出 異議，卻於完成買賣手續及土地過戶程序後，即向原地主張 福根要求高價買回該占用部分，是以協商至今均未達成共識 。
㈡前述空地為依臺北市士林區地政事務所105 年2 月26日複丈 成果圖所示紅色範圍，面積共3.8 平方公尺，係位在駁崁上 方，被告完全沒有使用，是原告在作使用，故而被告未占用 該空地。
㈢民法第148 條之規定，權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的；參酌最高法院71年台上字第737 號 判例，權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人因其權利行使所受之 損失，比較衡量以定之；本件系爭土地所處位置地勢較高， 系爭建物所在位置較低，兩地高低差間做有駁崁，以為擋土 ，駁崁與系爭建物間，尚有一處可供系爭建物使用人通行之
空地。因之，該擋土駁崁下之原告土地，原告根本用不到； 且原告要求拆除及歸還部分，為系爭建物之浴室、廚房、屋 後之通道，該部分拆除後，系爭建物即喪失完整性，亦無通 道進入屋後清除除泥、疏浚水道，恐影響環境衛生；故而， 比較衡量原告所得之利益，與被告所受之損失，兩者差距極 大，則其請求被告拆屋以取回土地，自己所得利益甚少，應 視為係以損害他人為主要目的，為權利濫用。
㈣系爭土地之地目為田，面積為942.43平方公尺，基地地形四 邊不對稱，又要維持80％以上原地貌，且原告已在系爭土地 上方興建農舍自用，根本已無可能再蓋農舍、製茶工作物之 可能，而岩壁下之土地僅有14.79 平方公尺，所佔比例不到 0.02％，除岩壁下土地所有人外，實無法正常使用，是系爭 土地被占用之部分，殊不影響系爭土地之開發，原告所言自 非真實，不足採信。
㈤聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免予假執行。
四、法院得心證之理由：
㈠被告無權占用系爭土地面積共計11.99平方公尺 ⒈經查，原告為系爭土地之所有人，被告則為系爭建物之所有 人，而系爭建物占用系爭土地面積共計11.71 平方公尺（亦 即如104 年12月25日土地複丈成果圖所示A 、B 範圍）等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷第102 頁背面），且有土地、 建物登記謄本、本院104 年12月25日勘驗筆錄、臺北市士林 地政事務所104 年12月25日土地複丈成果圖在卷可佐（見本 院卷第9 頁至第10頁、第26頁至第30頁、第45頁），自堪信 為真實。
⒉原告主張被告亦占用如105 年2 月26日土地複丈成果圖所示 紅色範圍（亦即C 範圍）一事，然遭被告所否認，惟經被告 聲請再次測量系爭建物屋後通道，可知該通道確有占用系爭 土地，其範圍乃與前開B 、C 部分重疊，而占用C 範圍者為 0.28平方公尺（亦即如105 年8 月8 日、9 月14日土地複丈 成果圖所示之2 部分），有本院105 年8 月8 日勘驗筆錄、 臺北市士林地政事務所105 年8 月8 日、9 月14日土地複丈 成果圖、現場通道之現場照片在卷可佐（見本院卷第114 頁 至第118 頁、第131 頁、第144 頁），對照前開現場照片， 該通道緊鄰系爭建物後方，可供人通行，該處亦有設置水龍 頭、熱水器，並擺放瓦斯桶，足見該部分土地確遭被告占用 ，應堪以認定；至前開2 所示以外之C 範圍土地，參照原告 所提出該駁崁之現場照片（見本院卷第33頁至第34頁），該 處地勢傾斜，水平高於系爭建物屋簷，上有零星數根水泥柱
，地面佈滿雜草，甚難通行，兩造亦表示對於該駁崁為何人 建造並不知情（見本院卷第115 頁），尚難認原告主張該部 分土地為系爭建物之附屬地一事為可採，此外，原告並未再 舉證被告無權占用前開2 部分所示以外之C 範圍土地，自無 從對其為有利之判斷。
⒊綜上，被告所有之系爭建物乃占用如附圖一即104 年12月25 日土地複丈成果圖所示A 、B 範圍、如附圖二即105 年8 月 8 日、9 月14日土地複丈成果圖所示2 部分，共計無權占用 系爭土地11.99 平方公尺（計算式：11.71 ＋0.28＝11.99 ）。
㈡原告請求拆屋還地並無權利濫用
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148 條第1 項定有明文。而該條文所指權利濫用 之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若 當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但若非以損害他人 為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上 字第105 號判例參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以 損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所 受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專 以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之 利益時，亦難認係權利濫用。
⒉被告既如前述無權占有系爭土地，則原告得本於民法第767 條之規定請求被告拆屋還地，被告固以前詞辯稱原告所請乃 權利濫用云云，然而，其並未證明原告主觀上乃專以損害他 人為主要目的，況且，被告占用系爭土地面積達十餘平方公 尺，原告主張系爭土地位於保護區內，原地貌需維持一定比 例，建蔽率亦有相當限制，故為於系爭土地上興建資料室或 農寮，倘被告拒絕返還占用之土地，將有害整體利用等情， 亦提出分區查詢結果、分區管制規則、興建計畫等件為憑（ 見本院卷第106 頁至第110 頁），顯見該遭占用之土地，確 有相當之利用價值，原告請求拆屋還地顯屬權利之正當行使 ，難認係以損害他人為主要目的；至被告復辯稱倘遭拆屋還 地，系爭建物將喪失完整性云云，查前開遭占用之A 、B 範 圍及2 部分，係分別供系爭建物作洗衣間、浴室、廚房及屋 後通道使用，有本院105 年8 月8 日勘驗筆錄附卷可參（見 本院卷第115 頁），縱使拆除尚不足以影響系爭建物之主要 結構，更遑論系爭建物無權占用系爭土地之結果，係增加系 爭建物之利用價值，僅有利於被告一方，而原告主張被告應 拆屋還地，此乃無權占有使用他人土地者，於所有權人依法 主張權利時應容受的當然結果，縱因之對於被告之利益不無
損害，亦不構成權利濫用，是以，被告前開抗辯亦無可採。 ㈢關於原告請求返還不當得利部分：
⒈按無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利 益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀 念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相 當於租金之利益。本件被告無合法之正當權源，而占用系爭 土地，業如前述，其獲有相當於租金之利益，致原告受有相 當於租金之損害，原告自得依民法第179 條規定，請求給付 相當於租金之損害，被告亦對此並不爭執（見本院卷第92頁 、第143 頁）。
⒉惟按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文。又土地法 第97條規定之土地價額，係指法定地價而言，而法定地價係 指申報地價，此為土地法施行法第25條、土地法第148 條所 明定。查系爭土地之地目為「田」，於102 年間之申報地價 為每平方公尺648 元，有土地登記第一類謄本在卷可佐（見 本院卷第9 頁），本件被告占用系爭土地面積為11.99 平方 公尺，已如前述，並審酌系爭土地係臨近至善路，周圍進出 尚非不便、生活機能尚可，然亦非商業繁榮之區域，本院審 酌系爭土地位置、利用狀況、交通便利與繁榮程度、使用經 濟效用等項，認原告請求相當於租金之不當得利，按申報地 價年息10％計算，尚嫌過高，應以申報地價總額年息5 ％計 算，較為允當。基此計算，自起訴狀繕本送達翌日即104 年 10月10日起至返還系爭土地之日止，被告每月應給付原告不 當得利為32元（計算式：11.99 平方公尺648 元5 ％ 12個月＝32元，元以下四捨五入），及自99年10月10日起迄 104 年10月9 日之5 年不當得利為1,920 元（計算式：32元 60月＝1,920 ），為有理由。
五、綜上所述，原告依所有物返還、不當得利之法律關係，請求 被告將系爭建物占用系爭土地部分亦即如附圖一所示A 、B 範圍及附圖二所示2 部分，予以拆除、騰空、遷讓並返還予 原告，以及自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月10日起至拆 除、騰空、遷讓、返還前開土地之日止，被告每月應給付原 告不當得利為32元，及被告應給付原告1,920 元，暨自104 年10月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回，原告 該部分假執行之聲請，亦失其附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行，及依職 權確定訴訟費用額為22,700元（第一審裁判費1,000 元、測 量費用共計21,700元），其中17,025元應由被告負擔，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 黃啓銓